Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1»

к администрации Арсеньевского городского округа, Арсеньевскому городскому округу

о взыскании задолженности и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» (далее - (далее – ООО «ТВС ФИО1»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692337, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Арсеньевскому городскому округу в лице администрации Арсеньевского городского округа (далее – администрация; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692337, <...>) о взыскании за счет казны Арсеньевского городского округа 196 982 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 43 162 руб. 05 коп. пени. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, произведена замена истца ООО «ТВС ФИО1» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» (далее – ООО «УК «ТЭК ФИО1»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692337, <...>). С Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу ООО «УК «ТЭК ФИО1» взыскано 240 144 руб. 34 коп., из которых 196 982 руб. 29 коп. основной долг, 43 162 руб. 05 коп. пени; а также 7 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой указавшей, что после привлечения в судебном заседании 06.02.2018 в качестве соответчика – Арсеньвский городской округ судом первой инстанции в нарушение пункта 8 статьи 46 АПК РФ судебное разбирательство было продолжено, а не начато с самого начала, чем нарушены права соответчика на всестороннее и полное установление всех юридически значимых обстоятельств по делу. Приводит доводы о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в любом случае по мотиву ненадлежащего уведомления соответчика – Арсеньевский городской округ о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствует информация о получении указанным соответчиком копии определения от 06.02.2018, кроме того, полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, обществом «УК «ТЭК ФИО1» и администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТВС ФИО1» в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в принадлежащем Арсеньевскому городскому округу на праве собственности объекте – детский сад № 16 «Аленушка» по адресу <...> (выписка из ЕГРП от 27.10.2015).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истцом в адрес администрации выставлены счета-фактуры № 372 от 28.11.2014, № 717 от 31.12.2014, оплата по которым не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных услуги отопления и оставление последними претензии ООО «ТВС ФИО1» от 05.07.2017 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт осуществления теплоснабжения спорного объекта в заявленный подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствия в точке учета приборов учета.

Расчет количества тепловой энергии, переданного в спорный период времени на объект ответчика, был произведен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (ноябрь 2014 года) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (декабрь 2014 года), исходя из усредненной расчетной температуры внутреннего воздуха отапливаемых помещений + 20 °C, поскольку на границе раздела балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии не установлен.

Представленный истцом расчет проверен, судом первой инстанции признан не противоречащим нормам действующего законодательства, возражения ответчика относительно неправомерности применения в расчете усредненной температуры внутреннего воздуха tB = + 20 °C, а также площадей помещений, переданных по договорам аренды, в отношении которых с истцом заключены отдельные договоры теплоснабжения, мотивированно отклонены.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности в размере 196 982 руб. 29 коп. за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 и пени в сумме 43 162 руб. 05 коп. за период с 12.01.2015 по 29.06.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, доводы о допущенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, отклонены по мотиву соблюдения судом первой инстанции порядка привлечения Арсеньевского городского округа к участию в деле в качестве соответчика и его надлежащего уведомления о судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления.

В соответствии с подп. «и» п. 2 ст. 21 Устава Арсеньевского городского округа, принятого Думой Арсеньевского городского округа 22 июля 2009 года, к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится управление и распоряжение вустановленном Думой городского округа порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, ведение учета и реестра муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение вопросов создания, приобретения, использования объектов муниципальной собственности.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 72 названного Устава Арсеньевского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа; администрация городского округа управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, установленным Думой городского округа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что администрация Арсеньевского городского округа как орган местного самоуправления представляет интересы муниципального образования Арсеньевский городской округ и непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд обоснованно указал, что на администрации как на лице, осуществляющем полномочия собственника муниципального имущества, лежит обязанность по возмещению обществу «УК «ТЭК ФИО1» стоимости потребленной тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Арсеньевский городской округ».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что администрация была своевременно извещена о возбуждении производства по делу (л.д. 52 т. 1), неоднократно представляла возражения относительно заявленных требования, в которых указывала исключительно на недоказанность факта и объема потребленной тепловой энергии (л.д. 111-119, 190-193 т. 1), кроме того представители истца участвовали в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании 06.02.2018.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях по настоящему делу признаются судом кассационной инстанции не соответствующими материалам дела и основанными на неправильном толковании и понимании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.03.2018 и постановления апелляционного суда от 17.05.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подтверждены материалами дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А51-21637/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи И.А. Тарасов

Е.К. Яшкина