Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нарек» (ООО «Нарек», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (администрация, ответчик) о взыскании 18 150,60 руб. неосновательного обогащения (возврат неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.02.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен.

Администрация обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о согласии истца с требованиями в претензии и об оплате неустойки, тогда как по смыслу постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Постановление № 783) списанию подлежат не уплаченные неустойки. При добровольной уплате неустойки прекращается соответствующая обязанность, что исключает списание неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Нарек» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0120300016721000003_341050 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства «Ремонт автомобильных дорог по ул. Каменская (от перекрестка с ул. Анисимова до автобусной остановки «Лесхоз»), ул. Замараева (участок дороги от перекрестка с ул. Ленинская до ул. Анисимова), ул. Гоголевская (участок дороги от перекрестка с ул. Кожевенная до перекрестка с ул. Московская)» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения подрядных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 контракта установлено начало работ - 15.03.2021, окончание - 15.08.2021 в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 46 134 020,59 руб. без НДС в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 4 к контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 19.05.2021, 06.08.2021, 16.08.2021 и оплачены.

В претензии № 4.1.4-05/87 от 27.08.2021 администрация потребовала от ООО «Нарек» оплатить в неустойку в размере 18 150,60 руб. в связи с допущенным им нарушением срока выполнения работ.

Неустойка оплачена подрядчиком. Однако впоследствии ООО «Нарек» в претензии № 5 от 12.01.2023 потребовало от заказчика вернуть уплаченные 18 150,60 руб., указав, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика вследствие непредвиденных обстоятельств, так как в процессе выполнения работ по ремонту автодороги на участке по ул. Замараева и ул. Гоголевская выполнены дополнительные работы, а также сославшись на Постановление № 783.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Нарек» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, обращаясь с иском, не оспаривал факт просрочки исполнения подрядчиком контрактного обязательства, но настаивал на наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке Постановления № 783.

Постановление № 783 устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства исполнения ООО «Нарек» обязательств по контракту в полном объеме с просрочкой в 2021 году, размер начисленной неустойки менее 5 % цены контракта, пришли к выводу, что неустойка подлежала списанию, поэтому на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 150,60 руб. необоснованной полученной неустойки.

Оснований для отмены судебных актов по доводам поданной кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Из разъяснений в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Но в настоящем деле, как следует из судебных актов, заказчиком данная обязанность не выполнена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о списании неустойки установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что истец произвел оплату неустойки, не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А51-3735/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина