Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (ООО «Верно Пасифик Групп») о взыскании 302 700 руб. основного долга и 50 550 руб. пени.

Определением от 25.06.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу ИП ФИО1 взыскано основного долга 302 700 руб., пени 50 550 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску10 065 руб.

ООО «Верно Пасифик Групп» подало апелляционную жалобу на решение от 22.11.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Верно Пасифик Групп», полагая, что определение арбитражного апелляционного суда является незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, восстановить срок апелляционное обжалование.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статей 121, 123 АПК РФ о надлежащем извещении, к моменту рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелись доказательства надлежащего уведомления ответчика. ИП ФИО1 злоупотребил правом, не указав в иске иной известный ему адрес нахождения организации. Почтовое извещение с идентификатором 690992 26 16143 8 принималось к вручению однократно, что противоречит Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением о начавшемся процессе и с принятым решением, следовательно, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок; в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. По мнению ООО «Верно Пасифик Групп» апелляционный суд не принял во внимание, что в доводах апелляционной жалобы содержатся сведения о фальсификации истцом материалов дела, что повлекло взыскание несуществующей задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.11.2018 по настоящему делу с учетом правил исчисления процессуальных сроков истек 24.12.2018.

Апелляционная жалоба, как установлено судом, направлена в Арбитражный суд Приморского края 29.05.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, поступила в суд первой инстанции 31.05.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока обжалования решения «Верно Пасифик Групп» указало, что ответчик в нарушение положений АПК РФ о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом не уведомлён, копию решения не получил до настоящего времени.

Апелляционный суд, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы, объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Апелляционной суд установил, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 25.06.2018 направлено ООО «Верно Пасифик Групп» по адресу указанному в иске и прилагаемому к нему договору возмездного оказания услуг № С-06/2017-10, подписанному заказчиком ООО «Верно Пасифик Групп» директором ФИО2, и соответствующему адресу в ЕГРЮЛ: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский д. 88А, этаж 4.

Почтовые отправления возвращены отделением связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Принимая во внимание изложенное, указание заявителя жалобы на однократную попытку вручения почтового извещения с идентификатором 690992 26 16143 8, что противоречит Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не свидетельствует о нарушении судами и органом почтовой связи порядка извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 злоупотребил правом, не указав в иске иной известный ему адрес нахождения ООО «Верно Пасифик Групп», отклоняется судом округа, поскольку арбитражный суд обязан направить судебный акт по юридическому адресу ответчика вне зависимости от указания в иске иных адресов указанного лица.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2018, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2018 и резолютивная часть решения от 15.11.2018 подписаны судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ), размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru соответственно 26.06.2018, 28.08.2018 и 16.11.2018, являлись общедоступными.

ООО «Верно Пасифик Групп», как ответчик по делу, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении дела и о начавшемся арбитражном процессе, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельств, не позволявших ответчику своевременно ознакомиться с опубликованной информацией о движении по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Довод жалобы об указании в апелляционной жалобы сведений о фальсификации истцом материалов дела, что повлекло взыскание несуществующей задолженности, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых в статье 261 АПК РФ к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. При разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству судья проверяет только соблюдение заявителем жалобы требований статьи 261 АПК РФ и не рассматривает по существу приведенные в жалобе доводы, как полагает заявитель.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела информации о надлежащем извещении о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, при отсутствии доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Несогласие ООО «Верно Пасифик Групп» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого определения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу А51-9672/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева