Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А73-18565/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, д. тер. Военный городок № 10)

о взыскании 4 668 610 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании 4 668 610,32 руб., из которых:

- 2 686 953,98 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022,

- 1 981 656,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен частично, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскана неустойка в размере 801 504,52 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 799 621,65 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» и ФКУ «ОСК ВВО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ФКУ «ОСК ВВО» в жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о неверном расчете пени судами, поскольку полагает применимой ставку 20 % на день вынесения с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор). Не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки.

ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод судов об обязанности ответчика уведомить истца о приостановке работ, поскольку статья 719 ГК РФ не предусматривает извещение в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по договору. Строительная площадка считается переданной с момента подписания сторонами акта передачи строительной площадки, в настоящем деле передана 16.09.2020 спустя 62 дня с даты заключения контракта. Необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что увеличение сроков выполнения работ обусловлено поздней передачей генподрядчику утвержденного задания на выполнение работ по разработке проектной документации спустя 189 дней с даты заключения контракта, приведены ссылки на пункты 4.12, 4.13, 4.15 Свода, пункт 2 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вина кредитора исключает вину должника в нарушении срока и начисление пени за просрочку, должник не может быть привлечен к ответственности (пункт 10 Обзора). Статья 716 ГК РФ не подлежит применению, а подлежащие применения статьи 404 и 718 ГК РФ судами не применены.

Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом также полагает необоснованным, так как по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки; начисление процентов на аванс не соответствует смыслу статьи 823 ГК РФ. Истец не уполномочен передавать бюджетные денежные средства в кредит. По смыслу контракта проценты фактически являются мерой ответственности, не подлежат взысканию наряду с неустойкой как двойная мера ответственности. Ответчик лишен возможности извлекать прибыль из авансирования, денежные средства могут быть израсходованы только на исполнение контракта при его казначейском сопровождении. Приводит дело № А40-111709/19-158-885.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» представило отзыв на кассационную жалобу между ФКУ «ОСК ВВО», в котором настаивало на наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и неприменении для расчета неустойки ключевой ставки Банка России 20 %, просило в удовлетворении жалобы ФКУ «ОСК ВВО» отказать.

В судебном заседании суда округа, представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам поданных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2020 между ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт № В-Д-12/20-5-2020-03 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Лифтовое оборудование в здании штаба ТОФ инв. № 37, в/г № 19, расположенного по адресу: <...> в/ч 77194 (контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в числе которых обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработка технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, и сдать результат работ заказчику по актам, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в установленном контрактами порядке и сроки.

Цена контракта 11 600 286 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта). Порядок расчетов определен в пунктах 4.8, 4.9 контракта.

Государственный заказчик вправе производить авансирование по контракту в течение 20 дней со дня представления генподрядчиком соответствующего счета в размере, не превышающем 80 % от цены контракта, установленной в пункте 3.1, и не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у генподрядчика лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 4.12 контракта).

В случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (пункт 4.16 контракта).

В пунктах 5.1, 5.2 контракта установлено, что начало выполнения работ – дата вступления контракта в силу, окончание выполнения работ:

- обследования и обмерных работ – 01.08.2020;

- разработки проектной (технической) документации – 01.09.2020;

- государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости – 15.10.2020;

- работ по капитальному ремонту – 30.12.2020;

- пуско-наладочных работ – 01.03.2021.

Подписание итогового акта выполненных работ – 31.03.2021.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 18.3 контракта).

В случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 18.4 контракта).

ФКУ «ОСК ВВО» перечислило генподрядчику аванс в размере 9 280 228 руб.

Генподрядчик с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, выполнил работы на сумму 5 630 569,80 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2021 № 1, от 06.10.2021 № 2, от 24.11.2021 № 3.

Поскольку ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» допущена просрочка выполнения работ, государственный заказчик начислил неустойку и проценты за пользование авансовым платежом в качестве коммерческого кредита, в претензии потребовал их оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ «ОСК ВВО» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены генподрядчиком с просрочкой и не в полном объеме стоимостью 5 630 569,80 руб..

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока и наличии со стороны государственного заказчика просрочки кредитора отклонены судами как необоснованные.

Так, доводы о несвоевременном направлении утвержденного задания на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта письмом от 25.01.2021 № ФКП/ВВО/2/344 и приостановлении работ по причине несогласования проектной документации отклонены судами с учетом переписки сторон и условий раздела 23, пункта 13.1 контракта. По оценке суда обязанность, предусмотренная подразделом 2 раздела 23 контракта по предоставлению проекта задания на разработку проектной документации исполнена имненадлежащим образом. Несогласование проектной документации вызвано наличием замечаний, которые направлялись государственным заказчиком в адрес генподрядчика; положительное заключение экспертизы получено 15.12.2021 после того, как ответчик уведомил истца о завершении работ по 1 и 2 этапам.

Отклоняя довод о непередаче строительной площадки, суды с учетом пунктов 7.1.5, 7.1.6 контракта исходили из отсутствия в материалах дела доказательств необеспечения государственным заказчиком со дня заключения контракта доступа на объект и доказательств уведомления о данном обстоятельстве государственного заказчика в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2021 работы выполнялись с 15.08.2020, тогда как ответчик указывает на передачу строительной площадки по акту только 16.09.2020.

Ответчик в обоснование своей позиции также не представил доказательств того, каким образом повлияло на сроки выполнения работ несвоевременное представление свидетельства о регистрации права на объект.

Установив просрочку исполнения обязательства и отсутствие оснований для освобождения генподрядчика от ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан ошибочным, поскольку составлен без учета частичного исполнения генподрядчиком обязательств, сприменением ключевой ставки Банка России ко всему периоду 20 %. В этой связи, учитывая указанное в исковом заявлении основание начисления неустойки (пункт 18.3 контракта), принимая во внимание правовую позицию в пункте 38 Обзора, суды произвели собственный расчет, согласно которому общий размер неустойки составил 1 021 090,57 руб.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), принимая во внимание правовую позицию в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 63-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления негативных последствий, связанных с нарушением обязательств, компенсационную, а не карательную функцию неустойки, отметив значительное увеличение размера неустойки в ходе судебного разбирательства с 9,5 % до 20 %, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 285 849,92 руб.

Суды, удовлетворяя требование ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Истолковав условия контракта, суды установили, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства генподрядчиком, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному генподрядчиком авансу; пункт 4.16 контракта, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющем порядок расчетов, а не в разделе «Ответственность сторон», что, по оценке судов, свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления на использование данного условия в качестве механизма привлечения генподрядчика к ответственности за нарушение контракта наряду с взысканием неустойки.

Судами также сделан вывод о том, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по контракту

При изложенном, поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты аванса и факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, суды признали правомерным требование ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов истцом признан судами ошибочным по причине применения ключевой ставки Банка России 20 % к сумме уже отработанного аванса.

Применив к сумме отработанного аванса ключевую ставку Банка России, действовавшую на день сдачи-приемки работ по соответствующему акту формы КС-2, а в части неотработанного аванса на сумму 3 649 658,20 руб. - ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения резолютивной части решения (20 %), суды определили размер подлежащих взысканию процентов 799 621,65 руб.

Довод кассационной жалобы ФКУ «ОСК ВВО» о применении для целей расчета неустойки ключевой ставки Банка России 20 % на день вынесения решения с учетом пункта 38 Обзора отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании и понимании данной правовой позиции. ФКУ «ОСК ВВО» не учитывает, что разъяснения в пункте 38 Обзора не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В соответствии со статьями 408, 720, 753 ГК РФ обязательство по выполнению работ прекращается после подписания приемо-сдаточных документов. В этой связи суды при расчете неустойки правомерно учли факт частичного выполнения работ и подписания актов формы КС-2, КС-3, применили ключевую ставку Банка России на день подписания актов, по неисполненным обязательствам - ключевую ставку Банка России на день вынесения решения.

Вопреки позиции ФКУ «ОСК ВВО» выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и не противоречат правовой позиции в пункте 38 Обзора.

Несогласие ФКУ «ОСК ВВО» со снижением размера неустойки не свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при применении статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки, соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иных доводов в кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» не приведено.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в своей жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия просрочки государственного заказчика как кредитора при исполнении контракта и оспаривает взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Соответствующие обстоятельства подлежат проверке судами.

В судах первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельств, позволяющих применить статьи 401, 405, 406 ГК РФ, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» указывало на несвоевременную передачу строительной площадки, несвоевременное представление свидетельства о регистрации права на объект, приостановление работ ввиду невозможности их выполнить работы по причинам, зависящим от государственного заказчика.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.

Вышеуказанные возражения ответчика получили оценку судов, признаны необоснованными. Оснований для применения статей 401, 405, 406 ГК РФ судами не установлено.

Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Довод о том, генподрядчик не обязан уведомлять о приостановлении работ в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязанностей по контракту, основан на неверном толковании норм материального права, в частности статей 1, 716, 719 ГК РФ. Кроме того, пунктом 8.2.30.2 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика известить государственного заказчика в течение 3 рабочих дней и до получения указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Причины приостановления работ (например, неисполнение встречных обязанностей или неоказание содействия) в данном случае правового значения не имеют.

Доводы ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Тот факт, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) генподрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, не противоречит правовой природе коммерческого кредита.

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. Данная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 05.07.2021 № 309-ЭС21-10227.

Довод о лишении генподрядчика возможности использовать авансовые денежные средства по своему усмотрению и наличии возможности их израсходовать только для исполнения контракта, не исключает предоставление аванса в качестве коммерческого кредита с начислением процентов при наличии такого условия в контракте, не противоречит принципу целевого использования бюджетных средств.

Доводы о том, что представление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, но истец соответствующей лицензией не обладает, отклоняются как основанные на неверном толковании нормы статьи 823 ГК РФ, по смыслу которой условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в любом договоре (контракте), исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками. При этом квалифицирующих признаков банковской деятельности в данной норме не имеется.

Ссылка на дело № А40-111709/19-158-885 выводы судов не опровергает, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А73-18565/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга