Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант К» (ОГРН <***>, ИНН <***>;
далее - ООО ЧОП «Гарант К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Новый Горизонт») о взыскании 449 156,13 руб. долга по договору от 01.03.2020 об оказании охранных услуг за период с 01.03.2020 по 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Новый Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований на сумму
72 000 руб., которые ранее уплачены ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) в качестве убытков в результате хищения имущества с объекта, находящегося под охраной истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им охранных услуг.

ООО ЧОП «Гарант К» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО ЧОП «Гарант К» (исполнитель) и ООО «Новый Горизонт» (заказчик) заключен договор №233 об оказании охранных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг, включающих: охрану складов от преступных и иных противоправных посягательств, посредством выставления невооруженных постов физической охраны.

Стоимость услуг по договору составляет 188 160 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 6.1 договора).

В обязанности исполнителя по договору входит обеспечение сохранности имущества заказчика, находящегося на объекте; оказание активного противодействия попыткам совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи охраняемого имущества заказчика (пункт 3.3 договора).

Исполняя условия заключенного договора, истец в период с 01.03.2020 по 13.05.2020 оказал ответчику охранные услуги, которые последним приняты без замечаний, что следует из подписанных и скрепленных печатью актов от 31.03.2020, 30.04.2020 и 12.03.2020, однако не оплачены; задолженность составляет 449 156,13 руб., что также следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2020 на указанную сумму.

Письмом от 08.02.2021 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 449 156,13 руб. в срок до 31.03.2021, однако неисполнение данной обязанности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против удовлетворения части иска (72 000 руб.) сводились к следующим обстоятельствам.

07.03.2020 от предпринимателя в адрес ООО «Новый Горизонт» поступило заявление, которым оно уведомлено о хищении инструментов и материалов, принадлежащих И.П. ФИО1, с охраняемого ООО «ЧОП «Гарант К» объекта. Предприниматель выставил претензию ООО «Новый Горизонт» о компенсации стоимости похищенных инструментов на сумму 72 000 руб.

Письмом исх. № 62 от 18.03.2020 ООО «Новый Горизонт» просил ООО «ЧОП «Гарант К» разобраться в сложившейся ситуации, провести проверку по фактам и обстоятельствам, изложенным в заявлении ИП ФИО1 ООО «ЧОП «Гарант К» сумму причиненного ущерба в результате ненадлежащего оказания охранных услуг ООО «Новый Горизонт» не компенсировал, в связи с чем ответчик приостановил выплаты по договору об оказании охранных услуг на неопределенный срок.

17.08.2020 ООО «Новый Горизонт» в полном объеме самостоятельно возместило, причиненный ущерб предпринимателю, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Полагая, что на стороне ООО ЧОП «Гарант К» имеется обязанность по компенсации уплаченных ООО «Новый Горизонт» денежных средств за ненадлежащего оказания охранных услуг ООО «Новый Горизонт»

Ссылаясь на ненадлежащее оказание охранных услуг, что привело к возникновению убытков на стороне предпринимателя, которые компенсировал ответчик, а также на произведенный ООО «Новый горизонт» зачет встречных однородных требований на сумму 72 000 руб., ответчик настаивал, что его задолженность ответчика перед истцом по договору составила 377 156,13 руб. (449 156,13 руб. (основной долг) - 72 000 руб. (встречное требование)).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт оказания услуг в заявленном размере и судебные акты обжалуются только в части требований, превышающих размер задолженности в сумме
377 156,13 руб., суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, рассматриваемые отношения, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг, следовательно, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сверки взаимных расчетов, акты от 31.03.2020, 30.04.2020 и 12.03.2020, подписанные без возражений по объему и качеству оказанных услуг, гарантийное письмо от 08.02.2021 (т.1, л.д.19), которым ответчик подтвердил сумму задолженности по договору за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг охраны в период с 01.03.2020 по 13.05.2020 в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком и возражений по качеству.

В то же время доводы ответчика о состоявшемся зачете судами отклонены со ссылкой на отсутствие встречного характера обязательств, в рамках отношений между ООО «Новый Горизонт» и предпринимателем и денежных обязательств ответчика перед истцом, что исключает прекращение обязательств по оплате части оказанных услуг по спорным отношениям данным способом.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций суд округа не находит в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 11 Постановления № 6 предусмотрено соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса, который предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановления № 6).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), согласно которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В то же время, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма
№ 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, заявляя о зачете встречных однородных требований, ответчик мотивировал свои действия тем, что обязательство истца по оплате денежных средств в размере 72 000 руб. возникло ввиду ненадлежащего оказания охранных услуг истцом, что выразилось в хищении материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, стоимость которых ответчик компенсировал за счет собственных средств.

В то же время как следует из представленных в материалы дела актов от 31.03.2020, 30.04.2020 и 12.03.2020, оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме без возражений, что опровергает доводы
ООО «Новый Гарант» о ненадлежащем исполнении охранной организацией обязательств по договору.

В данном случае ответчик, принимая в марте (31.03.2020) оказанные услуги без возражений, в условиях осведомленности о предполагаемом хищении материальных ценностей, согласился с предъявляемым договором качеством оказанной услуги, ввиду чего суды обоснованно не приняли его ссылку на недостатки, сведения о которых не отражены в акте приемки (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса).

Помимо этого суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества, совершенными сторонними лицами, проникшими на охраняемый объект только вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств по договору. При этом размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, осуществляется в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента представления заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, которыми установлен факт причиненного ущерба.

В нарушение приведенных положений договора, ответчиком в материалы дела не представлены расчет стоимости похищенного имущества, составленный с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета, а также доказательств, перечисленных в пункте 5.3 договора и подтверждающих сам факт причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, в условиях недоказанности факта преступных действий, противодействие которым входило в обязанности истца, и последующего принятия ответчиком оказанных услуг в полном объеме, доводы ООО «Новый Гарант» о ненадлежащем исполнении обязательств охранной организацией и встречном характере предъявленных к зачету требований судом округа признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в нарушении абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» на представленном должником платежном поручении
от 24.02.2022 № 13 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем с ООО «Новый Горизонт» на основании
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021
по делу № А24-1550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Новый Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин