Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (ОГРН 1162536099670, ИНН 2536300264, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, дом 13, кв. 141)

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН 1115476136313, ИНН 5402544232, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 157/1, офис 804)

третьи лица: Министерство строительства Приморского края (ОГРН: 1072540011114, ИНН 2540138350, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), краевое государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Приморского края» (ОГРН 1192536025329, ИНН 2540252535, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, дом 18, кабинет 301); общество с ограниченной ответственностью «АлюмТехно» (ОГРН 1142536008658, ИНН 2536277103, адрес:690014, Приморский Край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 58, 19); общество с ограниченной ответственностью «Гарлем» (ОГРН 1142510000159, ИНН 2510013924, адрес: 692239, Приморский Край, г. Спасск-Дальний, ул. Маяковского, 18, 2); индивидуальный предприниматель Скоблов Юрий Владимирович (ОГРНИП 319253600006078, ИНН 251203221780)

о взыскании 3 544 344,52 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ»

о взыскании 6 377 678,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (далее - истец, ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее - ответчик, ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.08.2019 № 0608 в сумме 3 424 487,46 руб., неустойки за период с 07.07.2020 по 25.08.2020 в сумме 119 857,06 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.08.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.10.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании с общества «Горизонт-Инжиниринг ДВ» 858 767,96 руб. переплаты, 4 378 910,45 руб. пени по пункту 6.7 договора за просрочку исполнения обязательств, 1 140 000 руб. штрафа по пункту 6.6 договора за отсутствие обеспечения рабочих на объекте.

Решением от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» взыскано 858 767,98 руб. неосновательного обогащения, 2 560 000 руб. неустойки, 114 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций выводы по делу основывают только на заключении судебной экспертизы, при проведении исследований экспертом не учтены документы, представленные истцом, что отражено на странице 87 заключения, при наличии расхождений в представленных сторонами документах эксперту следовало выехать на место ведения работ для установления фактически выполненных работ, однако экспертом выезд на объект и замеры объемов работ, выполненных истцом, не проводились, что отражено на странице 86 экспертного заключения; экспертом сделаны выводы по правовым вопросам; не проведен анализ исполнительной документации, подписанной представителями госзаказчика, ответчика и истца; по мнению ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ», эксперт Иваницкая Л.С. не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к судебным экспертам; ответчик скрыл внесудебные (внепроцессуальные) контакты между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и Иваницкой Л.С., ссылается на решение суда от 20.01.2022 по делу № А51-19896/2021; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о недобросовестности ответчика; по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Корпорация «Сибинжиниринг» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО Корпорация «Сибинжиниринг» огласил доводы отзыва, полагал судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №0608 БК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада в объеме, необходимом для дальнейшей эксплуатации объекта, генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: с 15.09.2019 по 15.02.2020.

Цена договора составила 18 718 785,01 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

28.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству кровли, кровельного покрытия и утеплению чердака. Стоимость работ - 29 600 875,20 руб., в том числе НДС 20%. Срок работ с 29.11.2019 по 28.12.2019 по третьему блоку и по 28.02.2020 - по второму и первому блоку.

13.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, по которому субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить под «ключ» комплекс дополнительных работ по изготовлению и монтажу окон и алюминиевых конструкций в объеме, необходимом для дальнейшей эксплуатации объекта. Стоимость работ 8 000 000 руб., срок выполнения работ с 16.12.2019 по 28.02.2020.

18.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить под «ключ» комплекс дополнительных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей, 4 стеклопакетов для световых фонарей. Стоимость дополнительных работ составляет 551 226 руб. Срок выполнения работ с 1 апреля по 30 апреля 2020 года.

13.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, в силу которого субподрядчик принял на себя обязательство завершить все виды работ, предусмотренные договором, до 31.05.2020 согласно графику завершения работ.

Сопроводительным письмом от 27.05.2020 № 740 субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика документы для оплаты работ: акты формы КС-2, справки формы КС-3 № 14 по устройству кровли на сумму 1 035 006 руб.; КС-2, КС-3 № 15 по устройству навесного вентилируемого фасада на сумму 908 682,66 руб.; КС-2, КС-3 № 16 по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных конструкций на сумму 1 480 798,80 руб.

Генподрядчик направил субподрядчику письмо от 01.06.2020 № 234 об одностороннем отказе от договора, сославшись на нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 11.06.2020 № 288 генеральный подрядчик отказал в рассмотрении и приемке актов выполненных работ формы КС-2 №№ 14, 15, 16 от 26.05.2020, поскольку объем представленных к приемке работ (витражи, кровля, фасады) не соответствует фактически выполненному объему работ.

Субподрядчик направил генеральному подрядчику претензию от 14.07.2020 № 3 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 424 487,46 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО Корпорация «Сибинжиниринг» подало встречное исковое заявление, указывая на превышение суммы оплаты над стоимостью фактически выполненных работ на 858 767,96 руб., нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами их направления и получения их генеральным подрядчиком, суды установили, что результат работ предъявлен субподрядчиком к приемке в установленном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 25.03.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройтехэксперт», определением эксперт Вовденко А.А. заменен на эксперта Иваницкую Л.С.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении от 18.01.2022 № 06/21, фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» по договору подряда № 0608 БК от 26.08.2019 с учетом выполнения за май, на 31.05.2020 составила 37 029 222,51 руб. При подсчете стоимости выполненных работ экспертом учитывались принятые объемы по КС2, КС-3 между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ», подтвержденные объемы КГКУ «УКС Приморского края» по актам № 14,15,16 за май и снятые объемы КГКУ «УКС Приморского края по актам № 28-20 и № 30-25, в связи с чем экспертом скорректированы перечень и объемы строительно-монтажных работ при строительстве детской поликлиники в г. Большой Камень, установлена необходимость корректировки актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь, февраль и март 2020 года.

По оценке судов заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в компетентности и квалификации эксперта не имелось, выводы являются полными, объективными и достоверными. Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклонены судом округа по следующим основаниям.

Вопреки доводу жалобы, на странице 87 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18.01.2022 № 06/21 отсутствует утверждение о том, что документы, представленные истцом, не исследовались. Напротив, в заключении указано, что эксперт полагал всю предоставленную информацию по материалам настоящего дела достоверной.

Из содержания заключения эксперта не усматриваются выводы по правовым вопросам, эксперт проводил исследование представленных документов, на основании которого в заключении привел свои выводы.

Как указано в заключении судебного эксперта, в связи со сдачей объекта в эксплуатацию и функционированием медицинского учреждения проведение обследования скрытых работ невозможно и для определения объема работ экспертом избран сравнительный метод с учетом принятых работ по первичным документам, подписанных также между генеральным подрядчиком и застройщиком.

Из материалов дела видно, что необходимая для исследования исполнительная документация была передана экспертной организации на основании соответствующих ходатайств, приемосдаточные документы подготавливались истцом по делу и передавались эксперту, о необходимости направления и исследования дополнительных документов сторонами не заявлялось.

Довод жалобы о том, что судебный эксперт не отвечает обязательным требованиям, опровергается приобщенными судом первой инстанции к материалам дела документами об образовании и квалификации Иваницкой Л.С. (т. 3 л.д. 84-86, т. 6 л.д. 108-115).

Судом округа не принят довод ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» о внесудебных контактах между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и Иваницкой Л.С. и ссылка на решение суда от 20.01.2022 по делу № А51-19896/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 АПК РФ эксперт, специалист не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Об отводе эксперта Иваницкой Л.С. с приложением доказательств существования обстоятельств, названных в статьях 21, 23 АПК РФ ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу не заявляло (пункт 2 статьи 24 АПК РФ).

Ссылка истца на судебное дело № А51-19896/2021 не принимается судом округа, поскольку решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Само по себе несогласие ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» с выводами судебного эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику указанного экспертного заключения, ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Представленной истцом рецензии Ивановой О.В. № РЭ-2 на заключение судебной экспертизы от 18.01.2022 судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в совокупности генеральный подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства, реализовал товарно-материальные ценности и услуги на общую сумму 37 887 990,47 руб., субподрядчик выполнил по договору подряда № 0608 БК от 26.08.2019 работы на сумму 37 029 222,51 руб.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком отсутствует, а имеется переплата, соответственно, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворили требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 858 767,98 руб.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора.

Исходя из оценки условий договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.05.2020, актов формы КС-2, суды установили, что субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки в сумме 4 378 910,45 руб. за период с 17.02.2020 по 13.05.2020 судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, на основании статей 405, 406 ГК РФ приняты во внимание доводы субподрядчика о невозможности выполнения работ, просрочке исполнения генеральным подрядчиком встречных обязательств, что подтверждено письмами № 19 от 05.02.2020, № 692 от 10.04.2020, № 698 от 04.05.2020, № 740 от 28.05.2020, № 747 от 03.06.2020, актом приема-передачи строительной площадки от 15.10.2019, схемой строительной площадки для устройства навесных вентилируемых фасадов 1 этаж (Блок 3), актом приема-передачи строительной площадки (блок № 3) от 03.12.2019, актами Инспекции РСН от 19.11.2019, от 28.01.2020.

С учетом установленного судом объема работ, выполненного субподрядчиком до даты прекращения договора, в том числе в отношении которых заявлено о невозможности исполнения в письмах, их частичного исполнения к 13.05.2020, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с исключением из периода просрочки разумного времени для выполнения требований субподрядной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. По расчету суда первой инстанции неустойка составила 3 060 000,43 руб.

Согласно пункту 1.6 договора субподрядчик на этапе начала выполнения работ обеспечивает численность рабочих и других необходимых специалистов на объекте строительства в количестве не менее 10 человек (фасад).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что субподрядчик на этапе выполнения работ по устройству кровли, кровельного покрытия и утеплению чердака обеспечивает численность рабочих и необходимых специалистов на объекте строительства не менее 15 человек.

На основании пункта 8 дополнительного соглашения № 3 субподрядчик на этапе выполнения работ обязался обеспечить численность рабочих и необходимых специалистов на объекте строительства не менее 10 человек (светопрозрачные конструкции).

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, суды установили, что субподрядчик на момент заключения договора и на основании дополнительных соглашений принял обязательство обеспечить численность рабочих и специалистов на объекте не менее 35 человек, впоследствии их количество снижено до 30 и 20.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по обеспечению численности рабочих и специалистов в согласованном количестве генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате штрафа за каждого отсутствующего работника в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения обязательства.

ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в связи с нарушением субподрядчиком условий договора об обеспечении численности рабочих начислен штраф в общей сумме 1 140 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что количество рабочих определялось в ходе рабочих совещаний на объекте и фиксировалось в табелях, пришли к выводу о правомерности встречного иска о взыскании штрафа.

По ходатайству ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности названных санкций последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 2 560 000 руб., штраф – до 114 000 руб.

Доводы о несогласии с приведенными выводами судов кассационная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А51-13905/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2022 № Ф03-3888/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга