Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО1 (далее –
ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 269 623,64 руб.,
в том числе: субсидиарная ответственность в размере 45 942 348,90 руб.
по делу № А04-6843/2015 и субсидиарная ответственность в размере 52 327 274,74 руб. по делу № А04- 6842/2015.

Определением суда от 18.11.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба (далее -
ФНС России).

Определением суда от 03.03.2023 требования ООО «АКС» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования «АКС» в размере 98 269 623,64 руб., из них: 90 040 947,89 руб. основного долга, 8 228 675,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2023 определение суда первой инстанции от 03.03.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2023 и постановление от 03.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления ООО «АКС» в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Амурской области. Также в просительной части кассационной жалобы заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с 23.09.2020 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>, о чем имеется отметка в паспорте, следовательно, кредитор должен был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края. Отмечает, что на момент переезда в 2020 году в Краснодарский край, общество не являлось кредитором должника, следовательно, ФИО1 не должен был извещать его об изменении своего места жительства. Полагает, что кредитору еще до начала 2021 года было известно, что должник не проживает на территории Амурской области. Указывает, что в связи с подачей заявления о признании ФИО1 банкротом с нарушением подсудности, должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права принять участие в судебном заседании лично и подготовить свою правовую позицию.

В поступившем в суд округа 11.09.2023 заявлении об уточнении требований кассационной жалобы ФИО1 просит - в случае отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении его первоначальных требовании об отмене оспариваемых судебных актов в связи с нарушением подсудности, отменить определение суда от 03.03.2023 и апелляционное постановление от 03.07.2023 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, обязав уведомить должника надлежащим образом.

ООО «АКС» в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему, просит в удовлетворении кассационной жалобы должника отказать в связи с отсутствием правовых оснований. Отмечает, что должник произвел смену места жительства в преддверии взыскания с него в судебном порядке суммы долга в размере более чем 100 млн. руб.; при снятии с регистрационного учета в г. Благовещенске, должник намеренно не указал место убытия, а предоставил информацию о своем нахождении внутри города, что говорит о наличии в его действиях по изменению места жительства признаков недобросовестности. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Абинского района ОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнено поручение УФССП России по Амурской области, и установлено, что должник по адресу: пгт. Ахтырский, ул. Свердлова, д. 31 не проживает, имущества там не имеет. Просит учесть, что все обязательства, кредиторы должника находятся в г. Благовещенске.

В дополнение к отзыву на кассационную жалобу приложены копии: заявления о розыске должника от 31.05.2021, постановления об отказе в объявлении розыска от 02.06.2021, постановления СПИ о поручении от 20.05.2021, акта о совершении исполнительских действий от 06.07.2021, объяснений ФИО4 от 06.07.2021, решения Благовещенского городского суда от 25.06.2021.

Суд округа определил, что вышеперечисленные документы не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат возврату ответчику. Вместе с тем, учитывая, что данные документы поданы в суд в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

ФИО1 также представлены в суд кассационной инстанции пояснения на дополнения к отзыву кредитора, где он отмечает, что существенное значение для рассмотрения дела имеет не фактическое место его нахождения, а официальное место регистрации, по которому и должна направляться корреспонденция.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «АКС» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Финансовый управляющий имуществом должника указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, отметив также, что практически все имущество должника находится в г. Благовещенске, сам должник от взаимодействия с финансовым управляющим уклоняется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.03.2023 и постановления от 03.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, дополнений и пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО «АКС» о признании ФИО1 банкротом основано на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от области от 31.07.2020 по делу № А04-6843/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская Управляющая Компания» с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу
ООО «Городская Управляющая Компания» взыскано 59 266 082,40 руб., а также солидарно с ФИО1 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Городская Управляющая Компания» взыскано 616 966,19 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 по делу № А04-6843/2015 произведена замена взыскателя - ООО «Городская Управляющая Компания» на правопреемника - ООО «АКС» в части задолженности в размере 46 420 621,09 руб., из них: 40 095 99,68 руб. – основной долг, 4 701 387,09 руб. – проценты, 1 623 235,32 руб. – судебные расходы (требование третьей очереди).

Арбитражным судом Амурской области 13.01.2021 выданы исполнительные листы серия ФС № 030982982, серия ФС № 030982983; судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области возбуждены исполнительные производства № 3980/21/28025- ИП и № 4466/21/28025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 27.10.2021 исполнительное производство
№ 3980/21/28025-ИП окончено на основании подпункта 4, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, приняты все меры по отысканию его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 16.12.2021 исполнительное производство
№ 4466/21/28025-ИП окончено на основании подпункта 3, пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области об окончании исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному листу от 13.01.2021 серия ФС № 030982982 возбужденного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 по делу
№ А04-6843/2015 составляет 45 942 348,90 руб., по исполнительному листу от 13.01.2021 серия ФС № 030982983 задолженность отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 по делу № А04-6842/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская управляющая компания» с ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 68 123 949,96 руб., а также солидарно с ФИО1 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Городская управляющая компания» взыскано 659 519,72 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2020 по делу № А04-6842/2015 произведена замена взыскателя - ООО «Городская управляющая компания» по определению от 25.08.2020 по делу № А04-6842/2015 на его правопреемников, в том числе: ООО «АКС» в части взыскания с ФИО1 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 52 843 901,31 руб., из которых: 48 260 513,76 руб. – с очередностью удовлетворения – третья очередь (основной долг); 3 527 288,66 руб. – с очередностью удовлетворения – третья очередь (проценты); 1 056 098,89 руб. – с очередностью удовлетворения – третья очередь (судебные расходы).

Арбитражным судом Амурской области 11.01.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 025602950; судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 3981/21/28025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 27.10.2021 исполнительное производство
№ 3981/21/28025-ИП окончено на основании подпункта 4, пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, приняты все меры по отысканию его имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области об окончании исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному листу от 11.01.2021 серия ФС № 025602950 возбужденного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2020 по делу
№ А04-6842/2015 составляет 52 843 901,31 руб.

При этом задолженность в сумме 516 626,57 руб. погашена
ФИО6 в полном объеме, в связи с чем остаток задолженности ФИО1 перед ООО «АКС» по исполнительному листу от 11.01.2021 серия ФС № 025602950, выданному на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2020 по делу
№ А04-6842/2015, составляет 52 327 274,74 руб.

Таким образом, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), задолженность ФИО1 по исполнительному листу от 13.01.2021 серия ФС № 030982982 составляет 45 942 348,90 руб.; по исполнительному листу от 11.01.2021 серия ФС
№ 025602950 остаток долга составляет 52 327 274,74 руб., а общая сумма задолженности должника перед ООО «АКС» составила 98 269 623,64 руб. (90 040 947,89 руб. – сумма основного долга, судебные расходы, и 8 228 675,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено,
что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены
в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона
о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из определений, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, признал заявление ООО «АКС» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим ФИО2, включив требования заявителя в размере 98 269 623,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о несогласии с выводами судов по существу заявленного кредитором требования; доводы кассатора направлены на оспаривание подсудности.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20
ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «АКС» о признании ФИО1 банкротом, поступившим в Арбитражный суд Амурской области указан адрес должника: <...>.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области от 14.01.2023 ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу: <...> 20.02.2020, с указанием места выбытия «внутри города».

Должник в установленном порядке не уведомлял Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области об изменении места регистрации.

Информации о регистрации по новому адресу места жительства у суда не имелось.

Таким образом, ООО «АКС», обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, правомерно обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Должник о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся по последним известным суду первой инстанции адресам, а именно: <...>, <...>, однако почтовая корреспонденция не вручалась адресату ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1, абзаца второго части 4, части 6 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи абзаца второго части 4 статьи 123 АПК РФ, оснований полагать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

При обращении в апелляционный суд ФИО1 приложил к апелляционной жалобе копию своего паспорта, согласно которому 23.09.2020 он зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ул. Свердлова, д. 31.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает, что смена адреса регистрации произведена должником непосредственно после принятия Арбитражным судом Амурской области определения Арбитражного суда Амурской области от области от 31.07.2020 по делу № А04-6843/2015 и определения Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 по делу
№ А04-6842/2015.

Следовательно, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, ФИО1 должен был уведомить суд и кредитора о смене своего места жительства. Доказательства такого уведомления должником не представлены, вследствие чего на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что непосредственно в апелляционной жалобе должника, указан адрес для корреспонденции:
<...>, что свидетельствует о попытке должника ввести суд в заблуждение относительно адреса его регистрации/места нахождения.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, № А41-40947/2018).

В свою очередь, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, что смена регистрации произведена в связи с объективными причинами (статья 9, 65 АПК РФ), а не вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления, а, следовательно, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании гражданина банкротом, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023
по делу № А04-8783/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. уплаченную по чеку-ордеру 25.07.2023 (операция № 1) за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин