Гражданский кодекс часть 1

по иску войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700929745, ИНН 2721030005, место нахождения: 680030, город Хабаровск, улица Ленина, 54)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительная компания» (ОГРН 1132721005999, ИНН 2721203875, место нахождения: 680030, город Хабаровск, улица Волочаевская, 168, 7)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 60 от 17.08.2014

Войсковая часть 7482 (далее - в/ч 7482) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительная компания» (далее - ООО «ХСК», общество) об обязании выполнить гарантийный ремонт фасада здания штаб-казармы (управления регионального командования) по государственному контракту от 17.08.2014 № 60 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, ООО «ХСК» обязано в срок 45 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению производственных дефектов в работах, выполненных в рамках государственного контракта от 17.08.2014 № 60, а именно - исполнить надлежащим образом работы по расчистке отслоившейся краски с поверхностей фасадов, частичному ремонту штукатурки, шпатлевки, огрунтовки под окраску и окраску поверхностей фасада здания по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, 54, в частности, расчистке отслоившейся краски с поверхностей фасадов в объеме 4005 кв.м; частичному ремонту штукатурки цементно-известковым раствором в объеме 375 кв.м; шпатлевке поверхностей фасадов в объеме - 4005 кв.м; огрунтовке поверхностей фасадов под окраску водно-дисперсными составами в объеме - 4005 кв.м; окраске поверхностей фасадов водно-дисперсными составами в объеме - 4005 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ХСК», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о завышении объемов работ, подлежащих выполнению для устранения производственных дефектов в работе. Оспаривает обоснованность заключения № 045/2-2016, положенного в основу судебных актов, ссылаясь на его несоответствие действующим строительным нормам и правилам. Считает его недостаточно ясным, вызывающим сомнение в правильности выводов. Указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, результаты которой могли подтвердить причины повреждения фасада здания. При этом ссылается на заключение некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № 53/17, согласно которому при производстве строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее - ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея») были допущены экспертные ошибки и нарушены требования к производству судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу в/ч 7482 доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на их необоснованность, и указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.03.2017, постановления от 12.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 между в/ч 7482 (заказчик) и ООО «ХСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 60, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания штаб-казармы (управления регионального командования), по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, 54, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9 695 340 руб. 02 коп., с учетом НДС.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 контракта, в соответствии с которым определяется с момента подписания контракта, в течение 45 дней.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все виды выполненных подрядчиком работ, применяемых строительных материалов, конструктивных элементов и оборудования. Гарантийный срок устанавливается 24 месяца с момента подписания подрядчиком и комиссией заказчика, актов приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов.

Во исполнение условий договора ООО «ХСК» выполнило работы на общую сумму 6 800 835 руб. 97 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 27.11.2014 № 568665 принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности в/ч 7482 было выявлено наличие отслоения и вспучивания штукатурного слоя, трещины, отслоение красочного покрытия на отремонтированном фасаде.

Заказчик 30.06.2015, 30.09.2015, 13.07.2016, 16.12.2016 направлял в адрес подрядчика уведомления № 23/673, № 23/101, № 23/947, № 23/1471 об обнаружении недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения.

Невыполнение ООО «ХСК» гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в/ч 7482 в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Не оспаривая факт разрушения поверхностей фасада здания, ООО «ХСК» указало на то, что дефекты фасада являются следствием неправильной эксплуатации заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения недостатков выполненных работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «ХСК» назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

По результатам экспертного исследования дано заключение № 045/2-2016, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, согласно которому выявлено две группы недостатков: по всему фасаду здания зафиксировано отслоение водно-дисперсной краски от штукатурного слоя в виде загнутых фрагментов размером до 100 мм. Большая часть разрушений выглядит как трещины, от которых отходит отслоение с загибом в противоположные стороны; разрушение штукатурных элементов карниза над главным входом и над служебным входом со стороны заднего фасада в местах пересечения карниза и водосточных труб.

Также согласно вышеуказанному заключению отслоение краски и слоев шпаклевки и грунтовки с поверхности наружных столбов, прямоугольных колонн, стен, присутствие трещин на штукатурном слое является дефектом в работе, выполненной подрядчиком, поскольку окрашивание было проведено по неподготовленной надлежащим образом поверхности - перед окраской штукатурку недостаточно промыли и просушили.

При этом дефекты, выразившиеся в разрушении штукатурных элементов карнизов, свесов и других архитектурных элементов являются эксплуатационными ввиду неправильной эксплуатации водоотливной системы.

Кроме того, эксперт установил перечень и объем работ, подлежащих выполнению для устранения производственных дефектов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № 045/2-2016, применив упомянутые выше нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и обязания ООО «ХСК» выполнить работы по расчистке отслоившейся краски с поверхностей фасадов, частичному ремонту штукатурки, шпаклевки, огрунтовки под окраску и окраску поверхностей фасада в объеме, указанном в выводе экспертного заключения № 045/2-2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение № 045/2-2016 не соответствует действующим строительным нормам и правилам и не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклонены судом округа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

При этом согласно статьям 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 045/2-2016 в качестве надлежащего доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном отклонении апелляционном судом ходатайства о назначении повторной экспертизы также не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав заключение эксперта, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие ООО «ХСК» с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на заключение некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № 53/17 не может быть принята во внимание, так как данный документ является новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А73-12190/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов