Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

на решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А24-5697/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Петропавловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>)

о взыскании 58 924 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Петропавловск» (далее – ответчик, общество ООО «СК Петропавловск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 924 руб. 54 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на акт проверки от 26.08.2020, приводит доводы о том, что подрядчик не представил доказательств использования денежных средств на непредвиденные расходы, ряд работ, предусмотренных сметой на строительство, обществом не выполнялся, однако сумма по акту приемки выполненных работ была заявлена в размере, равной смете. Указывает, что это произошло по причине завышения стоимости отдельных видов работ. Ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО «СК Петропавловск» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2019 № 0138300000419000490 заключен муниципальный контракт № 0138300000419000490_302701, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ветхих тепловых сетей на объекте («Сооружение тепловые сети котельной № 52 «108 квартал» протяженностью 4,856 км» г. Петропавловск-Камчатский, на участке теплотрассы по улице Молчанова от ТК-3 до ТК-2/1) в соответствии с проектной документацией и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта согласована пунктом 2.1 контракта в размере 1 666 016 руб. 33 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ производится после окончательной приемки заказчиком результатов работ в течение 15 рабочих дней при условии предоставления подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства, на основании надлежащим образом оформленного оригинала счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ (КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с момента принятия работ (с даты принятия работ согласно акту выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный контрактом).

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 контракта с момента заключения контракта до 15.10.2019.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 без замечаний и возражений на сумму 1 406 962 руб. 06 коп., оплачены на основании выставленного ООО «СК Петропавловск» счета № 1 от 10.10.2019 платежным поручением от 29.10.2019 № 696282 на указанную сумму.

Соглашением от 01.11.2019 спорный контракт расторгнут на сумму 259 054 руб. 27 коп., на момент заключения которого подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 406 962 руб. 06 коп. в отсутствие взаимных претензий.

По результатам проведения Министерством финансов Камчатского края проверка соблюдения Управлением целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии, предоставленной на проведение мероприятий по ремонту ветхих и аварийных сетей в рамках реализации мероприятий государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечения жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами» за 2019 год, оформленным актом от 26.08.2020, выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По факту нарушения бюджетного законодательства РФ вынесено представление от 25.09.2020 № 1, в котором указано на необходимость принятия мер по восстановлению в доход краевого бюджета необоснованно использованных денежных средств в общей сумме 58 924 руб. 54 коп. оплаченных по муниципальному контракту от 12.08.2019 № 0138300000419000490_302701 работ, составляющих 30 142 руб. 61 коп. документально не подтвержденных непредвиденных расходов, а также 28 781 руб. 93 коп. стоимости фактически невыполненных работ.

Полагая, что образовавшаяся на стороне заказчика переплата по спорному контракту составляет неосновательное обогащение подрядчика, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены по твердой цене контракта.

Не оспаривая обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, заказчик ссылается на установленные в рамках проведения Министерством финансов Камчатского края проверочных мероприятий нарушения бюджетного законодательства РФ при исполнении спорного контракта в части несоблюдения требований пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», выразившееся в завышении стоимости работ, сложившихся в результате оплаты документально не подтвержденных непредвиденных расходов в размере 30 142 руб. 61 коп., а также невыполнения отдельных видов работ на сумму 28 781 руб. 93 коп.

Рассмотрев соответствующие претензионные требования заказчика, подрядчик письмом от 12.11.2020 пояснил, что непредвиденные расходы в размере 2% от цены контракта включены в акт выполненных работ ввиду увеличения объема восстановленного асфальтового покрытия с 30 до 60 кв.м, соответствующее решение было принято на объекте совместно с инженером Управления, впоследствии указанный объем работ внесен в акт КС-2 именно в качестве непредвиденных расходов, в свою очередь, требование о возврате стоимости невыполненных работ заявлено необоснованно, без учета коэффициента аукционного снижения, в связи с чем произведенный Управлением расчет является некорректным (т.1, л.д. 13), что истцом не опровергнуто.

Судами установлено, что при утверждении сметного расчета, так и при подписании акта выполненных работ № 1 от 10.10.2020 на сумму 1 406 962 руб. 06 коп., включающих непредвиденные расходы в размере 2%, и с учетом поправочного коэффициента заказчик возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ не заявил, в том числе по заявленным в рамках настоящего спора основаниям в части несоблюдения требований положений вышеуказанной Методики определения стоимости строительной продукции.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, между тем сам заказчик не соблюдал согласованную в контракте процедуру приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает их принятие только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях для добровольного их устранения.

На основании изложенного, поскольку выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, доказательств скрытого характера недостатков не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необоснованности исковых требований.

Доводы управления о неполном выполнении работ и отсутствие доказательств использования денежных средств на непредвиденные расходы, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства были известны истцу с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта от 10.10.2019 № 1, доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств, завышения объемов и стоимости принятых работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному контракту, управлением в материалы дела не представлено.

Судами из материалов дела установлено, что цена контракта является твердой, работы в объеме в той части, которые они приняты заказчиком с учетом расторжения на сумму 259 054 руб. 27 коп., выполнены и приняты без возражений и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ. Непроведение экспертизы результата работ при приемке является риском заказчика, который в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поэтому доводы жалобы о невыполнении работ в полном объеме подлежат отклонению судом округа, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда на пункт 4 Информационного письма № 49 отклоняется судом округа, поскольку приведенное в жалобе разъяснение в указанном акте отсутствует.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А24-5697/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга