Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» (ООО «Торговый дом «Снайпер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис Амур» (ООО «Сантехсервис Амур») о взыскании убытков в размере 2 738 292,74 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Сантехсервис Амур», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы указывает, что из решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу № А51-19623/2019 следует, что ООО «Торговый дом «Снайпер» возвело самовольную постройку, которая подлежит сносу, о чем истцу было известно на дату судебного заседания по настоящему делу 19.12.2019; судом первой инстанции по настоящему делу не осуществлялась проверка необходимости несения истцом расходов на устранение недостатков здания, подлежащего сносу как самовольная постройка. Полагает, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области строительства, ссылается на пункты 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что о предварительном судебном заседании ответчику стало известно посредством сервиса Картотека арбитражных дел накануне заседания 18.12.2019 и принять участие в предварительном судебном заседании или направить отзыв фактически не представлялось возможным. Суд первой инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика по юридическому и фактическому адресу, рассмотрел спор по существу, несмотря на то, что обязан был назначить дату судебного разбирательства, предоставив возможность ответчику дать свои пояснения.

ООО «Торговый дом «Снайпер» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, указало на доказанность вины ответчика в неисполнении договорных обязательств, его надлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе, просило оставить без изменения судебные акты.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2020 объявлялся перерыв до 16:40 14.10.2020.

Представители ответчика в судебном заседании до перерыва настаивали на удовлетворении жалобы, пояснили, что претензию от истца с требованием об устранении недостатков ответчик не получал и не имел возможности заявить возражения относительно выявленных недостатков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Снайпер» (заказчик) и ООО «СанТехСервис Амур» (подрядчик) 26.08.2016 заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по монтажу офисного помещения по адресу: <...>, согласно проекту, утвержденному заказчиком. Цена договора 12 792 668 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполнил работы со значительным отступлением от проектной документации, а также иных требований и регламентов. Допущенные нарушения регулярно фиксировались инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Поскольку работы выполнены ООО «СанТехСервис Амур» с недостатками, ООО «Торговый дом «Снайпер» для их устранения 01.11.2018 заключило с ООО «Аппарат Управления Строительством» договор подряда на выполнение строительных работ (договор от 01.11.2018), предметом которого является выполнение строительных работ по устранению недостатков, выявленных после приемки работ от ООО «СанТехСервис Амур» на объекте заказчика по адресу <...>, стоимостью 1 104 412,74 руб.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Снайпер» в связи с устранением недостатков, выявленных после приемки работ от ООО «СанТехСервис Амур», понесло расходы:

- в сумме 1 180 280 руб. на составление новой проектной документации для устранения недостатков ООО «АРХФОНД» по договору № 41/2018П;

- в сумме 170 000 руб. по техническому обследованию здания ООО «Диз-Кон» по договору от 13.04.2018;

- в сумме 250 000 руб. на производство экспертизы проектной документации ООО «Эксперт-ДВ-Проект» по договору № 015-ПД от 29.06.2018;

- в сумме 33 600 руб. на производство строительно-технической экспертизы здания ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

ООО «Торговый дом «Снайпер» 28.08.2019 направило в адрес ООО «Сантехсервис Амур» претензию с требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение допущенных недостатков при выполнении работ по монтажу офисного помещения по адресу: <...> в общей сумме 2 738 292,74 руб.

Претензия ООО «Сантехсервис Амур» не получена, возвращена почтовой организацией истцу.

Истец, ссылаясь на причинение ему ответчиком убытков в связи с некачественным выполнением работ, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 37 о подряде, учитывая обстоятельства, установленныевступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу № А51-15369/2018, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, признав доказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ по монтажу офисного помещения, пришли к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков, и в отсутствие доказательств их устранения, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы в связи со следующим.

Требования о возмещении убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, заявлены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 26.08.2016, предметом которого являлись работы по монтажу офисного помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

Вступая в правоотношения, субъекты права имеют цель - достижение желаемого для них результата, получения потребительской ценности.

Статья 723 ГК РФ, устанавливающая способы защиты заказчика при выполнении работ подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Соответственно, подрядчик в силу статей 15, 393, 309, 393, 721, 723 ГК РФ при наличии совокупности необходимых условий обязан возместить заказчику стоимость расходов на устранение выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к спору о взыскании убытков судам следует устанавливать факт наличия либо отсутствия у истца нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу и устанавливая, подлежит ли иск удовлетворению, арбитражный суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что нежилое здание, расположенное по адресу <...>, в котором ответчик выполнял работы по договору, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, и суды не проверили в этой связи необходимость несения истцом расходов на устранение недостатков работ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ТД «Снайпер», обращаясь с иском в арбитражный суд, приложил к нему апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.08.2018, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: <...> признано самовольной постройкой и на ООО «ТД «Снайпер» возложена обязанность по его сносу.

В суде апелляционной инстанции ответчик приводил довод о том, что истец возвел самовольную постройку, которая подлежит сносу, ссылался на нарушение им статьи 10 ГК РФ, переложение ответственности за понесенные убытки на третье лицо, указывал на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу № А51-19623/2019 об отказе истцу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки является санкцией за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом, положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1174-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2564-О).

Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам проведения ООО «ТД «Снайпер» работ по устранению недостатков в отношении сооружения, признанного самовольной постройкой и подлежащего сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об отказе в признании за истцом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, ограничился указанием на то, что отсутствие у заказчика прав на объект, в отношении которого им заключен договор на проведение подрядных работ не может служить основанием для освобождения подрядчика от исполнения договорных обязательств в части устранения недостатков выполненных работ. Довод ответчика о нарушении истцом статьи 10 ГК РФ оценки не получил.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако суды не приняли во внимание правовой режим сооружения, как самовольной постройки, подлежащей сносу; не учли, что риск совершения гражданско-правовых действий в отношении самовольной постройки несет истец; не исследовали вопрос о необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков в отношении объекта, подлежащего сносу; и, исходя из указанных обстоятельств не дали оценку действиям истца при реализации своих прав в порядке статьи 10 ГК РФ, не предложили сторонам обсудить обстоятельства возможного недобросовестного поведения истца.

Вместе с тем указанные обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения дела.

Поскольку судами при рассмотрении дела не были в полной мере исследованы представленные доказательства и доводы сторон, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также предложить представить истцу в материалы дела договор на составление новой проектной документации для устранения недостатков ООО «АРХФОНД» по договору № 41/2018П и договор по техническому обследованию здания ООО «Диз-Кон» по договору от 13.04.2018 (отсутствуют в материалах дела); проверить причины возвращения почтовой организацией истцу извещения подрядчика о выявлении недостатков в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в порядке статей 121, 123 АПК РФ о судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 09.12.2019 генеральному директору ООО «Сантехсервис Амур» определения от 05.12.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А51-24323/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков