Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109074, <...>; далее – АО «СО ЕЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – ООО «СтройЭнергоТранс», ответчик) о взыскании 2 407 674, 46 руб. убытков, составляющих разницу в цене работ по замещающей сделке по договору строительного подряда от 17.04.2019 № 2019.121268, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СЭВЭН» (далее – ООО «СЭВЭН»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СтройЭнергоТранс» просит судебные акты принятые по настоящему делу отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что основания для возмещения причинных убытков отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «СЭВЭН» по вновь заключенному контракту. Настаивает на отсутствии в действиях ответчика вины, повлекшей образование со стороны общества убытков. Отмечает, что доказательств, подтверждающих удорожание стоимости работ для заказчика в связи с заключением нового контракта с другим подрядчиком, истцом не представлено. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение со стороны заказчика условий договора строительного подряда, в результате чего ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок. Приводит доводы о нарушении истцом норм процессуального права, выразившихся в непредставлении ООО «СтройЭнергоТранс» на ознакомление дополнительных документов, представленных в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявителем к кассационной жалобе приложены дополнительные документы. Поскольку в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, а процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ), то дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО «СтройЭнергоТранс» подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СО ЕЭС» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «СтройЭнергоТранс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

АО «СО ЕЭС»,надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом округа рассмотрено и отклонено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между АО «СО ЕЭС» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоТранс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 18/46 (далее – договор № 18/46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 18/46 подрядчик обязуется в соответствии с Технической документацией, в том числе Техническим заданием (приложение № 1) и Локальными сметными расчетами (приложение № 2) выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта (здания производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>) и сдать результат работ заказчику.

Результатом работ является отремонтированная кровля объекта (пункт 1.2 договора №18/46).

Сторонами в пункте 1.4. договора № 18/46 согласованы сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата заключения сторонами договора; дата окончания выполнения работ – 30.11.2018.

Согласно пункту 2.1., цена договора № 18/46 составляет 13 173 102 руб. 11 коп., в том числе НДС 18 % (2 009 456 руб. 26 коп.).

Условиями договора № 18/46 (пункты 10.1, 10.3, 10.4) предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком, к которым отнесены нарушение начального и конечного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, систематическое (более одного раза) несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ или используемым материалам; если отступления от работы или недостатков работ не устранены в срок, установленный заказчиком, а если срок не установлен, то в 15 календарных дней. При расторжении договора подрядчик обязан оплатить заказчику убытки.

Поскольку ООО «СтройЭнергоТранс» нарушены требования пункта 1.4. договора № 18/46, и в установленный срок работы подрядчиком не выполнены, АО «СО ЕЭС» в целях исполнения пункта 10.1.1.1 договора № 18/46 направило в адрес подрядчика уведомление № 01-г-19-5163 от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено подрядчику 26.12.2018.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2018 №№ 1, 2, справкой формы КС-3 от 27.12.2018 № 1 на день расторжения договора ООО «СтройЭнергоТранс» выполнило работы по ремонту кровли на сумму 3 566 435,57 руб.

Стоимость не выполненных ответчиком работ по договору составила 9 606 666,54 руб. (13 173 102,11 руб. - 3 566 435,57 руб.).

По результатам открытого конкурса, и с целью завершения работ по ремонту кровли объекта, АО «СО ЕЭС» заключило с ООО «СЭВЭН» договор строительного подряда от 17.04.2019 № 2019.121268 (далее – договор № 2019.121268).

Разница между ценой не выполненных ООО «СтройЭнергоТранс» работ, установленной договором № 18/46, и ценой работ, установленной договором № 2019.121268, заключенным с ООО «СЭВЭН», составила 2 407 674,46 руб. (12 014 341 руб. - 9 606 666,54 руб.).

21.08.2019 АО «СО ЕЭС» направило в адрес ответчика претензию № 01-a-IV-19-3119, которой требовало возместить убытки в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде разницы в цене работ по замещающей сделке.

Поскольку претензия, оставлена ООО «СтройЭнергоТранс» без удовлетворения, АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как возникшее из договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Судами установлено, что АО «СО ЕЭС» заявило односторонний отказ от договора № 18/46 в связи невыполнением ООО «СтройЭнергоТранс» работ в установленный договором срок.

Односторонний отказ заказчика от данной сделки признан судами правомерным со ссылкой на доказанность факта существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В связи с односторонним отказом от договора строительного подряда вследствие нарушения подрядчиком его условий заказчик заключил замещающий договор строительного подряда с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

На основании пункта 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на получение результата работ в срок, согласованный договором, но ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и осуществление работ по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой установленной в замещающем договоре.

При этом судами не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения причиненных убытков в связи с недоказанностью выполнения работ по договору, заключенному с ООО «СЭВЭН», отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ новым подрядчиком, в том числе акты о приемке выполненных работ, надлежащем образом подписанные сторонами.

Относительно довода ООО «СтройЭнергоТранс» об отсутствии в его действиях вины, повлекшей причинение убытков, со ссылкой на ненадлежащие исполнение со стороны заказчика условий договора строительного подряда, в результате чего ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в установленные договором сроки, суд округа отмечает, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору строительного подряда, и возникновения у истца заявленных убытков, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств приостановления работ по договору по правилам статьи 716 ГК РФ.

Между тем, невыполнение работ в установленный договором строительного подряда срок лишает возможности заказчика получить результат работы по цене и в срок, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора строительного подряда, и не освобождает ответчика от возмещения убытков, устранения неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Аргументы заявителя о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих удорожание стоимости работ для заказчика в связи с заключением нового контракта с другим подрядчиком, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, выразившихся в непредставлении ООО «СтройЭнергоТранс» заблаговременно на ознакомление дополнительных документов, представленных истцом в судебное заседание суда первой инстанции судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, однако явку своего представителя не обеспечил, при этом в силу положений статьи 9 АПК РФ на ответчика возлагаются неблагоприятные последствия в случае неявки его в судебное заседание суда первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А73-24853/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова