Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Айвазян Степан Владимирович (далее – истец, ИП Айвазян С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Радионовичу (далее – ответчик, ИП Кожевников А.Р.) о взыскании 1 202 592 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки мясопродукции № 3 от 20.06.2020, 153 433 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2021 по 08.08.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 202 592 руб. 30 коп., по день фактической оплаты долга.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на направление в адрес ответчика претензии и искового заявления в сумме 322 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 1 202 592 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 198 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства отказано как поданного преждевременно.

14.07.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 05.10.2022, которая определением от 18.07.2023 возращена последнему в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП Кожевников А.Р., не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на дату извещения о судебном заседании ответчик отсутствовал по мету жительства, поскольку находился в длительной командировке, поэтому был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции. Отмечает, что Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, являются действующими. Указывает, что в соответствии с пунктом 94 почтовых правил при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения, между тем доказательств повторного извещения не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, изготовленное в полном объеме 05.10.2022, истек 07.11.2022 (с учетом выходных дней).

При этом апелляционная жалоба ответчика на решение от 05.10.2022 направлена в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» только 11.07.2023, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, а также шестимесячного пресекательного срока (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Предусмотренный в части 2 статьи 259 АПК РФ предельный срок обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не получили в установленном порядке копии судебного акта.

В данном случае ответчик обратился с апелляционной жалобой по истечении шести месяцев с даты принятия решения от 11.07.2023, указав в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, что не имел возможности явиться на судебное заседание и выразить свою позицию, в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном процессе.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума № 12).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось заказным письмом по адресу ответчика: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 27а, кв. 8, указанному индивидуальным предпринимателем Кожевниковым Александром Радионовичем в договоре поставки мясопродукции № 3 от 20.07.2020 (л.д. 35), а также в тексте апелляционной жалобы.

Между тем, данное почтовое отправление не было получено заявителем, почтовый конверт был возвращен в адрес суда (л.д. 92).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по адресу указанному в договоре поставки мясопродукции № 3 от 20.07.2020, а также в апелляционной и кассационной жалобах, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; на заявителе лежит риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции; доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии ответчика реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Кодексом срок, а также, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы истек предельный допустимый шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы кассатора о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание и выразить свою позицию, не принимаются судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1, абзаца второго части 4, части 6 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи абзаца второго части 4 статьи 123 АПК РФ, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка ответчика на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, не принимается судом округа, поскольку документ фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Минцифры России от 12.08.2020 № 396.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем при подаче апелляционной жалобы пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок, исчисляемый с даты изготовления решения суда в полном объеме, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А51-14320/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина