Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейром» (далее - ООО «ОКБ Енисейром»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660111, <...> «К») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2018 № 1819320101372003471000004/137 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы в размере 232 025,07 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «ОКБ Енисейпром» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к УФСИН России по Магаданской области о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному контракту в размере 5 024 000 руб., неустойки (пени) за период с 23.12.2020 по 19.04.2021 в размере 85 198,67 руб., всего - 5 109 198,67 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 353 773,33 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета встречных требований с УФСИН России по Магаданской области в пользу ООО «ОКБ Енисейпром» взыскано 4 896 955,34 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФСИН России по Магаданской области, в обоснование которой ее податель ссылается на неверное определение судами периода просрочки выполнения работ подрядчиком, считая, что началом просрочки является 20.12.2019, поскольку по условиям контракта работы должны быть выполнены до 20.12.2019, то есть последний день выполнения работ - 19.12.2019, работы подрядчиком выполнены 10.11.2020. В связи с чем полагает, что поскольку судами установлен факт неправильного определения истцом окончательной даты начисления пеней, то суды должны были рассчитать неустойку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а именно применить окончательную дату начисления пеней – 10.11.2020. Выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что лимиты бюджетных обязательств на выполнение проектно-изыскательских работ заказчику выделены в 2018 году в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 – 2026 годы)», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 № 420. Указывает на то, что заключенный в 2018 году контракт не выполнен по окончанию его срока – в 2019 году, в связи с чем денежные средства направлены в федеральный бюджет. Обращает внимание на то, что по состоянию на 01.01.2021 на балансе УФСИН России по Магаданской области числится кредиторская задолженность перед ООО «ОКБ Енисейпром» в сумме 5 024 000,00 руб. Указывает на то, что восстановление финансирования возможно только в случае перераспределения средств посредством внесения изменений в федеральную целевую программу, а поскольку решение о внесении изменений в федеральную целевую программу принимается Правительством Российской Федерации, у заказчика отсутствует возможность повлиять на сроки оплаты проектно-изыскательских работ. Настаивает на том, что суды не дали оценки доводам УФСИН России по Магаданской области в части отсутствия вины заказчика в просрочке оплаты, в связи с чем не применили положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, обращает внимание на то, что прокуратурой Магаданской области в деятельности ООО «ОКБ Енисейпром» выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом в суд округа поступило ходатайство от УФСИН России по Магаданской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме УФСИН России по Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «ОКБ Енисейпром» (подрядчик) контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы на сумму 4 774 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта выполнению подлежат работы по разработке проектной и сметной документации, выполнение инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости, проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации, согласно техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, пос. Уптар, Магаданская область» (приложение № 1 к контракту) и графику выполнения работ (приложение № 2).

Начало срока выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта, дата окончания выполнения работ - до 20.12.2019 (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Порядок и срок оплаты: последующий, согласно графику и фактическому выполнению работ (приложение № 1 к контракту) на основании положительного заключения государственной экспертизы, акта приема-передачи документации, акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.06.2019 № 1 цена контракта увеличена до 5 024 000 руб., установлена обязанность подрядчика дополнительно выполнить работы по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик по описи от 16.10.2020 № 1769 передал заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий, электронный вариант с положительным заключением государственной экспертизы.

Заказчик составил акт от 29.10.2020 об отказе в приемке работ, поскольку проектная документация, результаты инженерных изысканий, электронный вариант не соответствуют описи, отсутствует один экземпляр раздела 10.2 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

К акту от 01.10.2020 стороны подписали протокол разногласий от 10.11.2020, в котором заказчик указал, что услуги выполнены полностью, но с нарушением установленного контрактом срока; заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет, однако, имеет претензии по срокам оказания услуг. Окончательная сдача результатов работ состоялась 10.11.2020, о чем сторонами подписан акт.

В претензии от 02.12.2020 № 49/ТО/24-9426 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за просрочку сдачи результатов работ за 326 дней в размере 232 025,07 руб.

Письмом от 08.12.2020 № 2069 подрядчик от удовлетворения требования заказчика отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском к подрядчику о взыскании пени.

Со своей стороны подрядчик выставил заказчику на оплату счет-фактуру от 01.10.2020 № 497 на сумму 5 024 000 руб.

В связи с нарушением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик, не получив в установленный контрактом срок оплату за выполненные работы, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Результат работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.1 контракта на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденным факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а именно актом от 10.11.2020 (т. 1, л.д. 46).

При этом, рассмотрев приведенные подрядчиком доводы о нарушении срока по не зависящим от него обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заказчик не мог представить подрядчику проект сокращения санитарно-защитной зоны до начала проектирования очистных сооружений, так как для проектирования такой зоны необходимы проектные решения по очистным сооружениям, что относится к предмету исполняемого подрядчиком контракта (пункт 5.3.8 контракта), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения обществом «ОКБ Енисейпром» обязательств по контракту, суды обоснованно удовлетворили требования УФСИН по Магаданской области о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.1 контракта.

При этом суды, проанализировав условия контракта (пункты 4.2, 4.3 контракта), проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), пришли к выводу о необходимости корректировки периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с тем, что начальная дата начисления неустойки (пени) - 20.12.2019 определена истцом неверно, поскольку по условиям контракта в эту дату истекал срок сдачи результатов работ, просрочка начисляется на следующий день, то есть 21.12.2019. Судами также учтено, что окончательная дата начисления пени определена истцом без учета разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по расчету судов первой и апелляционной инстанций размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за период с 21.12.2019 по 09.11.2020 составил 353 733,33 руб.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов в указанной части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не было допущено нарушений норм части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем довод подателя кассационной жалобы о том, что поскольку судами установлен факт неправильного определения истцом окончательной даты начисления пени, то суды должны были рассчитать неустойку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а именно применить окончательную дату начисления пени – 10.11.2020, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Его же довод о том, что судами неверно определено начало периода просрочки выполнения работ подрядчиком, полагая, что началом просрочки исполнения обязательств является дата - 20.12.2019, поскольку по условиям контракта работы должны быть выполнены до 20.12.2019, также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по условиям контракта в эту дату истекал срок сдачи результатов работ по контракту, и, следовательно, просрочка не могла начаться раньше 21.12.2019. Именно такое толкование определения срока исполнения обязательства с формулировкой «до указанного числа» закрепилось в судебной практике, иного исчисления сроков действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, скорректировав период начисления неустойки, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде пени, предусмотренная пунктом 8.1 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Далее, рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 5 024 000 руб., неустойки (пени) за период с 23.12.2020 по 19.04.2021 в размере 85 198,67 руб., всего - 5 109 198,67 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что УФСИН России по Магаданской области не отрицает наличие перед ООО «ОКБ Енисейпром» задолженности в размере 5 024 000 руб., что нашло отражение в отзыве на встречное исковое заявление и пояснительной записке главного бухгалтера управления от 10.02.2021 б/н (л. д. 54, т. 1), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям норм пунктом 1 статьи 759, 762 ГК РФ, пунктом 2.3 контракта, согласно которому заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры, приняв во внимание акт о приемке выполненных работ, который подписан сторонами 10.11.2020, т. е. срок оплаты истек 22.12.2020 (л. д. 46, т. 1), счет-фактура № 497 на сумму 5 024 000 руб. на оплату выполненных работ выставлена 01.10.2020, которая в установленный контрактом срок не оплачена (л. д. 40, т. 3), правомерно удовлетворили встречные исковые требования об оплате задолженности по контракту за выполненные подрядчиком работы в заявленном объеме.

Пунктом 8.1 контракта и частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе на случай просрочки заказчика исполнения своих обязательств предусмотрена выплата неустойки (пени) в пользу подрядчика в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ОКБ Енисейпром» сумма неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ за период с 23.12.2020 по 02.08.2021 составила 178 142,67 руб.

Учитывая, что ООО «ОКБ Енисейпром» предусмотренные контрактом работы выполнены, а УФСИН по Магаданской области нарушены сроки их оплаты, суды двух инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также статьей 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания указанной санкции.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство со стороны УФСИН по Магаданской области о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало. Оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выделенные в рамках федеральной целевой программы денежные средства для оплаты выполненных в рамках контракта работ отозваны в доход федерального бюджета по причине невыполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, при этом возможность восстановления финансирования возникает только в случае перераспределения средств путем внесения изменений в федеральную целевую программу, учитывая, что такое решение принимается Правительством Российской Федерации, а у заказчика отсутствует возможность повлиять на сроки оплаты выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование УФСИН по Магаданской области, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта.

Доказательств принятии подобных мер ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что заказчик не имеет возможности повлиять на сроки оплаты выполненных работ, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить выполненные и принятые заказчиком работы по контракту. Обязанность оплаты выполненных работ и срок окончательных расчетов сторонами контракта поставлены в зависимость от подписания акта сдачи-приемки работ, а не от завершения очередного финансового года. Более того, из материалов дела не следует, что заказчик извещал подрядчика о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный контрактом.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 БК РФ изменения в сводную бюджетную роспись вносятся в случае увеличения бюджетных ассигнований текущего финансового года на оплату заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных (муниципальных) контрактов оплате в отчетном финансовом году, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований на исполнение указанных государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с требованиями, установленными настоящим кодексом.

Таким образом, имея в течение текущего финансового года учтенное, неисполненное бюджетное обязательство в связи с заключенным контрактом, УФСИН России по Магаданской области располагало необходимыми правовыми средствами, чтобы обеспечить финансирование и своевременно оплатить соответствующие расходы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 АПК РФ. Суды двух инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А37-426/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга