Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (ОГРН 1132722003677, ИНН 2722122379; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49, оф. 201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН 1162724087756, ИНН 2721227989; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 4, эт. 2)

о взыскании 392 422,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон - А» (далее – ООО «Фаэтон-А») в лице конкурсного управляющего Меньшова К.А. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита») о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. и начисленных за период с 03.05.2017 по 06.03.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 362,33 руб.

Впоследствии истец уточнил основание иска, просил взыскать 320 000 руб. в качестве задолженности по договору займа, кроме того, увеличил размер процентов до 72 422,42 руб., рассчитанных за период с 03.05.2017 по 04.05.2020, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.05.2020, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.06.2020), с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., 72 422,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 04.05.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда от 04.06.2020 изменено: с ООО «Элита» в пользу ООО «Фаэтон-А» взыскан долг в размере 320 000 руб. и 7 322,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, рассматриваемые правоотношения следовало рассматривать как корпоративный спор в виду аффилированности лиц (директора ООО «Элита» и ООО «Фаэтон-А»), имевшей место при перечислении спорных денежных средств. При этом со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878(1,2) по делу № А51-21631/2015, заявитель полагает, что спорную сделку судам следовало проверить на предмет мнимости и притворности. В тоже время заявитель указывает на ошибочность вывода судов о подтверждении ответчиком факта наличия между сторонами заёмных правоотношений, поскольку такая процессуальная позиция ответчика основана на пояснениях бывшего руководителя ООО «Элита» и имеющихся у ответчика документов. Также заявителем указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии от ответчика отзыва и дополнительных документов на уточнение истца.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-А» выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу А73-12127/2019 ООО «Фаэтон-А» (ИНН 2722122379, ОГРН 1132722003677) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

В ходе осуществления своих полномочий, при проведении анализа выписки расчетного счета должника, конкурсным управляющим было установлено, что со счета ООО «Фаэтон-А» 02.05.2017 осуществлен перевод на расчетный счет ООО «Элита» № 40702810170000006062 денежных средств в размере 320 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору кратковременного займа б/н от 02.05.2017 НДС не облагается.

Ссылаясь на невозврат денежных средств, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительно направив претензию (11.11.2019).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из лицевого счета истца за период с 01.01.2016 по 13.10.2019, приняв во внимание позицию ответчика, не отрицавшего факт поступления денежных средств, суды признали установленными факты перечисления ответчику 02.05.2017 денежных средств в сумме 320 000 руб. и их невозврата последним.

При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле договора кратковременного займа от 02.05.2017, на который имелась ссылка при переводе денежных средств от истца ответчику, счел подлежащими применению в данном случае нормы главы 60 ГК РФ – к обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Как следствие, суд взыскал с ответчика 320 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 72 422,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 04.05.2020.

С такими выводами относительно правовой природы перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств не согласился суд апелляционной инстанции, и повторно рассмотрев спор на основании имеющихся в деле доказательств, констатировав отсутствие разногласий сторон по поводу получения ответчиком спорной суммы в качестве займа, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ – Заём. Как результат, апелляционный суд взыскал с ответчика 320 000 руб. в качестве задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, далее – Обзор № 3).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре № 3 (вопрос 10) в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Следуя приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленную в дело доказательственную базу (несмотря на отсутствие письменного договора займа), и учитывая выраженную при рассмотрении настоящего дела позицию ответчика, признавшего факт наличия между сторонами заёмных правоотношений, верно исходил из применения в данном случае положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Наряду с этим, проверяя доводы ответчика о возврате истцу денежных средств по договору займа, суд, проанализировав представленные в качестве таких доказательств расходные кассовые ордера № 23 от 23.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 24 от 25.05.2017 на сумму 90 000 руб., № 25 от 27.05.2017 на сумму 90 000 руб., № 26 от 29.05.2017 на сумму 90 000 руб., № 27 от 29.05.2017 на сумму 1 718, 35 руб., письменные пояснения бывшего директора ООО «Фаэтон-А» о заключении им договора займа с ООО «Элита», о возврате ему из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам суммы займа несколькими платежами, копии скрин-страницы из базы 1С от 07.05.2020 с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», касающихся обязательных требований, предъявляемым к документам первичного учета, указаний Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (применительно к периоду проведения спорных операций), счел их ненадлежащими доказательствами возврата займа, в результате чего правомерно отклонил (в данных документах отсутствуют подписи лица, получившего денежные средства, и лица, их выдавшего; в некоторых расходных кассовых ордерах отсутствует информация о договоре займа; нет отметки о получении указанных средств).

Иных допустимых и относимых доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Установив просрочку возврата займа, апелляционной инстанцией признано правомерным начисление на сумму займа процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Произведя перерасчет процентов, суд признал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму в размере 7 322,16 руб. Данный вывод предметом кассационного рассмотрения не является.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 320 000 руб. в качестве суммы займа и 7 322,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактической стороны спора и оценки доказательств (представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров как доказательств возврата займа), подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости рассмотрения настоящего дела с точки зрения корпоративных норм права подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права (главы 28.1 АПК РФ). Его же доводы об аффилированности лиц (бывшего руководителя ответчика и истца) голословны и также не рассматриваются судом.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлено; оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда также не имелось.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А73-3657/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина