Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниипутем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»

на решение от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А51-20545/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»; ОГРН 1112722010257, ИНН 2722107170, адрес: 680038, Хабаровский край, г.о. Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 132, оф. 206)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН 1067761780052, ИНН 7717577891, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 17, оф. №608, эт. 6)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ООО «ДВ ПСК»), далее – истец, ООО «АПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик, ООО «СТГ-Восток») о взыскании 9 176 825,50 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 911 554,73 руб.

ООО «СТГ-Восток», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 5.3.25 договора, приводит доводы о том, что условие об обеспечении субподрядчиком выполнения необходимых мероприятий по охране окружающей среды, производственной санитарии и санитарно-эпидемиологических норм являются существенными условием договора, таким образом снижение размера неустойки по причине их незначительности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным. Отмечает, что акт формы КС-2 на сумму 2 868 006 руб. правомерно не подписан со стороны подрядчика, поскольку субподрядчиком не устранены все нарушения, указанные в предписании от 12.04.2021 № МТОК-В/141. Кроме того, ссылается на то, что замечания, указанные в предписании от 22.06.2021 № МТОК-В/168, также полностью не устранены субподрядчиком. Также считает необоснованным вывод судов о том, что непредоставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Указывает, что истцу неоднократно направлялись запросы комплекта разрешительной документации, однако данные запросы со стороны субподрядчика не исполнены.

ООО «ДВ ПСК» также обратилось с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой просит судебные акты отменить в части удержанных ответчиком в соответствии с условиями договора сумм и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает на арифметическую ошибку допущенную судом, поскольку истцом заявлено к взысканию 9 176 825 руб. 50 коп., а обща сумма требований, во взыскании которых отказано, составляет 6 165 270 руб. 77 коп., таким образом, сумма подлежащих удовлетворению требований составляет 3 011 554 руб. 73 коп, против 2 911 554 руб. 73 коп., взысканной решением. Отмечает, то судом первой инстанции снижен размер неустойки в части ненадлежащего обращения с отходами и перемещения груза в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 280 000 руб., между тем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что сумма неустойки в указанной части оставляет 380 000 руб. Указывает, что при установлении размера штрафов, судами неверно истолкованы условия пункта 12.8 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ. Полагает, что исходя из совокупного анализа пунктов 5.3.26 и 12.8 договора штраф подлежит взысканию за неисполнение предписания в целом, а не за каждое отдельное нарушение. Кроме того, у ответчика имеются признаки злоупотребления правом, связанным с лишением возможности истца по устранению предписаний полностью, что подтверждается соответствующими письмами истца и в свою очередь свидетельствует о возможности применения статей 401, 405 ГК РФ. Договором не предусмотрено удержание суммы ущерба, поэтому соответствующие требования могут быть заявлены в отдельном исковом производстве. Условия пунктов 12.12, 12.13 договора неверно истолкованы судами, поскольку содержат право заказчика на удержание неустойки. Отмечает, что содержавшееся в пункте 12.12 договора понятие «потери» не тождественно убыткам. Указывает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) подрядчика и возникшими у заказчика убытками. Ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений между истцом и ООО «Вектор», при этом заключение от 31.07.2021, в котором указано на то, что ООО «Вектор» осуществляло работы в интересах ООО «СТГ-Восток», не может быть признано достоверным доказательством, поскольку составлено без участия истца. Техническим отчетом приемосдаточных электроустановок от 05.08.2021, подготовленным АО Владивостокское монтажное управление», подтверждается отсутствие ущерба в виде стоимости утраченного повреждением оборудования. Размер убытков не доказан соответствующими затратами. Истец не мог представить свой контррасчет убытков по причине того, что истцу документы, обосновывающие убытки, не направлялись.

Сторонами представлены отзывы на соответствующие кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ ПСК» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Определением от 28.09.2022 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 19.10.2022 на 15:00.

Определением от 18.10.2022 сформирован иной состав суда: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева, В.Г. Дроздова.

В судебном заседании 19.10.2022 представители ООО «СТГ-Восток» и ООО «ДВ ПСК» доводы жалоб поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АПК» (субподрядчик) и ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) заключен договор субподряда № 99920180000000006719/4604-В от 05.10.2020, действующий в редакции протокола разногласий от 05.10.2020.

По условиям указанного договора субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документации, Расчётом договорной цены (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочной системы наружного водоснабжения в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Владивостоке, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

По результатам выполнения подрядных работ ООО «АПК» письмами № М-309 от 28.08.2021, № М-247 от 13.07.2021, № М-183 от 02.06.2021, № М-142 от 13.05.2021, № М143 от 13.05.2021 направило в адрес ООО «СТГ-Восток» на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2020 на сумму 2 678 053,20 руб., № 3 от 31.08.2021 на сумму 788 473,20 руб., № 4 от 31.08.2021 на сумму 667 030,80 руб., № 5 от 31.08.2021 на сумму 587 455,20 руб., № 6 от 31.08.2021 на сумму 133 755, 60 руб., № 7 от 31.08.2021 на сумму 691 291,20 руб., № 2 от 26.08.2021 на сумму 18 593 802,90 руб., справки по форме КС-3 № 1 от 16.12.2020 на сумму 2 678 053,20 руб., № 2 от 26.08.2021 на сумму 18 593 802,90 руб., № 3 от 31.08.2021 на сумму 2 868 006 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 9 176 825,50 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истцом в обоснование факта выполнения работ представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 24 139 862,10 руб., которые подписаны со стороны заказчика частично на сумму 21 271 856 руб. 10 коп., на сумму 2 868 006 руб. акты со стороны заказчика не подписаны со ссылкой на не устранение истцом замечаний строительного контроля, выраженных в предписании от 12.04.2021 № МТОКВ/141, а также замечаний к первичной учетной документации по объекту строительства, непредставление разрешительной документации.

Рассматривая мотивы для отказа в приемке выполненных работ, суды установили, что истцом в дело предоставлено уведомление об устранении нарушений в соответствии с предписанием от 12.04.2021 № МТОК-В/141, подписанное руководителем строительного подряда, представителем субподрядной организации и главным экспертом строительного контроля 05.07.2021, между тем заказчик не предпринял каких-либо действий на их приемку, в установленном договором и гражданским законодательством порядке, доказательств существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представил, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ на общую сумму 24 139 862,10 руб. и необоснованности соответствующих доводов ответчика.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ответчика об отсутствии исполнительной документации и ее недостатках, поскольку непредставление или некорректное оформление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, и заказчиком не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ (статья 726 ГК РФ).

При этом заказчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями об истребовании комплекта разрешительной документации по причине их непредставления со стороны подрядчика.

Учитывая то, что ответчиком работы оплачены не в полном объеме, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании 9 176 825,50 руб.

Вместе с тем в ходе выполнения работ по договору в силу регулярных нарушений, допускаемых истцом, ответчиком неоднократно применялись меры ответственности, предусмотренные разделом 12 договора в виде штрафов (пункты 12.8, 12.12).

В подтверждение данного факта ответчиком представлены соответствующие уведомления-претензии.

Рассматривая обоснованность начисления штрафов со стороны заказчика, суды установили, что возражений по указанным нарушениям со стороны подрядчика не представлено, при этом признали нарушения в виде ненадлежащего обращения с отходами и перемещения груза незначительными поэтому, применив положения статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления истца, сочли возможным снизить размер штрафов по соответствующим уведомлениям до 280 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в размере 100 000 руб. по уведомлению – претензии от 11.02.2021 исх. №04-СТГ1/349 за нарушения, связанные с охраной труда в строительстве, правилами пожарной безопасности, суды не установили, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что санкции в общем размере 380 000 руб. (100 000 +280 000) подлежат вычету из оплаты выполненных работ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Ссылки ответчика на то, что условие об обеспечении субподрядчиком выполнения необходимых мероприятий по охране окружающей среды, производственной санитарии и санитарно-эпидемиологических норм являются существенными условием договора, поэтому снижение размера неустойки по причине их незначительности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным, отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судами в процессе его рассмотрения и результатов оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ суд округа не обладает полномочием переоценки обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено.

Доводы истца на неверное применение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании пункта 12.8 договора не принимаются судом округа, поскольку указанный пункт не содержит двоякого содержания и прямо предусматривает штраф за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, а не предписания в целом.

Суды также признали обоснованным начисление пени подрядчику за длительное неустранение нарушения по предписанию МТОК-В/141 от 12.04.2021 (с 01.05.2021 по 06.10.2021) в сумме 161 583,86 руб.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для начисления пени по причине действий ответчика, препятствующих допуску истца на объект для их устранения, был предметом оценки судов и правомерно отклонен как документально неподтвержденный. При этом письма от 09.12.2021 № М-402, от 24.01.2022 № М-015, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не приняты судами, поскольку составлены и направлены в адрес ответчика за пределами установленных сроков устранения нарушений.

Ответчиком также заявлено об удержании ущерба, причиненного подрядчиком в ходе исполнения обязательств.

Факт причинения и размер вреда подтвержден надлежащими доказательствами, в частности уведомлением-претензией на сумму 4 101 348,88 руб. от 05.08.2021 исх. №04-СТГ1/2217 и актом по форме ДНФ-10 на сумму 4 101 348,88 руб., заключением от 31.07.2021 (ущерб); уведомлением-претензией на сумму 173 946,30 руб. от 26.10.2021 исх. № 04-СТГ1/3190 и актом по форме ДНФ-10 на сумму 173 946,30 руб. (ущерб).

Кроме того, к каждой претензии приложен акт осмотра места происшествия с участием представителя истца, акт расследования и сметный расчет в обоснование затрат на устранение ущерба.

Рассматривая обоснованность удержания ущерба, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 12.12 и 12.13 договора, установив вину, причинно-следственную связь, а также размер, пришли также к обоснованности удержания спорной суммы.

Доводы истца о том, что пункты 12.12, 12.13 договора не предусматривают удержание ущерба из стоимости выполненных работ, а содержание понятия «потери» не тождественно убыткам также основаны на неверном толковании указанных пунктов в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ. Совокупный анализ пунктов 12.12, 12.13 договора прямо предусматривает право заказчика на удержание убытков из стоимости выполненных работ, то есть неблагоприятных имущественных потерь.

При этом рассматривая доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и убытками заказчика, судами установлено, что по результатам проверки машинист экскаватора, хотя и не являлся работником истца, но действовал по указанию истца и в его интересах, поэтому в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ именно подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика без согласования с генеральным подрядчиком, несет перед последним ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

Судами также установлены правовые основания для удержания 1 206 993 руб. 11 коп. стоимости оказываемых ответчиком услуг в соответствии с пунктом 9.1 спорного договора, удержания 20% от 5% гарантийного обеспечения – 241 398,62 руб. в соответствии с требованиями пунктом 3.12 договора, что сторонами не оспаривается.

Учитывая стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком работ в размере 9 176 825 руб. 50 коп., размер удержанных в соответствии с условиями договора сумм в размере 6 265 270 руб. 77 коп., суды удовлетворили исковые требования истца в размере 2 911 554 руб. 73 коп.

Вопреки доводам истца суд округа признает такой размер удовлетворенных требований арифметически верным и соответствующим выводам судов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание исходя из установленной в статьях 286, 287 АПК РФ компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А51-20545/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Я.В. Кондратьева