Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Южно - Курильский Рыбокомбинат»

на решение от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017

по делу № А59-5210/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Южно - Курильский Рыбокомбинат»

кобществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр инженерных систем»

о взыскании 3 564 800 руб.

Общество ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Южно – Курильский Рыбокомбинат» (ОГРН – 1026501202188; далее – ООО ПКФ «Южно – Курильский Рыбокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр инженерных систем» (ОГРН – 1116501003222; далее – ООО «СЦИС», ответчик) о взыскании 3 564 800 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда № 21-11/2013 от 21.11.2013.

Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Южно – Курильский Рыбокомбинат» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что материалами дела подтверждено наличие встречного предоставления подрядчиком на 3 564 800 руб. в виде стоимости выполненных работ и поставленного оборудования. Односторонние акты не рассматривает надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по монтажу вентиляции, поскольку процедура сдачи-приемки работ не соблюдена; данные акты заказчику не направлялись и не вручались нарочно. Факт поставки оборудования считает недоказанным. Оспаривает выдачу Букину Илье Олеговичу, принявшему оборудование для ООО ПКФ «Южно – Курильский Рыбокомбинат», доверенности на получение материальных ценностей. Обращает внимание суда на то, что показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ и поставки оборудования. Ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду фальсификации доверенности на имя Букина Ильи Олеговича. Указывает, что доводы заявителя и представленные в их обоснование первичные документы о выполнении спорного объема работ силами не ответчика, а иного лица (предпринимателем Куприяновым Юрием Анатольевичем) безосновательно оставлены судами обеих инстанций без исследования и оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Южно – Курильский Рыбокомбинат» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судами, 21.11.2013 между ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (заказчик) в лице генерального директора Коробкова Константина Викторовича и ООО «СЦИС» (подрядчик) в лице генерального директора Кузьменко Сергея Сергеевича заключен договор № 21-11, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж вентиляции на объекте заказчика.

Сторонами согласовано выполнение работ в соответствии с калькуляциями (приложение № 1, 2), являющихся неотъемлемой частью сделки (пункт 1.2 договора), стоимость которых определена в размере 4 203 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс 3 430 922 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2014 (пункт 4.1), график производства работ на объекте (приложение 3 к договору) также установлен срок окончания работ – до 01.06.2014.

Предусмотрено, что по завершению работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания заказчиком. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения акта от подрядчика возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчику, либо направляет мотивируемый отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение пункта 3.3 договора истец частично перечислил ответчику аванс 3 000 000 руб. (п/п № 2693 от 27.11.2013 на 300 000 руб., № 2843 от 12.12.2013 на 1 200 000 руб., № 241 от 04.02.2014 на 1 500 000 руб.).

Кроме того, платежным поручением от 17.04.2014 № 998 заказчик произвел оплату по счету № 1 от 16.04.2014 с назначением платежа «за выполненные работы по изготовлению узлов и деталей систем вентиляции».

12.05.2014 подрядчик снял работников с объекта, письмом от 19.05.2014 уведомив заказчика о невозможности окончания работ по вине последнего.

ООО ПКФ «Южно – Курильский Рыбокомбинат» претензией от 16.06.2016 № 409/ЮС уведомило общество «СЦИС» об одностороннем отказе от договора подряда № 21-11 от 21.11.2013 по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, одновременно заявив требование о возврате 3 564 800 руб. неосвоенного аванса.

Поскольку в претензионном порядке требования заказчика не удовлетворены, ООО ПКФ «Южно – Курильский Рыбокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 564 800 руб. перечисленного аванса по правилам статьи 1102 ГК РФ, как удерживаемого в отсутствие оснований после прекращения между сторонами договорных подрядных правоотношений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика прекращается обязанность по их приемке и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, работы в установленном порядке не сданы, однако неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло, поскольку факт поставки материалов на объект заказчика подтвержден, равно как и выполнение работ по договору.

По оценке судов, о встречном предоставлении подрядчиком по сделке на 3 564 800 руб. в виде выполнения работ и поставки на объект материалов до расторжения договора свидетельствует тот факт, что кроме авансовых платежей заказчик платежным поручением № 998 от 17.04.2014 осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты работ и материалов. Материалы получены работником заказчика Букиным Ильей Олеговичем на основании доверенности, выданной Коробковым К.В. - уполномоченным лицом ООО ПКФ «Южно – Курильский Рыбокомбинат». Доказательств выполнения работ по монтажу системы вентиляции на 2 и 3 этажах здания рыбокомбината иным подрядчиком не представлено. Суды учли отсутствие у заказчика с мая 2014 по июнь 2016 года каких-либо претензий к подрядчику о неисполнении последним своих обязательств по договору и требований о возврате перечисленных денежных средств, что свидетельствует об их освоении до одностороннего отказа ООО ПКФ «Южно – Курильский Рыбокомбинат» от договора.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Порядок сдачи-приемки работ по договору подряда установлен нормами статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу указанных норм, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Судами установлено, что доказательства уведомления заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ в материалах дела отсутствуют, то есть мер к сдаче результата работ подрядчик не принял. Представленные подрядчиком акты приемки носят односторонний характер. Бесспорных доказательств предоставления данных форм учета заказчику в материалах дела не имеется, заказчик отрицал факт их получения от подрядчика.

Таким образом, суды, принимая в качестве доказательства освоения подрядчиком перечисленных ему денежных средств односторонние акты приемки работ формы КС-2, ошибочно не учли, что условия сдачи работ ответчиком не соблюдены, а у истца не возникло обязанности приступить к приемке таких работ и, как следствие, не возникло обязательств по их оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания со стороны истца отрицательного факта, при разрешении настоящего спора именно на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса заказчика); трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Делая выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что перечисление истцом денежных средств, в том числе по платежному поручению № 998 от 17.04.2014 ООО ПКФ «Южно – Курильский Рыбокомбинат» не оспаривалось. Получение данных денежных средств ответчик не опровергнул.

Между тем, обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ до даты одностороннего отказа заказчика от сделки, судами не исследованы, равно как и наличие между ними хозяйственных отношений по поставке материалов и оборудования на объект.

Факт поставки материалов и принятия их уполномоченным лицом ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» заказчик отрицал. Указывал, что Букину Илье Олеговичу доверенность на получение материальных ценностей не выдавалась, заявил о фальсификации доказательства (том 3 л.д. 16-17).

Заявление о фальсификации судом отклонено со ссылкой на то, что признаков фальсификации документ не содержит (доверенность подписана генеральным директором ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» Коробковым К.В. и скреплена печатью общества).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО «СЦИС» от исключения доверенности из числа доказательств по делу, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе назначить почерковедческую экспертизу.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции такие действия не произведены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела в данной связи нарушений норм процессуального права.

Однако фальсификация документа - это порок формы доказательства, который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным, что ошибочно не учтено судами обеих инстанций.

Таким образом, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предприняли мер к проверке заявления истца, тем самым нарушили нормы процессуального законодательства, поставив в преимущественное положение ответчика по делу.

Также следует отметить, что согласно статье 68 АПК РФ факт выполнения работ и поставки материальных ценностей не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а должен быть в порядке статьи 65 Кодекса доказан допустимыми доказательствами - в настоящем случае оформленными в установленном законом порядке первичными документами.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ (не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и нарушены нормы процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу).

Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное: дать анализ представленным в материалы дела доказательствам, устранить допущенные нарушения процессуального законодательства; учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» о фальсификации доказательства, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, при наличии возможности, по назначению экспертизы; оценить приведенные в кассационной жалобе доводы о невыполнении ответчиком работ на объекте истца; принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А59-5210/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов