Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679002, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, Биршоссе 2 км, 23Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

об обязании устранить дефекты

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вентура» ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГК» (далее – ООО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – ООО «Вентура», ответчик) об обязании устранить дефекты поломки ДВС бульдозера Komatsu D275А-2, 1998 года выпуска, гос. номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вентура» ФИО2.

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Вентура», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что калькуляция работ от 31.07.2021 № 1, УПД от 15.12.2021, счет от 30.07.2021 № 177, платежные поручения с назначением платежа, подтверждают ремонт ДВС Komatsu D53А, между тем истец просит устранить недостатки ДВС Komatsu D275А-2. Отмечает, что эксперт, выполнивший заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от 22.04.2022, не имел права на проведение технической экспертизы по причине отсутствия соответствующего образования. Отмечает, что суд назначил судебную экспертизу по ходатайству истца без явки представителя ответчика в судебное заседание, чем нарушил права ответчика при назначении экспертизы. Отмечает, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» является недостоверным доказательством.

ООО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПГК» поддержал доводы отзыва.

ООО «Вентура», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПГК» (заказчик) и ООО «Вентура» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию импортной техники № 12 от 29.07.2021 (далее - договор).

В рамках заключенного договора исполнитель выполнил ремонт ДВС бульдозера Komatsu D275A-2, 1998 года выпуска, гос.номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843) согласно калькуляции работ № 1, утвержденной 30.07.2021, что подтверждается УПД № 320 от 15.12.2021. Заказчик оплатил за ремонт 1 803 632 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 153 от 24.09.2021 и № 229 от 09.12.2021.

02.03.2022 в ходе эксплуатации отремонтированного бульдозера Komatsu D275A-2 на объекте организации ООО «КС ГОК» произошла очередная поломка ДВС указанной техники.

14.03.2022 заказчик по акту передал, а исполнитель принял для выполнения диагностики поломки - ДВС отремонтированной спецтехники заказчика.

17.03.2022 исполнитель направил заказчику акт разборки-дефектовки двигателя, в котором неоднозначно обозначил причины поломки.

05.04.2022 заказчик обратился в ООО «Регионально-оценочный центр Вымпел» с целью проведения автотехнического исследования причины поломки ДВС бульдозера Komatsu D275A-2. Согласно проведенному экспертом исследованию причиной выхода из строя ДВС бульдозера Komatsu D275A-2 стал некачественный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.5 договора гарантийный срок на оказанные услуги устанавливается - 3 месяца с момента подписания акта выполненных работ. В течение установленного гарантийного срока исполнитель обязуется безвозмездно устранять дефекты, выявленные в результате некачественно оказанных услуг, возникших не по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора устранение дефектов осуществляется исполнителем на основании письменной претензии заказчика. Претензия подлежит рассмотрению исполнителем в течение 1 (одного) рабочего дня с момента ее получения. Сроки устранения дефектов (недостатков) согласуются сторонами.

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить дефекты поломки ДВС бульдозера Komatsu D275A-2, 1998 года выпуска, гос.номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843), возникшие в пределах гарантийного срока и не по вине заказчика, которая осталась без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3.5. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока в ДВС бульдозера Komatsu D275A-2, предъявления ООО «Вентура» требования об их устранении в пределах гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования на диагностику от 14.03.2022, разборки-дефектовки от 17.03.2022, заключением специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 22.04.2022

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков результата выполненных работ, судом в соответствии со статьёй 82 АПК РФ, частью 5 статьи 720 ГК РФ определением суда от 26.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (680011, <...>), эксперту ФИО3.

Эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить исходя из каталожных номеров запасных частей и материалов указанных калькуляции № 1 от 30 07.2021 ремонт какой модели (марки) бульдозера Komatsu D53A или D275A согласован сторонами;

2. Установить причины выхода из строя ДВС № 6D170-1-15843. 14.03.2023 представлено заключение эксперта № 73/2022 от 12.01.2023 (т. 2 л.д. 30-.т. 3, л.д. 166).

Согласно выводам эксперта, из каталожных номеров запасных частей, указанных в калькуляции № 1 от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 13) установлено, что производился ремонт модели (марки) бульдозера Komatsu D275A; причиной выхода из строя ДВС № 6D170-1-15843 является использование при ремонте двигателя вала коленчатого бывшего в употреблении с проведенным ранее некачественным ремонтом.

Эксперт в заключении и в судебном заседании указал, что при выполнении ремонта двигателя использован коленчатый вал бывший в употреблении с проведенным ранее некачественным ремонтом. Обосновывая вывод о применении в ремонте бульдозера Komatsu D275A бывшего в употреблении колечатого вала эксперт указал на его стоимость, указанную в калькуляции № 1 от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 13) – 250 000 руб., тогда как оригинальный новый коленчатый вал стоит от 1 000 000 руб. Эксперт пояснил, что при исследовании коленчатого вала, установленного на бульдозер D275A выявлены капли металла в масляных каналах, которые не могли возникнуть только при восстановительном ремонте этого вала. Необходимость проведения ремонта коленчатого вала бывшего в употреблении свидетельствует о значительном износе или аварийных повреждениях коленчатого вала, исследуемый вал содержит локальные вырывы металла на шейках, которые возникли в следствии ослабления физико-механических свойств металла в следствии некачественного ремонта и (или) ранее имевшего место аварийного повреждения коленчатого вала приведшего к его перегреву.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом округа.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что факт появления недостатков в связи с выполнением некачественного ремонта также подтверждается заключением специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 22.04.2022.

Доводы кассатора об отсутствии у эксперта образования эксперта-техника, данного заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от 22.04.2022, опровергается представленным в материалы дела дипломом ПП-1 № 878000 (т. 1, л.д. 80) на имя ФИО4 о профессиональной подготовке по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которой подтверждено, что ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников с регистрационным номером № 5510.

Судом округа не принимаются доводы кассатора о том, что калькуляция работ от 31.07.2021 № 1, УПД от 15.12.2021, счет от 30.07.2021 № 177, платежные поручения с назначением платежа, подтверждают ремонт ДВС Komatsu D53А, а не ДВС Komatsu D275А-2, поскольку экспертом в рамках судебной экспертизы на основании каталожных номеров запасных частей, указанных в калькуляции № 1 от 30.07.2021, установлено именно выполнение ремонта модели (марки) бульдозера Komatsu D275A.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали обоснованным требование ООО «ПГК» об обязании ответчика устранить дефекты поломки двигателя ДВС бульдозера Komatsu D275А-2, 1998 года выпуска, гос. номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843).

Ссылка ответчика на то, что суд назначил судебную экспертизу по ходатайству истца без явки представителя ответчика в судебное заседание, чем нарушил права ответчика при назначении экспертизы, подлежит отклонению судом округа как несостоятельная, поскольку из определения суда первой инстанции от 26.09.2022 следует, что ответчик обеспечил явку в судебное заседание, в котором суд назначил судебную экспертизу.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А73-8257/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова