Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20)

кобществу с ограниченной ответственностью «Скаб» (ОГРН 5077746516623, ИНН 7729572175, адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 13, корп. 1, кв. 44)

третье лицо:Управление федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69)

овзыскании 762 609,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАБ» (ООО «СКАБ») о взыскании 762 609,10 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.05.2019 № 960/293-162/19.

Определением от 11.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Приморскому краю (УФК по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

УФК по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В жалобе приводит доводы о том, что по результатам проверки в отношении Управления установлено, что ООО «СКАБ» произведена оплата завышенной стоимости работ; в нарушение части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не применен проектно-сметный метод при определении начальной (максимальной) цены контракта, неправомерно применен метод сопоставимых рыночных затрат. Управлением в локальных сметных расчетах установлена стоимость работ ниже ценового предложения подрядчиков. Законодательством не предусмотрен коэффициент «анализа рынка», который применен в настоящем деле. Представление УФК по Приморскому краю истцом не обжаловалось. Ссылается на бюджетное финансирование контракта.

ООО «СКАБ» в отзыве возражало по доводам жалобы, указало, что формирование предварительной сметной стоимости работ производилось заказчиком без какого-либо участия ответчика, получение ответчиком денежных средств обусловлено выполнением им работ в рамках контракта, получением заказчиком в полном объеме встречного предоставления от подрядчика в виде дорожно-строительных работ.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «СКАБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2019 № 960/293-162/19 (контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (ул. Енисейская, ул. Кирова, ул. Шкотовская) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.05.2019 № 0120300018919000035 и составляет 120 883 898,42 руб., в том числе НДС 20 % - 20 147 316,40 руб.. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта с момента его заключения по 31.10.2019.

ООО «СКАБ» в полном объеме выполнило работы и сдало их заказчику, о чем сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству подписаны акты формы КС-2, КС-3. Работы оплачены в сумме 115 230 912,40 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2020 об отсутствии задолженности по контракту и соглашение о расторжении контракта от 28.01.2020, в соответствии с которым стороны взаимных претензий не имеют, работы выполнены подрядчиком на сумму 115 230 912,47 руб., приняты и оплачены заказчиком. В остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт.

Впоследствии УФК по Приморскому краю в отношении Управления проведена внеплановая проверка в 2020 году предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой установлено, в том числе: в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МДС 81- 35.2004, пунктов 2.1, 2.2, 3.1 МДС 81-35.2004 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов, в результате применения завышенного коэффициента аукциона (на ремонт автомобильной дороги по улице Енисейская - к=1,0228722032, ремонт автомобильной дороги по улице Кирова - к=1,0222587845, ремонт автомобильной дороги по улице Шкотовская - к=1,0189060016, вместо к = 1,0) произведена оплата завышенной стоимости выполненных работ в сумме 1 525 218,19 руб., в том числе: за счет иных межбюджетных трансфертов в сумме 762 609,10 руб., за счет средств бюджета Приморского края в сумме 610 087,28 руб. за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в сумме 152 521,82 руб.

По итогам проверки в адрес Управления направлено представление от 10.11.2020 № 20-22-32/21-10570 с требованием устранить нарушения и принять меры по возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 762 609,10 руб., излишне уплаченных подрядчику.

Поскольку ООО «СКАБ» требование о возврате заказчику излишне уплаченной суммы 762 609,10 руб. оставило без удовлетворения, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37,60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание, что истец фактически заявил требование о взыскании переплаты за выполненные работы по контракту, учитывая, что контракт заключен по результатам проведенных торгов, цена является твердой, работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству и оплачены; изменение условий контракта, в частности цены, возможно лишь в исключительных случаях согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Управления не является фактической приемкой выполненных работ, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что установленное УФК по Приморскому краю необоснованное завышение заказчиком стоимости работ при определении цены контракта, является основанием для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения, отклоняются судом округа.

Как установлено судами, работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем подписаны акты формы КС-2, КС-3. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2020 об отсутствии задолженности по контракту, а также соглашение о расторжении контракта от 28.01.2020, в соответствии с которым стороны взаимных претензий не имеют, работы стоимостью 115 230 912,47 руб. выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таком положении акт последующей проверки заказчика в отсутствие возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ не подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «СКАБ» своих обязательств по контракту.

Как верно указано апелляционным судом, ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может повлечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства. Недобросовестных действий при заключении и исполнении контракта со стороны подрядчика судами не установлено.

Тот факт, что представление УФК по Приморскому краю истцом не обжаловалось, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А51-4273/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга