Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694420, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Циклон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694431, <...>)

овзыскании 260 081,62 руб. неосновательного обогащения

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба заказчика», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Циклон» (далее – ООО УК «Циклон», общество) о взыскании 260 081,62 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 указанное решение суда отменено, заявленные МКУ «Служба заказчика» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где им ставится вопрос об отмене постановления от 06.09.2017 как необоснованного, и оставлении в силе решения от 21.06.2017.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно не применил положения статьи 1109 ГК РФ при возврате спорной суммы истцу, а также по перечисленным им причинам неверно истолковал положения п.п. 3, 4 статьи 720 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.05.2014 между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО УК «Циклон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) капитального ремонта МБДОУ детский сад № 2 «Ромашка» в г. Александровск - Сахалинский на общую сумму 2 050 000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.1).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1) в перечень подлежащих выполнению работ входила установка металлической ограды по металлическим столбам согласно эскизу высотой до 2,2 м, длиной 352 м.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2014, акта формы КС-2 от 17.10.2014, ООО УК «Циклон» предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме и соответствии с техническим заданием, в том числе установленная металлическая ограда длиной 352 м (пункт 3 акта).

Принятые по акту работы оплачены МКУ «Служба заказчика» в полном объеме, что обществом не оспаривается.

22.06.2016 по результатам обследования МКУ «Служба заказчика» с участием представителя Министерства финансов Сахалинской области установлено несоответствие предъявленных к приемке в акте КС-2 от 17.10.2014 и оплаченных объемов работ в части установки металлического ограждения, не установлено 100 м ограждения, что нашло отражение в заключении от 22.06.2016.

Согласно акту контрольных обмеров от 12.05.2017, протяженность установленного ООО УК «Циклон» металлического ограждения составляет 252 м, высота 1,8 м, что не соответствует техническому заданию и утвержденным эскизам.

По расчетам учреждения, стоимость не выполненного объема работ составляет 260 081,62 руб., в связи с чем на стороне общества возникла имущественная выгода на указанную сумму.

Отказ общества от удовлетворения направленной учреждением претензии исх. № 824 от 14.10.2016 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивировав отказ тем, что отсутствие части ограждения является очевидным и не могло быть не замечено заказчиком при приемке работ, поэтому заказчик не вправе ссылаться на заявленные недостатки.

Повторно рассмотрев данный спор, суд апелляционной инстанции указанные выводы признал ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании 260 081,62 руб. неосновательного обогащения мотивированы завышением объемов выполненных работ, выразившихся в разнице между протяженностью предъявленного к сдаче и фактически установленного ограждения в 98 м.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 поименованного Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного Информационного письма № 51).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд выяснил, что ответчиком факт установки ограждения меньшей, чем предусмотрено техническим заданием протяженностью не оспаривается.

При этом, сославшись на переписку сторон, ООО УК «Циклон» считает, что спорные работы выполнены в полном объеме, исходя из объема предусмотренного заданием тоннажа материала, ушедшего на изготовление установленной ограды, в соответствии с указаниями заказчика.

Судом также было установлено, что 17.07.2014 ООО «Циклон» письмом исх. № 140 известило МКУ «Служба заказчика» о том, что в процессе изготовления панелей ограды ПМ-1 для детского сада «Ромашка» обнаружено явное несоответствие размеров и внешнего вида этих панелей, верхняя часть пролета имеет высоту больше, чем нижняя, прозоры между вертикальными стержнями составляют 240 мм, что гораздо больше нормативного и не является препятствием выхода детей за территорию детского сада, предложив отвечающий архитектурным требованиям и назначению эскиз ограждения.

Кроме того, подрядчик просил в письме разрешить одновременно и вопрос финансирования изменений за счет экономии от аукциона, либо уменьшить монтируемую часть забора пропорционально возрастанию тоннажа дополнительных стержней.

Заказчик письмом исх. № 407 от 27.06.2014 указал подрядчику на необходимость выполнения работ с учетом требований ДОУ 4.07-05 2006, эскиз ограждения с размерами приложенными к контракту считать технической ошибкой, монтаж осуществлять со стороны ОМВД, далее по существующему периметру до выработки установленного техническим заданием тоннажа металлических конструкций, схема прилагается.

Как установлено судом из отзыва общества на заявленный иск учреждения, на момент обращения подрядчика об изменении характеристик ограждения, часть ограждения уже была установлена по старым эскизам, часть материала затрачена, при изготовлении ограждении по новым эскизам использовать материал из уже установленных ограждений не представилось возможным. Ввиду изменения характеристик ограждения, а также с частичным выполнением работ, для установки ограждения длинной 352 м по новым эскизам требовался больший, чем заложен в сметном расчете объем материала.

Вместе с тем, доказательств вышеперечисленным обстоятельствам об использовании части материала, невозможности его использования повторно, либо необходимости большего чем предусмотрено сметой объема материала на измененное ограждение, суду не представлено.

Напротив, согласно оцененному судом акту КС-2 подрядчиком ограждение установлено в полном соответствии с техническим заданием и сметой, дополнительные работы либо объемы материалов ответчиком к приемке истцу не предъявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в контракте цены работы ввиду выполнения дополнительных работ, однако доказательства того, что стороны изменили установленные техническим заданием объемы работ в части протяженности металлического ограждения в установленном порядке, либо установленную контрактом цену, внесения изменений в локальный сметный расчет, суду не были представлены.

Письмо заказчика исх. № 407 от 27.06.2014 таковым, по признанию апелляционного суда, не может быть, поскольку не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ. В связи с чем, подрядчик был обязан выполнить контракт в согласованных объемах, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд признал, что изменение ответчиком объемов спорных работ произведено в одностороннем порядке в нарушение положений закона и условиям заключенного между сторонами контракта.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении ООО УК «Циклон» работ по контракту в меньшем объеме, в связи с чем на стороне ответчика сложилась имущественная выгода в размере спорной суммы, которая с него была правомерно взыскана на основании стаей 1102, 1103 ГК РФ.

При этом решение суда от 21.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил в соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимом применении судом апелляционной инстанции норм статей 720, 1109 ГК РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое постановление от 06.09.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А59-648/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова