Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108820, г. Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», ул. Адмирала ФИО4, д. 24а, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договору от 01.09.2017 №2201317/0586Д,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ННКСахалинморнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром»

о взыскании пени по договору от 01.09.2017 № 2201317/0586Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – ООО «БЭП», ООО «Биоэкопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее - ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору в размере 16 567 738, 56 руб. и неустойки в размере 150 766, 42 руб.

ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» обратилось к ООО «БЭП» со встречными исковыми требованиями о взыскании 66 989 894 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Определением от 14.09.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» к ООО «БЭП» о взыскании неустойки по договору от 01.09.2017 № 2201317/0586Д для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства от ООО «БЭП» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» 4 104 000 руб. задолженности за фактически оказанные работы по обезвреживанию 2 736 куб.м. нефтезагрязненного грунта (далее – НЗГ) с объекта ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

С заявлением о частичном отказе от ООО «БЭП» поступило ходатайство об исключении доказательств, согласно которому просило суд исключить: оригинал протокола количественного химического анализа (КХА) отходов производства и потребления от 21.12.2018 № П-825 ПО и акт приема проб и отходов к нему; оригинал акта отбора пробы от 13.12.2018 №1; оригинал протокола количественного химического анализа (КХА) отходов производства и потребления от 25.07.2020 №П-977; оригинал протокола биотестирования почв (грунтов), отходов производства и потребления от 25.07.2020 и приложения к нему; оригинал акта отбора проб грунта от 16.07.2020 № 1; схемы отбора проб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «БЭП» поступило заявление об уточнении исковых требований от 10.01.2023, в соответствии с которым ООО «Биоэкопром» просило взыскать с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз»:

- 12 463 749 руб. 50 коп. задолженности за фактически оказанные работы (услуги) по сбору, транспортированию НЗГ с объекта заказчика в рамках договора от 01.09.2017 № 2201317/0586Д;

- 373 912 руб. 48 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору от 01.09.2017 № 2201317/0586Д.

Уточнение исковых требований ООО «БЭП» приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, суд принял от ООО «БЭП» отказ от исковых требований к ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании 4 104 000 руб. основного долга, в связи с чем производство по делу в указанной части требований прекратил. Первоначальный иск ООО «БЭП» суд удовлетворил в полном объеме и взыскал с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу ООО «БЭП» 12 463 749 руб. 50 коп. основного долга, 373 912 руб. 48 коп. пеней, 81 621 руб. 12 коп. судебных расходов за уплату государственной пошлины, всего 12 919 283 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» суд отказал.

ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске ООО «БЭП» срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям. Поскольку судом сделан вывод о том, что услуги по обезвреживанию не оказаны, то встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованы. Считает, что сам по себе вывоз НЗГ не имеет потребительской ценности для заказчика и оплате не подлежит, поскольку целью заключения договора являлось именно обезвреживание и безопасное размещение НЗГ. Суд первой инстанции признал, что обезвреживание и безопасное размещение НЗГ истцом не произведено, соответственно пришел к неправомерному выводу об оказании ООО «БЭП» услуг надлежащим образом. Указывает, что ООО «БЭП» не представлены документы, предусмотренные приложением № 25, подтверждающие факт оказания услуг. Полагает, что ООО «БЭП» искусственно создало ситуацию, в которой невозможно выполнить судебную маркшейдерскую экспертизу, обратившись в суд по истечении трех лет с момента выполнения работ.

Определениями суда от 29.11.2023, от 20.12.2023, от 10.01.2024 судебное заседание откладывалось до 07.02.2024.

Определением суда от 06.02.2024 произведена замена судьи Н.Ю. Мельниковой, участвовавшей 29.11.2023, 20.12.2023, 10.01.2024 в рассмотрении кассационной жалобы на решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А59-1741/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, на судью Е.К. Яшкину.

В судебном заседании представители ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «БЭП» относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (в настоящее время ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») (заказчик) и ООО «Биоэкопром» (исполнитель) заключен договор № 2201317/0586Д «Оказание услуг по комплексной рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате текущей деятельности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в 2017-2018 гг., транспортированию, обезвреживанию нефтезагрязненных грунтов, образованных при рекультивации, с конечным легитимным размещением отходов, образованных в процессе обезвреживания НЗГ» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в течение срока действия договора с 01.09.2017 по 31.12.2018 услуг по комплексной рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате текущей деятельности заказчика. Кроме того, также по сбору, транспортированию, обезвреживанию всего объема НЗГ, образованных при рекультивации, с конечным легитимным размещением/утилизацией отходов, образованных в процессе обезвреживания НЗГ путем оформления дополнительного соглашения по каждому нефтезагрязненному земельному участку, с указанием площади участка, объема НЗГ, подлежащего обезвреживанию, сроков проведения работ, их стоимости.

Исполнитель оказывает вышеперечисленные услуги в соответствии с техническим заданием и нарядами-заданиями (приложения № 1,7), оформляемыми на каждый нефтезагрязненный участок, с предоставлением заказчику подтверждающих документов в виде акта выполненных работ (оказанных услуг) по рекультивации земель, акта натурного осмотра рекультивированного участка, подписанных членами комиссии заказчика, акта постоянно действующей комиссии соответствующего муниципального образования, а также протоколов с результатами анализов почв и воды (при наличии в непосредственной близости от места нефтезагрязнения водного объекта).

Исполнитель осуществляет сбор и принимает в собственность весь объем нефтезагрязненного снега, льда и грунта, производит вывоз с территории заказчика собственными силами для дальнейшего обезвреживания с обязательным условием по наличию лицензии на деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности (в части сбора. транспортирования, обезвреживания нефтезагрязненных отходов III-IV классов опасности). Передача нефтезагрязненного снега, льда и грунта в собственность от заказчика к исполнителю оформляется актом приема-передачи нефтезагрязненного грунта, образованного в процессе рекультивации (приложение № 21).

Стороны договорились, что ориентировочный объем услуг по комплексной рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате текущей деятельности заказчика, на срок действия договора составляет 13,9 га. Ориентировочный объем услуг по транспортированию, обезвреживанию НЗГ, образованных при рекультивации, с конечным легитимным размещением отходов, образованных в процессе обезвреживания НЗГ, на срок действия договора составляет 6 950 куб.м.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость услуг по договору носит договорной характер и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены за рекультивацию 1 Га нефтезагрязненных земель и сбор, транспортирование, обезвреживание 1 куб.м. НЗГ (приложение № 9). Общая стоимость услуг по договору составляет ориентировочно 61 066 448 руб. 58 коп., в т.ч. НДС-18 % - 9 315 220 руб. 97 коп.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, оплата услуг, выполненных исполнителем по договору, осуществляется в размере 100 % за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через 20 календарных дней после исполнения обязательств по оказанию услуг и получения первичных документов, но не более 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.7 договора перед началом оказания услуг составляются акты приема-передачи участка для оказания услуг по рекультивации, согласно приложению № 3 к договору, которые подписываются исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 3.8 договора исполнитель оказывает услуги в строгом соответствии с нарядом-заданием, полученным от заказчика перед началом оказания услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.9 договора исполнитель обязан извещать заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг за три дня до направления соответствующего пакета документов по сдаче рекультивированного участка (перечень документов указан в Приложении № 23).

Согласно пункту 3.10 договора заказчик в течение четырех рабочих дней с момента получения представленной исполнителем документации, при отсутствии замечаний по оформлению и претензий по качеству оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), либо возвращает исполнителю пакет документов на доработку, с указанием замечаний по оформлению, претензий по качеству оказанных услуг и сроков их устранения.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем оказанных услуг до принятия решения исполнителем о снижении цены на данные услуги, либо до внесения необходимых исправлений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с указанием сроков для их исправления. При этом исполнитель в течение двух рабочих дней предоставляет новый акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и новый счет-фактуру, содержащие сведения об объемах и сумме фактически оказанных услуг.

В случае непринятия рекультивированного участка комиссией заказчика по приемке рекультивированных земель, состоящей из: мастера участка/начальника цеха, сотрудника отдела охраны окружающей среды (по региону), сотрудника управления экономической безопасности, исполнителем безвозмездно устраняются замечания заказчика, отраженные в «Акте натурного осмотра непринятого участка, предъявленного к сдаче комиссии по приемке рекультивированных земель» (приложение № 4). После устранения замечаний заказчика, участок повторно предъявляется к сдаче (пункт 3.12 договора).

Принятый заказчиком рекультивированный участок находится на гарантии у исполнителя в течение последующего года, с проведением мониторинга рекультивированного участка (отбор проб почвы и воды (при необходимости) не реже 1 раза в месяц), с предоставлением в адрес заказчика актов отбора проб, схем отбора проб и протоколов с результатами анализа почв на остаточное содержание нефтепродуктов (пункт 3.13 договора).

При передаче нефтезагрязненного грунта, образованного в результате рекультивации, производится маркшейдерская съемка, которая подтверждает объем образовавшегося грунта и является приложением к «Акту приема-передачи нефтезагрязненного грунта, образованного в процессе рекультивации», оформленному в соответствии с Приложением № 21 к договору.

При вывозе грунта с территории заказчика, оформляются талоны и корешки к талонам на вывоз нефтезагрязненного грунта в соответствии с Приложением № 13 к договору. Оформленный талон остается у исполнителя, а оригинал корешка к талону передается заказчику. При сдаче рекультивированного участка исполнитель направляет копии талонов в адрес ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» для подтверждения фактически принятого на обезвреживание объема нефтезагрязненного грунта.

Пунктом 5.1.29 договора предусмотрено, что при сдаче оказанных услуг заказчику, исполнитель вместе с первичными финансовыми документами обязан предоставить все подтверждающие документы, предусмотренные Приложением № 23 договора. Документы должны быть подготовлены качественно без ошибок, в соответствии с формами, предусмотренными договором. В случае некачественной подготовки документов заказчик не принимает их к учету и производит возврат исполнителю, в соответствии с пунктом 3.12 договора.

Согласно пункту 6.4 договора за задержку платежей исполнитель имеет право предъявить заказчику пени, в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

В приложении № 9 к договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость транспортирования и обезвреживания (включая легитимное размещение отхода, образованного в процессе обезвреживания) 1 куб.м. НГЗ (без НДС) составляет 5046, 22 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта для оказания услуг от 25.10.2018 (далее - акт от 25.10.2018), подписанному сторонами и являющемуся приложением № 3 к договору, заказчик передал, а исполнитель принял для оказания услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию НЗГ, образованных в процессе рекультивации нефтезагрязненных участков заказчика (с конечным легитимным размещением отходов, образованных в процессе обезвреживания НЗГ), объект временного накопления НЗГ в районе МО «Городской округ Ногликский» на месторождении «им. Мирзоева».

Также передана документация в составе:

1. Маркшейдерская съемка шламонакопителя на м/р «им.Мирзоева» с расчетным объемом НЗГ;

2. Наряд-задание на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию НЗГ, образованных при рекультивации, с конечным легитимным размещением отходов, образованных в процессе обезвреживания НЗГ.

В соответствии с нарядом-заданием, переданным по акту от 25.10.2018, для оказания услуг были установлены следующие сроки оказания услуг: с 19.10.2018 по 30.11.2018, а также были установлены этапы оказываемых услуг: проведение аналитических исследований проб НЗГ до начала работ и после завершения работ; приемка объекта для оказания услуг по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору); выемка НЗГ из объекта временного накопления, вывоз и сбор переданного объема НЗГ на производственную площадку исполнителя силами исполнителя; подтверждение вывезенного объема НЗГ маркшейдерской съемкой (силами заказчика по запросу исполнителя); весь объем вторичного отхода/продукта, полученного в результате обезвреживания НЗГ, исполнитель принимает в собственность для последующего обращения, с исчислением и уплатой платежей за негативное воздействие на окружающую среду; сбор отходов производства и потребления, образованных исполнителем в процессе оказания услуг на объекте заказчика, с последующим их вывозом за пределы территории заказчика для дальнейшего легитимного обращения силами исполнителя; после полного завершения работ временные сооружения подлежат демонтажу. Объем оказания услуг 2 700 куб.м. нефтезагрязненного грунта, образованного в процессе рекультивации нефтезагрязненных участков заказчика.

При этом на этапе вывоза нефтезагрязненного грунта исполнитель обязан передать весь объем отходов, образованных в процессе обезвреживания нефтезагрязненного грунта, специализированной организации по договору на размещение отходов с целью конечного легитимного размещения отходов, либо утилизирует данные отходы с обязательным подтверждением соблюдения требований природоохранного законодательства (наличие протокола биотестирования аккредитованной лаборатории, подтверждающего отнесение отходов к V классу опасности; отбор проб производится в присутствии представителя заказчика) с предоставлением подтверждающей документации о конечном месте размещения вторичного отхода/реализации полученного продукта.

Исполнитель письмом от 24.12.2021 № 77/574-БЭП направил в адрес заказчика документы для оплаты работ, а также акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2021. Кроме того направил заказчику иные документы, в том числе, копию журнала производства работ по транспортированию нефтесодержащих отходов, копию журнала производства работ по обезвреживанию нефтесодержащих отходов, копии талонов на вывоз нефтесодержащих отходов (в количестве 192 штук).

Заказчик в письме от 12.01.2022 № 41-01/0071 вернул пакет документов на доработку для устранения замечаний, в том числе: отсутствует акт приема-передачи нефтезагрязненного грунта по форме приложения № 21 к договору; отсутствуют документы, подтверждающие легитимность конечного размещения или легитимность утилизации отходов; не представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории с соответствующей аккредитацией; протокол количественного химического анализа № П-977 ПО от 25.07.2020 не содержит информацию о количественном содержании нефтепродуктов в исследуемой пробе; журнал производства работ по обезвреживанию НЗГ не содержит информацию об объемах использованных расходных материалов при обезвреживании, не имеет подписей ответственных лиц, графа «Объем образования продукта/объем использования (с указанием способа применения)» не заполнена; объем НЗГ представленный к оплате не подтвержден маркшейдерской съемкой.

Поскольку работы по транспортировке НЗГ со спорного объекта оплачены не были, исполнитель направил заказчику претензию от 14.03.2022 исх. 77/621-БЭП.

В претензии указано, что согласно журналу производства работ и талона на вывоз НЗГ за период с 21.11.2018 по 11.12.2018 исполнитель вывез со спорного объекта НЗГ в общем объеме 2 736 куб.м. Из расчета стоимости транспортирования и обезвреживания 1 куб.м. НГЗ (без НДС) в размере 5 046,22 рубля, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 16 567 738 рублей 56 копеек (с учетом НДС), поэтому исполнитель потребовал от заказчика оплаты указанной задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Исполнитель направил заказчику претензию по электронной почте 14.03.2022, но поскольку требования претензии заказчик оставил без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В связи с отказом от части исковых требований исполнитель просил взыскать с заказчика задолженность по оплате услуг по транспортировке НЗГ.

В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки, поскольку исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги в срок, предусмотренный нарядом-заданием к договору, т.е. в срок с 19.10.2018 по 31.11.2018. При этом заказчик считает, что акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2021 не подтверждает факт выполнения услуги в вышеуказанный срок, поскольку и в самом акте исполнитель указал, что работы им выполнялись в срок с 25.10.2018 по 10.07.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом выполнения работ, при условии, что заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

В обоснование факта выполнения работ ООО «БЭП» представлены оригинал счета-фактуры от 24.12.2021 № 692, оригинал акта приема-передачи выполненных работ от 24.12.2021, акты приема-передачи объекта для оказания услуг от 25.10.2018, заверенная копия журнала производства работ по транспортированию нефтесодержащих отходов, заверенная копия журнала производства работ по обезвреживанию нефтесодержащих отходов, копии талонов на вывоз нефтесодержащих отходов, наряд-задание на выполнение работ, акты отбора проб грунтов (почв) и протоколы результатов анализов.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2021, в соответствии с которым ООО «БЭП» выполнены работы по сбору, транспортированию, обезвреживанию (переработке) промышленных отходов (нефтешламов) со шламонакопителя в объеме 2 736 куб.м.на сумму 16 567 738, 56 руб., не подписан со стороны заказчика

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия по объему транспортированных исполнителем НЗГ, что следует из писем исполнителя от 28.12.2018 № 77/688-БЭП, от 14.01.2019 № 77/007-БЭП, от 11.04.2019 №77/091-БЭП.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание пояснения специалистов, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт выполнения им работ по сбору и транспортированию НЗГ по условиям договора в объеме 2 736 куб.м., поэтому удовлетворили исковые требования ООО «БЭП» в сумме 12 463 749 руб. 50 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

При этом судами правомерно учтено, что стороны ходатайства о назначении по делу судебной маркшейдерской экспертизы не заявляли, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении дополнительных доказательств по результатам проведения судебной экспертизы.

Довод кассатора о том, что ООО «БЭП» искусственно создало ситуацию, в которой невозможно выполнить судебную маркшейдерскую экспертизу, обратившись в суд спустя более чем 3-х лет с момента выполнения работ, не свидетельствует о невозможности её проведения, в том числе на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что без проведения судебной экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу, не представлено. При этом судами обоснованно учтено, что все талоны на вывоз НЗГ подписаны со стороны представителя заказчика и подтверждают объем выполненных работ в размере 2 736 куб.м.

Ссылки ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о том, что сам по себе вывоз НЗГ не имеет потребительской ценности для заказчика и оплате не подлежит, поскольку целью заключения договора являлось именно обезвреживание и безопасное размещение НЗГ, что ООО «БЭП» не выполнено, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку судами установлено, что услуги данные услуги являются разными видами услуг, которые предъявляется к сдаче не одновременно, на основании разных пактов документов, и по разной цене.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесения судебного акта обоснованно учтено, что принимая отходы от контрагентов (песок, растворы буровые, шламы и другое), ООО «БЭП» путем внесения суглинка (рыхлая осадочная порода с преимущественным содержанием частиц размера пыли и песка и значительным количеством глинистых частиц), торфа, а также других биоремидиантов получает чистый грунт, который в дальнейшем реализуется контрагентам, либо используется в производственно-хозяйственной деятельности указанного общества при выполнении работ по комплексной рекультивации нефтезагрязненных земель. Весь объем НЗГ истец принял в собственность по акту приема-передачи от ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента подписания акта приема-передачи НЗГ права и законные интересы ответчика не могли быть нарушены, поскольку обезвреженный НЗГ был использован истцом по своему усмотрению.

Рассматривая доводы ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «БЭП», суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 407, 425 ГК РФ, принимая во внимание пункт 13.1 договора, в соответствии с которым срок действия договора установлен с момента заключения - 01.09.2017 и до 31.12.2018, а в части оплаты договор действует до полной оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг, установив, что условия спорного договора не содержат указание на срок для предоставления первичной документации, необходимой для полноценной приемки работ, объем которой является существенным (приложение № 25), пришли к правомерному выводу о том, что о нарушении своих прав ООО «БЭП» узнало или должно было узнать с момента направления ответа от 12.01.2022 № 41-01/-0071 об отказе в удовлетворении требований по оплате исполнителю, поэтому срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ООО «БЭП» обратилось с иском 15.04.2022.

Судами верно учено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, необходимо отличать срок выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 о свободе договора и ее пределах). Таким образом, как подчеркнул Верховный Суд РФ, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Между тем в пункте 3.1 договора закреплен лишь порядок направления бухгалтерских документов на оплату в адрес заказчика, однако порядок и сроки направления первичных документов, необходимых для полноценной приемки работ, в договоре, равно как и Приложении № 25 спорного договора, не установлены, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 373 912 руб. 48 коп., рассчитанной в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 779, 781 ГК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришли к следующим выводам.

Из содержания пункта 6.11 договора следует, что в случае несоблюдения сроков оказания услуг, предусмотренных наряд-заданием (приложение № 1), исполнителю начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании наряд-задания, переданного по акту от 25.10.2018 для оказания услуг были установлены следующие сроки оказания услуг: с 19.10.2018 по 30.11.2018.

При этом пунктами 1.1, 1.2 договора срок оказания услуг согласован сторонами с 01.09.2017 по 31.12.2018. Аналогичные условия о сроках оказания услуг согласованы сторонами в разделе «Сроки» Технического задания (Приложение № 7), являющегося неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 15.10 договора.

Судами установлено, что условия спорного договора и наряда-задания противоречат друг другу в части сроков выполнения работ, тем самым допуская двоякое толкование, что запрещено нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, заказчик в письме от 18.01.2019 № 41-01/00576 согласился по просьбе исполнителя заключить дополнительное соглашение на продление до 01.09.2019 сроков действия договора от 01.09.2017 № 2201317/0586Д на действующих условиях.

Суды, принимая во внимание условия заключенного договора, а также наряд-задание о сроках оказания услуг, приведённую переписку сторон, согласно которой заказчик согласовал срок выполнения услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что согласованной сторонами датой оказания услуг по договору являлась дата, указанная в договоре, а именно - до 31 декабря 2018 года.

Установив, что срок оказания услуг по сбору и транспортрованию НЗГ был соблюден исполнителем, а также приняв во внимание, что с момента приема-передачи НЗГ права и законные интересы заказчика по обезвреживанию не могли быть нарушены, поскольку обезвреженный НЗГ стал собственностью истца, и именно он реализует полученный продукт в тот временной интервал, когда это будет возможно, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для начисления неустойки и удовлетворения встречного искового требования не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А59-1741/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина