Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, эт. 4, пом. I)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676282, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – истец, ООО «УК БСМ») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (далее – ответчик, ООО «МСК Тындатрансмост») неосновательного обогащения в сумме 11 720 354,96 руб., неустойки в размере 5 517 253,38 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по этапам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 467,30 руб. за период с 06.02.2019 по 25.05.2021, начислении с 26.05.2021 открытых процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО «МСК Тындатрансмост», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взыскание договорной неустойки в размере 5 517 253, 38 руб. необоснованно, поскольку данное требование заявлено представителем истца только в судебном заседании при уточнении иска, а статья 49 АПК РФ не предусматривает уточнение иска путем предъявления нового требования. Считает, что срок исковой давности для данного требования пропущен. Отмечает, что заключение эксперта от 17.07.2020 № 210520-10 является недостаточным, поскольку не содержат необходимых выводов.

ООО «УК БСМ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «МСК Тындатрансмост» (субподрядчик) заключен договор №П-16/02-10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста на 3121 км ПК1 участка Тында – ФИО3 ж.д.», код объекта: 001.2014.10000698.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, оформлена в виде Ведомости договорной цены (приложение № 15), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет – 128 995 337 руб., кроме того НДС 18% - 23 219 160,66 руб. Всего, с учетом НДС 18%, - 152 214 497,66 руб., в том числе: стоимость работ, выполняемых в 2016 году, составляет – 52 800 000 руб., кроме того НДС 18% - 9 504 000 руб. Всего, с учетом НДС 18%, - 62 304 000 руб. Стоимость работ, выполняемых в 2017 году, составляет 76 195 337 руб., кроме того НДС 18% - 13 715 160,66 руб. Всего, с учетом НДС 18%, - 89 910 497,66 руб. (пункт 2.1 договора, дополнительное соглашение от 21.08.2017 №6).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, дополнительного соглашения от 27.04.2017 № 5 оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора. Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Согласно актам приемке выполненных работ за период с 31.05.2015 по 31.07.2018, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за этот же период субподрядчиком выполнены работы в рамках договора на общую сумму 94 145 138,88 руб.

Сторонами подписаны соглашения о зачете денежных средств от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 21.10.2016, от 30.06.2017, от 20.09.2017, от 30.11.2017 на общую сумму 28 904 574,86 руб.

Оплата по договору произведена в размере 90 437 881,93 руб. (платежные поручения за период с 03.06.2016 по 21.05.2018).

Гарантийное удержание, с учетом необходимости подписания акта КС14, составило 4 707 256,94 руб. (5% от выполненных работ по справкам КС-3).

18.09.2018 истцом с участием представителя ответчика ФИО4 составлен акт сверки фактически выполненных работ, от подписания которого субподрядчик отказался.

11.03.2019 истцом составлен акт №1 об отсутствии производства работ ответчиком на объекте.

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 645/Хбр о повторном осмотре объекта на предмет установления фактически выполненных работ.

29.03.2019 повторно составлен акт сверки фактически выполненных ответчиком работ, согласно которому выполнено работ на 16 427 611,99 руб. меньше (94 145 138,88 руб.-16 427 611,90 руб.=77 717 526,98 руб.). Указанный акт направлен ответчику.

Сумма – 4 707 256,94 руб. использована истцом в качестве погашения затрат, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (произведены расчеты с новым субподрядчиком).

Стоимость оплаченных, но фактически невыполненных объемов работ, уменьшенная на сумму гарантийных удержаний, составила 11 720 354,96 руб. (16 427 611,90 руб.-4 707 256,94 руб.=11 720 354,96 руб.).

Таким образом, корректировочными актами от 31.10.2018 №№ 11/1-11/10 установлено невыполнение субподрядчиком работ на сумму 16 427 611,90 руб., из которых: 11 720 354,96 руб. – неосновательное обогащение, 4 797 256,94 руб.– гарантийное удержание.

28.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление № 2729/Х-2018, о расторжении договора от 25.02.2016 № П-16/02-10, возврате излишне выплаченного аванса в размере 16 427 611,90 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения.

В уведомлении истцом указано, что в случае невыполнения ООО «МСК Тындатрансмост» обязанности по возврату основного долга, будет начислена неустойка на основании пунктов 16.2.-16.8 договора от 25.02.2016 №П-16/02-1.

Данное уведомление получено ответчиком 05.02.2019, в связи с чем договор от 25.02.2016 №П-16/-02-10 расторгнут в одностороннем порядке с 05 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения требований).

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бизнес Центр «Ресфин»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объемы фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция моста на 3121 км ПК1 участка Тында – ФИО3 железной дороги», выполненных в соответствии с договором от 25.02.2016 №П-16/02-10.

2. Сравнить выполненные ответчиком объемы и виды СМР с объемами работ, указанными в нижеперечисленных актах формы КС-2, установив, какие виды и объемы принятых по актам работ фактически отсутствуют (не выполнены):

в 2016 году:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.05.2016 на сумму 4 949 807,36 руб. с НДС 18%, акт формы КС-2 №1/1 от 31.05.2016 на сумму 4 194 752 руб. без учета НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 30.06.2016 на сумму 21 469 906,48 руб. с НДС 18%, акт формы КС-2 №2/1 от 30.06.2016 на сумму 18 194 836 руб. без учета НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 31.07.2016 на сумму 5 204 224,80 руб. с НДС 18%, акт формы КС-2 №3/1 от 31.07.2016 на сумму 4 410 360 руб. без учета НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 31.08.2016 на сумму 10 508 062,84 руб. с НДС 18%, акты формы КС-2 №4/1 от 31.08.2016 на сумму 2 621 083 руб. без учета НДС 18%, №4/2 от 31.08.2016 на сумму 6 284 055 руб. без учета НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 30.09.2016 на сумму 10 383 800,58 руб. с НДС 18%, акт формы КС-2 №5/1 от 30.09.2016 на сумму 6 284 055 руб. без учета НДС 18%;

- корректировка прихода: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 31.12.2016 на сумму минус 12 619 410,88 руб. с НДС 18%, акты формы КС-2 №6/1 от 31.12.2016 на сумму минус 4 410 360 руб. без учета НДС 18%, №6/2 от 31.12.2016 на сумму минус 6 284 056 руб. без учета НДС 18%;

в 2017 году:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7 от 31.07.2017 на сумму 29 324 654,36 руб. с НДС 18%, акты формы КС-2 №7/1 от 31.07.2017 на сумму 66 845 руб. без учета НДС 18%, КС-2 №7/2 от 31.07.2017 на сумму 657 017 руб. без учета НДС 18%, КС-2 №7/3 от 31.07.2017 на сумму 2 162 869 руб. без учета НДС 18%, КС-2 №7/4 от 31.07.2017 на сумму 4 068 200 руб. без учета НДС 18%, КС-2 №7/5 от 31.07.2017 на сумму 256 747 руб. без учета НДС 18%, КС-2 №7/6 от 31.07.2017 на сумму 318 090 руб. без учета НДС 18%, КС-2 №7/7 от 31.07.2017 на сумму 1 512 325 руб. без учета НДС 18%, КС2 №7/8 от 31.07.2017 на сумму 15 329 454 руб. без учета НДС 18%, КС-2 №7/9 от 31.07.2017 на сумму 479 855 руб. без учета НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 31.08.2017 на сумму 13 203 397,60 руб. с НДС 18%, акты формы КС-2 №8/1 от 31.08.2017 на сумму 4 766 764 руб. без учета НДС 18%, №8/2 от 31.08.2017 на сумму 8 640 433 руб. без учета НДС 18%, №8/3 от 31.08.2017 на сумму 2 548 887 руб. без учета НДС 18%;

в 2018 году:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №9 от 30.04.2018 на сумму 10 761 137,44 руб. с НДС 18%, акт формы КС-2 №9/1 от 30.04.2018 на сумму 9 110 608 руб. без учета НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 31.07.2018 на сумму 959 558,30 руб. с НДС 18%, акты формы КС-2 №10/1 от 31.07.2018 на сумму 186 011 руб. без учета НДС 18%, №10/2 от 31.07.2018 на сумму 627 174 руб. без учета НДС 18%.

3. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически невыполненных ответчиком работ, видам и объемам работ, указанным истцом в корректировочных актах формы КС-2 №11/1-11/10 от 31.10.2018.

Согласно экспертному заключению ООО Бизнес Центр «Ресфин» от 17.07.2020 № 210520-10 объемы фактически выполненных ООО «МСК Тындатрансмост» строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция моста на 3121 км ПК1 участка Тында – ФИО3 железной дороги», произведенных в соответствии с договором от 25.02.2016 №П-16/02-10, представлены в виде таблицы № 4.

Из фактического объема экспертами исключены работы, выполненные с дефектами, а также взятые на выполнение дважды, которые представлены в виде таблицы № 5.

Объем работ, фактически не выполненных субподрядчиком, но принятых по актам КС-2, отражен в таблице №6.

В процессе анализа представленных корректировочных актов формы КС-2 № 11/1-11/10 от 31.08.2018, экспертами установлено, что в большинстве отраженные виды и объемы работ в указанных актах фактически не выполнены ответчиком, и совпадают с корректировками, однако в данных актах имеются виды и объемы работ, фактически выполненные ответчиком по договору от 25.02.2016 № П-16/02-10.

Данные сверки представлены в таблице № 7.

В связи с возникшими у сторон вопросами по проведенной экспертизе экспертами даны дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Принимая во внимание выводы экспертов, с учетом дополнительных письменных пояснений, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО Бизнес Центр «Ресфин» от 17.07.2020 № 210520-10 надлежащим доказательством по делу, установил стоимость фактически выполненных работ, которая составила 77 717 526,98 руб., то есть на 16 427 611,90 руб. меньше, чем предъявлено к сдаче и оплачено истцом.

В этой связи истец уточнил требование о взыскании неосновательного обогащения до 11 720 354,96 руб., с учетом гарантийного удержания в сумме 4 707 256,94 руб. (16 427 611,90 руб.-4 707 256,94 руб.=11 720 354,96 руб.), и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассатора о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостаточным и недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В дальнейшем ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела справки формы КС-3 от 30.08.2018 №11 на сумму 6 013 409,80 руб., акты формы КС-2 от 30.08.2018 №11/1 на сумму 452 034 руб., от 30.08.2018 №11/2 на сумму 5 339 000 руб.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации представленных документов, оспаривая подпись на них представителя истца ФИО9

В связи с заявлением о фальсификации документов определением суда от 18.11.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на документах (акты формы КС-2 от 30.08.2018 №11/1, от 30.08.2018 №11/2, справка формы КС-3 от 30.08.2018 №11) ФИО9 или другим лицом.

2. Установить подлинность штампа печати на предмет фальсификации оттиска

Из экспертного заключения ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ от 04.12.2020 №1089/3-3 следует, что подписи от имени ФИО9 (всего 4 подписи) на представленных эксперту документах (акты формы КС-2 от 30.08.2018 №11/1, от 30.08.2018 №11/2, справка формы КС-3 от 30.08.2018 №11) выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО9

Из экспертного заключения ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ от 05.02.2021 №1090/3-3 следует, что оттиски печати с содержанием ООО «УК БСМ» в представленных на исследование документах (акт №11/1 формы КС-2 от 30.08.2018, акт №11/2 формы КС-2 от 30.08.2018, Реестр актов приемке выполненных работ и затрат от 30.08.2018, справка №11 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.08.2018) нанесены одним клише печати, при условии, что данная печатная форма была изготовлена с оригинал-макета (фото-формы) в единственном экземпляре (пункт 3.1 исследовательской части заключения); оттиски печати с содержанием ООО «УК БСМ» на указанных документах нанесены разными клише печати по сравнению с экспериментальными оттисками-образцами с содержанием ООО «УК БСМ» (пункт 3.2. исследовательской части заключения).

Учитывая выводы экспертов ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ, содержащиеся в заключениях от 04.12.2020 №1089/3-3 и от 05.02.2021 №1090/3-3, определением от 10.03.2021 суд удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств (справки формы КС-3 от 30.08.2018 №11 на сумму 6 013 409,80 руб., актов формы КС-2 от 30.08.2018 №11/1 на сумму 452 034 руб., от 30.08.2018 №11/2 на сумму 5 339 000 руб.), исключив из состава доказательств указанные документы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО Бизнес Центр «Ресфин» от 17.07.2020 № 210520-10, суды пришли к выводу о том, что стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ, уменьшенная на сумму гарантийных удержаний, составила 11 720 354,96 руб. (16 427 611,90 руб.-4 707 256,94 руб.=11 720 354,96 руб.), тем самым обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии с требованиями статей 395 ГК РФ.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком сроков выполнения работ по этапам, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 16.2 договора от 25.02.2016, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не возражая относительно периода и суммы неустойки, кассатор приводит доводы о том, что её взыскание необоснованно, поскольку данное требование заявлено представителем истца только в судебном заседании при уточнении иска, между тем статья 49 АПК РФ не предусматривает уточнение иска путем предъявления нового требования.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции верно отметил, что текст искового заявление содержит требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 16.2 договора, поэтому уточнение данного требования представителем истца в судебном заседании не противоречит статье 49 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 является пропущенным, также был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019, что попадает под общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А73-21668/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.А. Камалиева