Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: Хмеловец О.А., представитель по доверенности от 11.07.2023 № 10-11/25121; Бондаренко А.В., представитель по доверенности от 01.02.2023 10-11/03678;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотте Отель Владивосток»

на решение от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А51-1540/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотте Отель Владивосток» (ОГРН 1022501304759, ИНН 2536021239, адрес: ул. Семеновская, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лотте Отель Владивосток» (далее – заявитель, общество, ООО «Лотте Отель Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.01.2023 № 25362300900018700004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 354 512 руб.

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 1 471 570 руб., в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, поскольку передача объектов интеллектуальных прав является состоявшейся даже в отсутствии государственной регистрации, так как совершена под контролем правообладателя. Полагает, что суды неверно определили Соглашение о лицензировании как договор коммерческой концессии. Настаивает на том, что разработанные HOTEL LOTTE Co., Ltd (головной офис) стандарты и инструкции отвечают признакам ноу-хау, в связи с чем являются объектами интеллектуальной собственности. По мнению заявителя наличие общеизвестных параметров и санитарно-гигиенических требований, регламентированных законодательством Российской Федерации, не исключает возможность применения функционирующими на территории Российской Федерации отелями более высоких стандартов качества и оказываемых услуг. Не согласен с оценкой судами представленного в материалы дела ответа Федерального института промышленной собственности (ФИПС) от 11.02.2022 № 41-017073-12. Указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 18.01.2022, в ходе которой установлено, что 03.12.2018 между ООО «Лотте Отель Владивосток» и HOTEL LOTTE CO. LTD. (Республика Корея) заключено Соглашение о разделении расходов (далее – Соглашение).

25.12.2018 в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением общество в уполномоченном банке – ПАО АКБ «Приморье» поставило на учет Соглашение с присвоением уникального номера контракта 18120004/3001/0000/4/1.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля ООО «Лотте Отель Владивосток» за период с 01.01.2019 по 21.09.2020 в рамках указанного Соглашения общество произвело платежи по коду вида операции 21200 («расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них...»), в том числе: 18.01.2021 в размере 10 702,20 долл. США, 16.04.2021 в размере 7 855,04 долл. США, 15.07.2021 в размере 108 98,79 долл. США, 18.10.2021 в размере 36 112,51 долл. США, 17.01.2022 в размере 14 704,18 долл. США.

ООО «Лотте Отель Владивосток» в банк УК предоставлены сведения о валютных операциях с приложением счетов (инвойсов на оплату), в которых отражено описание расходов и общая сумма, подлежащая оплате. К справкам, представленным в банк УК в качестве подтверждающих документов, предоставлены акты сдачи-приемки услуг, в которых перечислены оказанные за определенный период времени услуги и общая стоимость оказанных услуг.

Проанализировав представленные в банк УК документы, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии их требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов, поскольку акты приема-передачи и счета не подтверждают оказание услуг в рамках Соглашения, в связи с чем налоговый орган посчитал вышеуказанные платежи незаконными валютными операциями.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 12.01.2023 № 25362300900018700002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 17.01.2023 № 25362300900018700004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 354 512 руб., с учетом уменьшения размера штрафа на основании статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны инспекции, не усмотрев при этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, однако, с учетом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 1 471 570 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные данной нормой права требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним; документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

На основании части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

Частью 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании определено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Как следует из пунктов 4.1, 4.1.3 Инструкции от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее – Инструкция № 181-И), ее действие распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, указанные, в том числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, – акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о совершении обществом незаконных валютных операций в виде перевода денежных средств 18.01.2021 в размере 10 702,20 долл. США, 16.04.2021 в размере 7 855,04 долл. США, 15.07.2021 в размере 108 98,79 долл. США, 18.10.2021 в размере 36 112,51 долл. США, 17.01.2022 в размере 14 704,18 долл. США в адрес HOTEL LOTTE при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих хозяйственные операции, совершенные на указанные суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в том числе: Соглашение о разделении расходов от 03.12.2018 с приложениями А, В – Соглашение о лицензировании прав интеллектуальной собственности, Соглашение об уровне обслуживания, акты сдачи-приемки услуг, инвойсы, с учетом положений статьи 1027, пункта 1 статьи 1031 ГК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-9495/2021, которыми установлено, что заключенное 03.12.2018 между HOTEL LOTTE CO., LTD и ООО «Лотте Отель Владивосток» Соглашение о лицензировании прав интеллектуальной собственности фактически является договором коммерческой концессии, судебные инстанции правомерно установили необходимость подтверждения обществом при осуществлении валютных операций факт предоставления услуг и передачи объектов интеллектуальной собственности HOTEL LOTTE для функционирования отеля в соответствии с Соглашением о лицензировании.

С учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан: использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом; соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав (статья 1032 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы о том, что по Соглашению о лицензировании предусматривается передача неисключительных прав, что противоречит природе договора коммерческой концессии, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту С преамбулы к указанному Соглашению HOTEL LOTTE предоставляет ЛОТТЕ Владивосток объекты интеллектуальной собственности, описанные в приложении А.

На основании Приложения А (Описание объектов интеллектуальной собственности) HOTEL LOTTE лицензирует использование, в том числе торговой марки, предоставляет ЛОТТЕ Владивосток ноу-хау, информационные материалы в маркетинговых целях, что также свидетельствует о заключении сторонами договора коммерческой концессии применительно к положениям статьи 1027 ГК РФ.

Судами справедливо отмечено, что в силу пункта 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ раздела VII ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Судами верно установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователем комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Между тем проанализировав представленный в материалы дела ответ Федерального института промышленной собственности от 11.02.2022 № 41-017073-12, суды обеих инстанции установили, что регистрация Соглашения от 03.12.2018 о лицензировании прав интеллектуальной собственности не производилась, в связи с чем признали несостоявшейся передачу HOTEL LOTTE права использования обществом торговой марки Lotte.

Относительно иных описанных в Приложении А к Соглашению о лицензировании объектов интеллектуальной собственности, в том числе ноу-хау, суды обосновано со ссылкой на пункт 1 статьи 1465 ГК РФ пришли к выводу, что целью установления факта наличия/отсутствия «ноу-хау» в качестве основных критериев подлежит определению: новизна (необщеизвестность) информации, ограниченность доступа к информации (конфиденциальность) и наличие действительной или потенциальной коммерческой ценности. При этом для того, чтобы быть отнесенной к ноу-хау, информация должна иметь в совокупности все признаки.

Вместе с тем указанные в Приложении А инструкции ноу-хау не являются, поскольку на момент оказания рассматриваемых услуг все перечисленные инструкции являются общепринятыми и стандартизованными (общеизвестными); параметры и санитарно-гигиенические требования, соответствуют параметрам, регламентированным законодательством Российской Федерации, в связи с чем действительная коммерческая ценность перечисленных в Соглашении о лицензировании инструкций не подтверждена.

Указание заявителя на то, что судом сделан вывод об отсутствии признаков ноу-хау без проведения соответствующей экспертизы, отклонено судами ввиду отсутствия в законе соответствующего императивного требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно заключили, что в целях оценки валютных операций и контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям, представленные обществом документы не подтверждали оказание услуг в рамках Соглашений, учитывая, что наличие встречного предоставления должно быть надлежащим образом документально подтверждено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из представленных обществом актов сдачи-приемки услуг по Соглашению о лицензировании следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги лицензирования прав интеллектуальной собственности.

Вместе с тем вопреки утверждению заявителя жалобы, ни акты сдачи-приемки услуг, ни счета не раскрывают содержание хозяйственных операций, не содержат ссылок, кем и какие именно осуществлены услуги за определенный период, из их содержания невозможно установить конкретизацию фактически оказанных услуг, таким образом невозможно установить их реальность.

По указанным основаниям отсутствия первичных подтверждающих документов признаны несостоятельными судами ссылки общества о возможности отнесении указанных расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (статья 264 НК РФ).

Таким образом судами верно сделан вывод о перечислении обществом денежных средств в общей сумме 80 272,72 долл. США при отсутствии надлежащих документальных доказательств оказания услуг и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что последним приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований валютного законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявили всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП.

Проверка размера наложенного административного штрафа показала, что он назначен в пределах действующей в настоящее время максимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (40 процентов – суммы незаконной валютной операции).

Вместе с тем, учитывая принципы справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 2 354 512 руб. до 1 471 570 руб. (25 процентов).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклоняется судом округа исходя из следующего.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а также из предмета спора – обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, то есть рассмотрение обоснованности акта при наличии к тому оснований на момент привлечения к административной ответственности.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при отклонении ходатайства судом апелляционной инстанции приведены мотивы и соответствующее обоснование; апелляционный суд также исходил из достаточности представленных по делу доказательств для рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А51-1540/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова