Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генциана Дент» (далее – ответчик, общество «Генциана Дент», общество) о признании решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.03.2017 № 25, недействительным полностью или в части утверждения устава общества в новой редакции.

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии принятого при аналогичных обстоятельствах решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу № А51-17421/2017, в котором обществом «Генциана Дент» признана обязательность регистрации для участия в общем собрании участников общества. Указывая на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и устава общества (в редакции 2009 года) регистрация участников собрания общества 24.03.2017 не была проведена, заявитель считает решения собрания, оформленные протоколом от 24.03.2017 № 25, ничтожными. Кроме того, заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25), полагает оспариваемое решение собрания об утверждении новой редакции устава общества, предусматривающей в том числе иной порядок удостоверения решения общего собрания (без нотариального удостоверения), ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что решение по вопросу внесения в устав общества изменений, касающихся порядка удостоверения решения общего собрания (без удостоверения нотариусом), должно приниматься участниками общества единогласно, а не большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Также заявитель считает не несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии в протоколе от 24.03.2017 № 25 указания на то, что представитель ФИО1 – ФИО2 (далее – ФИО2) отказался от регистрации.

Общество «Генциана Дент» отзыв на кассационную жалобу не представило.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Дальневосточного округа от ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное заявителем как прения к рассмотрению в суде кассационной инстанции).

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, ответил на вопросы суда, подтвердив факт своего участия и голосования по вопросам повестки дня на собрании 24.03.2017; представитель общества «Генциана Дент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив суду, что представитель ФИО2 от регистрации в качестве участника собрания отказался, однако участвуя в собрании, голосовал по вопросам повестки дня, заявлял о включении дополнительного вопроса об отложении собрания.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 03.08.2017 и постановления от 16.10.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Генциана Дент» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 25.12.2002.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО4 (далее - Кубарь Ю.Д.) с долей участия в размере 75 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб., ФИО1 с долей участия в размере 25 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб.

Генеральным директором общества является ФИО5 (далее – ФИО5), которая уведомлением от 08.02.2017 известила участников общества о проведении очередного общего собрания 24.03.2017 в 15 часов 00 минут в помещении нотариуса ФИО6 (далее – ФИО6) по адресу <...>.

24.03.2017 на общем собрании участников общества «Генциана Дент» большинством голосов от общего числа голосов участников общества приняты решения, оформленные протоколом от 24.03.2017 № 25:

- о выборах председателя и секретаря собрания;

- об утверждении годового отчета общества;

- об утверждении устава общества в новой редакции.

В протоколе от 24.03.2017 № 25 содержатся сведения об участии в общем собрании всех участников общества: Кубарь Ю.Д. в лице представителя ФИО3 (далее – ФИО3), действующего на основании доверенности от 06.04.2016; ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2015.

Протокол от 24.03.2017 № 25 подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО5

В протоколе отражено, что ФИО2, являющийся представителем ФИО1, от его подписания отказался.

Принятые решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии на собрании от 24.03.2017, удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 путем выдачи свидетельства от 24.03.2017 серии 25АА № 2101717.

ФИО1, полагая, что решения общего собрания участников общества «Генциана Дент», оформленные протоколом от 24.03.2017 № 25, приняты с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, касающихся порядка созыва, проведения собрания и принятия решения об утверждении устава общества в новой редакции, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 107 постановления ВС РФ № 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Судами обеих инстанций установлено, что 08.02.2017 обществом в адрес всех участников общества, в том числе ФИО1, а также его представителя ФИО2 были направлены уведомления о времени и месте проведения очередного общего собрания с указанием на порядок регистрации участников, вопросы повестки собрания, приложением копий годового отчета и проекта устава общества в новой редакции.

Согласно отметкам, содержащимся в почтовых извещениях, уведомление, направленное в адрес ФИО1, было возвращено отправителю по причине его неполучения адресатом; ФИО2 уведомление с прилагаемыми к нему документами получил 16.02.2017.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении участников общества о проведении собрания 24.03.2017.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании как лично, так и через своих представителей. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 12.10, 12.11 устава общества в редакции, действовавшей на дату проведения собрания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве участника собрания зарегистрирован представитель участника общества Кубарь Ю.Д. - ФИО3, о чем имеется соответствующая подпись в листе регистрации участников собрания; подпись представителя участника общества ФИО1 – ФИО2, отказавшегося от регистрации на собрании, в листе регистрации отсутствует.

Наряду с изложенным судами обеих инстанций установлено, что представитель ФИО1 отражен в протоколе общего собрания общества от 24.03.2017 № 25, удостоверенном нотариально, как лицо, принимавшее в нем участие и голосовавшее по вопросам повестки дня – «против».

В протоколе от 24.03.2017 № 25 также содержатся сведения о том, что представитель участника общества ФИО1 – ФИО2 просил отложить проведение общего собрания до 28.04.2017 в связи с необходимостью составления мотивированного мнения в отношении документов, подлежащих рассмотрению на собрании.

Вопрос об отложении собрания до 28.04.2017 был вынесен на голосование, по результатам которого большинством голосов заявление об отложении проведения собрания отклонено. После чего участники собрания (в том числе ФИО2) приступили к голосованию по вопросам повестки дня. Факт участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня собрания подтвержден непосредственно ФИО2 в судебном заседании окружного суда.

В пункте 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (в частности, внесение изменений в устав общества) названного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества.

К исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы изменения устава, утверждения годовых отчетов (подпункт 2 и 5 пункта 12.3 устава общества).

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 5 пункта 12.3 устава и другим вопросам, прямо указанным в уставе и Законе № 14-ФЗ, принимаются общим собранием большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.

Как следует из протокола от 24.03.2017 № 25, решения по вопросам повестки дня приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В свидетельстве от 24.03.2017 серии 25АА № 2101717 нотариусом ФИО6 удостоверен факт того, что собрание проводилось при наличии кворума и в составе представителей участников общества – Кубарь Ю.Д. и ФИО1

Проанализировав положения редакции устава общества, утвержденной решением собрания от 24.03.2017, суды обеих инстанций не установили условий, противоречащих Закону 14-ФЗ и нарушающих права ФИО1 как участника общества.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37, 43 Закона № 14-ФЗ, статьи 67.1 ГК РФ, устава общества (пункты 12.3, 12.4.3, 12.11, 12.16), пришли к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 24.03.2017 № 25, приняты с соблюдением требований законодательства при наличии необходимого кворума, предварительно прошедшими регистрацию представителями участников общества.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствие в листе регистрации подписи ФИО2, являющегося представителем ФИО1, равно и его последующий отказ от подписания протокола, не может расцениваться как нарушение порядка регистрации прибывшего для участия в собрании лица с надлежаще оформленными полномочиями и голосовавшего по всем вопросам повестки дня, о чем имеется нотариальное удостоверение.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Учитывая, что ФИО1 через своего представителя ФИО2 принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, решения которого оформлены протоколом от 24.03.2017 № 25, удостоверены нотариально, доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения порядка регистрации участников собрания (отсутствия регистрации) правового значения не имеют.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доказательств того, что принятые на собрании решения, оформленные протоколом от 24.03.2017 № 25, повлекли за собой причинение убытков обществу или ФИО1, истцом не представлено; голосование ФИО1 с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не могло повлиять на результаты общего голосования по вопросам повестки дня собрания, проведенного 24.03.2017.

Положения действующего законодательства предусматривают наличие у истца права на оспаривание решения собрания, оформленного протоколом от 24.03.2017 № 25, между тем в отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность данного решения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, учитывая организационно-правовую форму ответчика – общество с ограниченной ответственностью, принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, могли быть подтверждены следующими способами:

- удостоверение решения нотариусом;

- иным способом (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), предусмотренным уставом общества;

При этом из положений Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и пункта 107 постановления ВС РФ № 25 не следует, что изменения, вносимые в устав общества относительно способа удостоверения решения общего собрания (без удостоверения нотариусом) должны приниматься участниками общества единогласно, а не большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено судами, решения собрания, оформленные протоколом от 24.03.2017 № 25, удостоверены в нотариальном порядке, соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности принятого решения подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу № А51-17421/2017), не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017по делу № А51-11607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин