Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» в лице конкурсного управляющего Кулакова Геннадия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А59-5150/2018

по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693005, <...>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694030, <...>), ФИО3

о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ответчик, Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки, возникшие в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов № 85, № 87А по ул. Калинина и № 4, № 6, № 8 по ул. Гоголя в г. Анива.

В ходе производства по делу истец, сославшись на нахождение ответчика в процедуре банкротства и отсутствие у него в этой связи возможности исполнить неимущественное требование, уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика 30 591 007 руб. убытков, равных сумме затрат (понесенных и планируемых) на устранение строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации вышеперечисленных домов. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управляющая многоквартирными домами компания – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – Управляющая компания), бывший генеральный директор ответчика ФИО3 (определения суда от 03.08.2018, от 08.02.2021).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 30 591 007 руб. убытков; на ответчика отнесены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ. Эти правоотношения являлись предметом судебного разбирательства по делу № А59-3079/2017, в рамках которого установлено, что застройщик (ответчик) от устранения недостатков работ, выполненных по контракту, не уклонялся (акты об устранении недостатков подписаны в апреле-мае 2017 года), при этом, поскольку недостатки не носили неустранимый, существенный характер, в иске Администрации по данному делу отказано. В настоящем деле заявлено о недостатках, установленных рекламационными актами от 06.04.2018 и от 27.04.2018, составленных истцом в отсутствие представителя ответчика, через 17 месяцев после приемки и оплаты работы, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика; перечисленные акты считает ненадлежащими доказательствами применительно к спорным дефектам. Обращает внимание на то, что работы по контракту, выполненные ответчиком, приняты заказчиком без замечаний. Строительные дефекты, стоимость устранения которых возложена на ответчика, не считает недостатками (крепление металлочерепицы к сплошной обрешетке крыши без использования гидроизолирующего материала с помощью саморезов в домах № 4, № 6 по ул. Гоголя, № 85 по ул. Калинина), не считает гарантийными недостатками ввиду их явного характера и возникновения ввиду ненадлежащей эксплуатации объектов (повреждение утеплителя на полу чердачного помещения, участки крыши с вкрученными саморезами мимо обрешетки, намокание под участками крыши ввиду смещения листов металлочерепицы - в домах № 4, № 6 по ул. Гоголя, № 85 по ул. Калинина; трещины в стенах квартир, иные недостатки – в квартирах дома 4 по ул. Гоголя, домов 85 и 87А по ул. Калинина). Считает, что заказчик, который при приемке строительных работ действовал неосмотрительно и небрежно, не может считать установленной вину ответчика в образовании строительных дефектов, имеющих характер явных. То, что заявленные в иске недостатки являются явными, подтверждено экспертным заключением от 26.06.2020. Полагает поведение истца недобросовестным. Позицию суда относительно экспертного заключения находит двоякой. Неправомерным считает использование судом технического отчета. Учтенные судом локальные сметные расчеты на ремонтные работы, представленные истцом, считает ненадлежащим доказательством по вопросу объема и стоимости работ, необходимых для устранения дефектов. По мнению заявителя жалобы, при уточнении иска истец вопреки положениям статьи 49 АПК РФ изменил не только предмет, но и основание иска, поскольку первоначально основанием иска являлись дефекты, установленные актами осмотра от 06.04.2018 и от 27.04.2018, а после уточнений основанием для иска стали рекомендации из технического отчета. Относительно требования о взыскании убытков – считает не доказанными противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между качеством работы и возникшими в процессе эксплуатации домов недостатками. Не согласен ответчик и с квалификацией требуемой истцом суммы в качестве текущего обязательства; в этой связи указывает на то, что рассматриваемое требование возникло из контракта от 19.12.2014, где дата окончания работ определена 01.08.2015, работы по контракту завершены до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (17.06.2016, дело № А59-2034/2016).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отклонить приведенные в ней доводы и оставить судебные акты в силе. Считает, что решение по делу №А59-3079/2017 (в рамках которого Администрация заявила об уменьшении установленной за работу цены на 566 263 руб., но в иске отказано ввиду недоказанности того, в какой мере надлежит произвести уменьшение) не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Отмечает, что рекламационный акт не был составлен совместно ввиду недобросовестного поведения представителей Общества, Администрация приняла все необходимые меры к соблюдению установленного контрактом для осмотра объектов порядка; в рамках досудебного урегулирования спора Обществу направлено требование об устранении недостатков. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не свидетельствуют о качестве выполненных работ, в момент их подписания основания для отказа в приеме объемов выполненных работ отсутствовали, принятые работы оплачены. Возражая по доводам ответчика о его несогласии с недостатками, их характере, порядком приемки выполненных работ, обращает внимание на хронологию событий: построенные дома, при согласованном контрактом сроке окончания работ до 01.08.2015, введены в эксплуатацию в ноябре 2016 года – январе 2017 года, после чего производилась передача квартир; при приеме работ 02.12.2016 стороны совместно зафиксировали недостатки и срок их устранения – до 14.12.2016; конкурсный управляющий Обществом в письме от 14.04.2017 частично подтвердил недостатки, отмеченные заказчиком, но в определенный для их устранения период (до конца апреля 2017 года) недостатки не устранены; поскольку по состоянию на 31.07.2017 контракт не исполнен застройщиком, заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения. Полагает противоречащими обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что заявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ (включение полистирольных плит в лестничные клетки при оштукатуренных и окрашенных стенах, разрушение стяжки пола под линолеумом, наличие пустых швов в каменной кладке стен и проч.). Возражает на довод ответчика о том, что произведенные и запланированные истцом работы не соотносятся с недостатками, выявленными в ходе осмотров 2018 года, в этой связи ссылается на уточнения своих требований от 18.12.2020. Несостоятельной находит ссылку ответчика на экспертизу, поскольку экспертом не сделаны четкие выводы. Технический отчет, с которым не согласен ответчик, подготовлен специалистом по объекту, изложенные в отчете выводы напрямую связаны с исследуемыми обстоятельствами. Правильными считает представленные со своей стороны расчеты стоимости работ по ул.Гоголя в г.Анива. Считает, что в ходе производства по делу истец изменил лишь предмет иска, основание (строительные недостатки, допущенные ответчиком) осталось прежним. Вопреки доводам жалобы, контракт от 25.09.2020 № 1/2019 исполнен и оплачен. Исковые требования считает текущими, поскольку события - ввод домов в эксплуатацию, обнаружение недостатков и требование об их устранении – возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 10.11.2021, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 01.12.2021.

После отложения определением от 30.11.2021 произведена замена судьи в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу.

В заседании суда округа, проведенном 01.12.2021 в онлайн формате, представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2014 № 3-2014, по условиям которого застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство 87 квартир в строящихся многоквартирных жилых домах в г. Анива (в границах улицы Гоголя, улицы Калинина, улицы Невельского) в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 293 143 893, 12 руб. (в том числе НДС 18% 44 716 865,05 руб.) и определяется Сметой стоимости выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 3.1 контракта). Расчеты производятся в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ согласно Смете стоимости выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в 5 экз. и предъявления счета (счета-фактуры) в 2 экз., в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после введения в эксплуатацию жилого(ых) дома(ов), в котором(ых) расположены квартиры, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.5 контракта).

Контракт действует до надлежащего исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные (пункт 4.1 контракта).

Порядок, виды и сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3).

Дата начала строительства – с момента заключения контракта; дата окончания работ – 01.08.2015 (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В силу пунктов 6.2.10, 6.2.20 застройщик обязан передать заказчику объект, качество которого соответствует условиям контракта, Технического задания, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям сейсмоусточивости, требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям и зданиям» и иным требованиям действующего законодательства. Застройщик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункты 6.2.21, 8.1.5 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на качество работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта приемки жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию и устанавливается на пять лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения застройщиком (привлекаемыми им третьими лицами) принятых на себя обязательств, заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, в котором определяются даты устранения недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее десяти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 8.3 контракта). Для участия в составлении рекламационного акта застройщик обязан в течение двух дней с момента получения извещения заказчика о выявленных недостатках направить своего уполномоченного представителя. При отказе от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет застройщика (пункты 8.4, 8.5 контракта). Если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет права заменить оборудование и устранить дефекты и недостатки собственными силами и (или) силами третьих лиц за счет застройщика, направив соответствующее уведомление застройщику в срок не менее чем за три календарных дня до начала соответствующих работ по устранению недостатков и или дефектов (пункт 8.7 контракта).

Передача объекта в составе жилого дома заказчику осуществляется комиссией по передаточному акту, подписываемому сторонами, который составляется в соответствии с протоколом распределения жилых помещений и оформляется в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункты 9.1 - 9.3 контракта).

Контракт сторонами, его заключившими, исполнялся.

В связи с завершением строительства застройщику 08.11.2016 выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 18.11.2016 между заказчиком и застройщиком подписан Протокол распределения квартир.

На основании Решения заказчика от 31.07.2017 № 01-2491 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением со стороны застройщика сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков выполненных работ, контракт расторгнут 11.08.2017.

В связи с жалобами жильцов о строительных недостатках истцом 06.04.2018 и 27.04.2018 организован осмотр многоквартирных жилых домов, построенных в соответствии с контрактом, а также жилых и нежилых помещений, расположенных в них.

О времени и месте проведения осмотра домов по ул. Гоголя и ул. Калинина, назначенного на 06.04.2018, ответчик уведомлялся, однако своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем акт от 06.04.2018 составлен в отсутствие представителя ответчика.

При осмотре, проводимом 27.04.2018, присутствовал представитель ответчика ФИО4, акт составлен при его участии.

В связи с тем, что по результатам осмотров зафиксировано значительное количество недостатков, ответчику направлено требование об их устранении в течение одного месяца.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Как указывалось выше, иск, изначально сформулированный в виде неимущественного требования об устранении недостатков, в ходе производства по делу изменен на денежное требование о взыскании убытков, составляющих затраты на устранение недостатков строительных работ.

Денежное требование, предъявленное к Обществу, в отношении которого ведется дело о банкротстве (дело № А59-2034/2016), квалифицировано судами в качестве текущего, а потому подлежащего рассмотрению в исковом порядке, вне дела о банкротстве.

Этот вывод является правильным – соответствует статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая возникновение обязательства по требованию об устранении недостатков (позднее трансформированному в денежное требование) в период после завершения строительства домов в ноябре 2016 года, то есть после даты принятия заявления о признании Общества, выступающего ответчиком по настоящему делу, банкротом (соответствующее определение вынесено 17.06.2016 по делу № А59-2034/2016).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд в качестве регулируемых положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рамках споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний при оспаривании позиции истца должен подтвердить то, что причины возникновения недостатков находятся вне сферы его влияния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

При этом презюмируется, что при обычной эксплуатации объекта, явившегося результатом строительных работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Как следует из вышеприведенных норм права и из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено, что недостатки, послужившие поводом для обращения Администрации с настоящим иском, обнаружены после выполнения Обществом работ в пределах гарантийного срока, что зафиксировано в актах осмотра от 06.04.2018 и от 27.04.2018.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несоблюдении заказчиком порядка составления рекламационных актов, установленного в разделе 8 контракта, проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на добросовестное соблюдение заказчиком порядка действий, установленного контрактом для случаев обнаружения недостатков и дефектов выполненных работ, в то время как застройщик мер, направленных на устранение выявленных недостатков, не принял.

При этом суды учли, что о проведении осмотра объектов, запланированного заказчиком на 06.04.2018, застройщик (Общество) извещен, но явку своего представителя в этот день не обеспечил, что по сути означает отказ застройщика в составлении акта и не препятствует составлению акта в его отсутствие (пункты 8.4, 8.5 контракта). Осмотр, по результатам которого составлен акт 27.04.2018, составлен с участием представителя застройщика и подписан последним.

Наличие недостатков в настоящем деле не оспаривается, разногласия сторон возникли относительно причин их возникновения.

В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о качестве выполненных при возведении домов строительно-монтажных работ, их соответствии строительным правилам и нормам, при наличии отступлений - о возможности их устранения, о причинах возникновения недостатков (связанных с покрытием кровли и утеплении перекрытий; с намоканием и образованием плесени; с образованием трещин стен; с разрушением оконно-балконных блоков; с обрушением кафельной плитки; с образованием полостей стен; с разрушением отмостки и покрытия входных групп; с наклоном дома).

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 26.06.2020.

Суды приняли во внимание заключение эксперта, признав его соответствующим требованиям статей 82,83, 86 АПК РФ и дав ему в порядке статьи 71 АПК РФ оценку как одному из доказательств (статья 64 АПК РФ), наряду с иными доказательствами, с учетом дополнительно представленных экспертом устных и письменных пояснений, пришли к выводу о том, что экспертное исследование, не указав прямо на причины возникновения заявленных недостатков, тем не менее не исключило вину застройщика в их возникновении и некачественность выполненных последним работ.

Этот вывод сделан с учетом всех обстоятельств, необходимых для разрешения спора и выявленных по результатам оценки совокупности представленных в дело документов.

Иных доводов и доказательств, опровергающих вменяемую законодателем подрядчику-застройщику вину в возникновении недостатков у построенного объекта и освобождающих его от предусмотренной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственности, также не представлено.

С учетом изложенного суды, правильно распределив бремя доказывания исходя из установленной нормативно презумпции, пришли к обоснованным заключениям о том, что истцом доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, а застройщиком (ответчиком по делу), напротив, не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ как доказательств, исключающих его вину и опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, так и доказательств устранения выявленных недостатков в разумный срок своими силами.

При установленном у заказчика возникло право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных в этой связи необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Убытки при этом, как верно указано в обжалуемых судебных актах, определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении иска о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, также должник может опровергать наличие причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, при этом вина должника в нарушении обязательства предполагается – соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках подрядных правоотношений, установлено, на что указано выше.

Далее суды выяснили, что в связи с поступлением в муниципальные органы и органы государственной власти многочисленных жалоб жильцов, проживающих в построенных ответчиком домах, относительно неустранения строительных недостатков истец организовал оценку несущих параметров конструкций на предмет соответствия многоквартирного жилого дома безопасным условиям проживания. По результатам этой оценки, в рамках которой проведена комплексная оценка технического состояния строительных конструкций спорных многоквартирных жилых домов, специализированной организацией составлен технический отчет. В этом отчете зафиксированы обнаруженные дефекты (смещение колонны железобетонного каркаса дома во внутрь здания; включения пенополистерольной плиты в локальные области стен; отсутствие в конструкции кровли объемной диффузионной мембраны для отвода конденсата; вывод вентиляционных фановых труб в чердачное пространство), указаны на причины их возникновения (нарушение технологии производства работ, отступление от проекта, нарушение технологического процесса и СНиП).

С целью устранения вышеуказанных недостатков предприняты следующие действия.

Между Управляющей компанией и привлеченным лицом по результатам электронного аукциона 25.09.2019 заключен контракт № 1/2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального жилья в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Гоголя в г. Анива». Рабочая документация, являющаяся неотъемлемой частью электронного аукциона, выполнена на основании вышеуказанного технического отчета. В соответствии с пунктом 2.4 указанного контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в рамках реализации муниципальной программы, то есть за счет средств местного бюджета. О финансировании за счет средств местного бюджета указано также в пункте 3.5 данного контракта. Стоимость работ, предусмотренных контрактом (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2020) составила 13 031 221 руб. Предусмотренные этим контрактом работы выполнены, сданы заказчику и оплачены в размере 11 846 566 руб. лей, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

На 2021 год запланировано заключение контракта на проведение капитального ремонта жилищного фонда в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Гоголя г. Анива. Согласно заключению специализированной организации, сделанному по результатам проверки сметной стоимости указанного объекта, его стоимость составляет 8 704 580 руб.

Для устранения недостатков, выявленных по домам №6, №8 по ул.Гоголя, по домам № 85, 87 А по ул. Калинина в г. Анива, необходимо 8 855 206 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным специалистом ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Перечисленные доказательства, включая технический отчет, обоснованно приняты в качестве допустимых и относимых в рамках рассматриваемого спора. Эти документы, как правильно указали суды, подтверждают позицию и требования истца о взыскании убытков при том, что опровергающую информацию, в том числе в части расчета убытков, ответчик не представил.

Убытки подлежат возмещению в полном объеме, то есть потерпевшая сторона должна вернуться к состоянию, в котором она находилась бы, если бы обязательства перед ней исполнили в полном объеме. При этом их размер нужно установить с разумной степенью достоверности. В частности, речь идет не только об уже понесенных расходах, но и о расходах, которые пострадавшая сторона еще должна будет понести из-за нарушения своих прав.

В этой связи суды на законных основаниях удовлетворили исковые требования в заявленном Администрацией размере.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе и основанные на выводах по рассмотренному в деле №А59-3079/2017, о том, что ответчик не уклонялся от уст ранения недостатков работ, при этом недостатки не являлись существенными, не принимаются в качестве влияющих на разрешение настоящего спора. В ранее рассмотренном деле оценивались недостатки работ, зафиксированные в актах от 2017 года, в то время как в рассматриваемом споре требования обоснованы наличием иных недостатков, выявленных в 2018 году и отраженных в актах от 06.04.2018 и от 27.04.2018.

Ссылки на то, что акты от 06.04.2018 и от 27.04.2018 составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, верны лишь в отношении первого из названных актов, однако данное обстоятельство, как отмечалось выше, обусловлено бездействием самого застройщика и не является следствием допущенных заказчиком нарушений; второй акт составлен с участием представителя застройщика.

Составление актов по прошествии 17 месяцев после приемки и оплаты работы и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика не означает незаконности предъявляемых к ответчику требований, учитывая их заявление в рамках гарантийного срока.

То, что работы по контракту, выполненные ответчиком, приняты заказчиком без замечаний, не исключает, вопреки позиции ответчика, права заказчика требовать устранения недостатков строительства, появившихся в период гарантийного срока.

Доводы, суть которых сводится к несогласию с квалификацией выявленных дефектов (по мнению ответчика, эти дефекты либо не являются недостатками, либо вызваны недостатками эксплуатации объекта, а в ряде случаев носили при сдаче объекта явный характер), направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что недопустимо в силу процессуальных установлений (статья 286 АПК РФ).

Утверждение ответчика о недобросовестности поведения истца не принимается как бездоказательное.

Мнение заявителя кассационной жалобы о двойственном отношении суда к экспертному заключению суд округа находит ошибочным. Суды, признав экспертизу проведенной с формальной точки зрения правильно, критически отнеслись к ее содержанию – данное соотносится с требованиями статей 64 и 71 АПК РФ и не противоречит им, в то же время данное не стало препятствием для разрешения спора по существу исходя из совокупности представленной в деле информации.

Технический отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства, препятствий для принятия изложенных в нем сведений не имелось, ответчик надлежащим образом эти сведения не опроверг. В этой связи доводы кассационной жалобы, имеющие отношение к техническому отчету, отклоняются судом округа.

Доводы о нарушении при уточнении исковых требований положений статьи 49 АПК РФ не нашли своего подтверждения; истцом изменен лишь предмет, основание иска, то есть положенные в обоснование требования фактические обстоятельства (некачественность выполненных работ) осталось неизменным.

Доводы о недоказанности противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между качеством работы и возникшими в процессе эксплуатации домов недостатками отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы относительно квалификации исковых требований в качестве текущих проверены и отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя последней.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А59-5150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова