Гражданский кодекс часть 1

По заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Бутиковой Наталье Алексеевне

третье лицо: Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» – представитель интересов по защите объектов интеллектуальной собственности компании «TAGHeuerS.A.»

о привлечении к административной ответственности

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области (далее - ЦБППРИАЗ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бутиковой Натальи Алексеевны (далее – ИП Бутикова Н.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.06.2010 требования административного органа удовлетворены, ИП Бутикова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака «TAGHeuer», которым были маркированы реализуемые предпринимателем часы мужские в количестве 3-х штук. На этом основании судом применено административное наказание в пределах санкции, установленной названной нормой закона. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем предлагает отменить судебный акт, прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, истекли сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ.

ЦБППРИАЗ в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонил в полном объеме и просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель компании «TAGHeuerS.A.» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом по материалам дела, в ходе проверки 10.03.2009 сотрудниками ЦБППРИАЗ в торговом отделе, используемом ИП Бутиковой Н.А. по договору аренды от 01.01.2009 для реализации товаров, в магазине «Электротовары», находящемся по адресу: г.Магадан, Колымское шоссе, 9, обнаружены товары (часы наручные), содержащие товарные знаки известных мировых производителей, в том числе, «TAG HEUER», в количестве 3 штук. Каких-либо документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей товарных знаков на их использование на территории РФ, предпринимателем представлено не было.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 10.03.2009, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, оформлен протокол изъятия контрафактного товара от 10.03.2009.

11.03.2009 старшим инспектором ЦБППРИАЗ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Бутиковой Н.А. по статье 14.10 КоАП РФ.

Срок административного расследования был продлен 11.04.2009 на 30 дней по рапорту должностного лица, проводившего административное расследование.

В ходе административного расследования выявлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, 24.05.2009 в отношении Бутиковой Н.А. было возбуждено уголовное дело № 80678, которое 05.03.2010 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, материалы в данной части направлены в ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области для решения вопроса о возбуждении административного производства.

По факту реализации контрафактных наручных часов, маркированных товарным знаком «TAG HEUER», 21.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административным органом направлены в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался статьями 1225, 1229, 1477, 1478, 1481, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исключительное право на товарный знак «TAG Heuer» принадлежит компании TAG Heuer S.A., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации № 499995. Данная компания в договорных отношениях с ИП Бутиковой Н.А. не состоит, права на использование товарного знака «TAG Heuer» ей не предоставлялись. Кроме того, в письме от 31.03.2009 №0824 представитель компании TAG Heuer S.A. – Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» указало, что данные модели часов официальными производителями не выпускаются, правообладателями не сертифицировались и на территорию РФ не ввозились.

Как следует из протокола осмотра от 10.03.2009, протокола изъятия вещей и документов от 10.03.2009 изъятые часы находились на витрине с ценниками, что указывает на волю предпринимателя, направленную на предложение, адресованное неопределенному кругу лиц с целью заключения договора купли-продажи указанного товара, и признается публичной офертой в силу статьи 437 ГК РФ. Факт хранения и предложения указанного товара к продаже ИП Бутикова Н.А. не отрицает, документы, подтверждающие законность приобретения товаров, маркированных товарным знаком «TAG Heuer», и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя, не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель не располагала надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими законность распространения продукции с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно привлек ИП Бутикову Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о нарушении срока давности привлечения ее к административной ответственности был предметом рассмотрения арбитражным судом и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2010 по делу № А37-681/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н.Трофимова

Судьи: В.М. Голиков

И.С. Панченко