Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.12.2017

по делу № А51-9940/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Тихомирова Н.А., Нестеренко Л.П., Чугаева И.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

кАдминистрации города Владивостока

о признании недействующим постановления

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим постановления администрации г. Владивостока от 25.09.2015 № 9791 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности невозможности обеспечить проход граждан к остановкам общественного транспорта иным способом и необходимости установления публичного сервитута. По мнению заявителя, оспариваемый акт нарушает его права в части эксплуатации здания, расположенного на участке, в границах действия которого установлен сервитут, в том числе тем, что граница сервитута проходит по крыльцу принадлежащего заявителю здания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение от 25.12.2017. Представитель администрации поддержал доводы отзыва на жалобу, привел свои возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты предпринимательской деятельности, общей площадью 316 кв.м с кадастровым номером 25:28:010030:97 и расположенное на нем здание – торговый павильон, общей площадью 246,8 кв.м.

14.09.2015 на основании постановления № 9164 от 20.08.2015 (опубликовано на официальном сайте администрации) были проведены общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута, результаты которых были размещены на официальном сайте администрации и опубликованы в газете «Владивосток» от 29.09.2015 № 146 (5517).

25.09.2015 администрацией вынесено постановление № 9791 «Об установлении постоянных публичных сервитутов», в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с данным постановлением администрации, посчитав его нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

Таким образом, администрация г. Владивостока как орган местного самоуправления обладает полномочиями по установлению публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок.

Порядок проведения публичных слушаний на территории Владивостокского городского округа установлен Постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2013 № 355 «Об утверждении Порядка проведения общественных слушаний на территории Владивостокского городского округа администрацией города Владивостока».

Проверив процедуру принятия оспариваемого нормативного акта, суд первой инстанции установил, что с целью решения вопроса об установлении публичного сервитута с соблюдением установленной Земельным кодексом РФ и муниципальным законодательством процедуры проведены общественные слушания, результаты которых опубликованы в соответствующем порядке, оспариваемый нормативный акт также опубликован в средствах массовой информации.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публичный сервитут установлен для обеспечения прохода граждан к остановкам общественного транспорта, что соответствует целям установления публичного сервитута, определенным в законодательстве.

Проанализировав доводы предпринимателя о нарушении оспариваемым нормативным актом его прав в области предпринимательской деятельности, суд первой инстанции установил отсутствие таких нарушений. При этом суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что установленный публичный сервитут каким-либо образом ограничивает предпринимателя в реализации его прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Установив, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом власти, с соблюдением установленных законом процедур, не противоречит нормативным актам большей юридической силы и не нарушает прав заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются, поскольку судом констатирована необходимость установления публичного сервитута для прохода граждан к остановкам общественного транспорта. При этом из имеющихся в деле схем следует, что оспариваемый сервитут является частью иных публичных сервитутов, совокупность которых обеспечивает беспрепятственность прохода.

Кроме того, судом установлено отсутствие нарушения прав предпринимателя оспариваемым нормативным актом, что само по себе исключает необходимость проверки возможности прохода граждан к остановкам общественного транспорта по другим маршрутам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2017 по делу № А51-9940/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина