Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» – Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 27.08.2018, Савин С.В., представитель по доверенности от 27.08.2018,

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний Меньшова Константина Александровича – Капитулин А.В., представитель по доверенности от 22.01.2019

от УФСИН России по Хабаровскому краю – Капишулина В.В., представитель по доверенности от 21.03.2017 № 27/ТО/20-88

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»

на определение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюконкурсного управляющего должником Меньшова Константина Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 6 087 000 руб., применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний.

Абдикеев Максим Юрьевич, Овчинников Александр Анатольевич, Кирюшин Андрей Николаевич, Кухарь Александр Александрович, Бакулина Оксана Александровна, Сароян Эдуард Владимирович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 50; далее – должник, ФГУП УС-27 ФСИН России) несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителей по денежному обязательству в размере 730 156 руб. 95 коп.; утверждении временным управляющим должника Меньшова Константина Александровича, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-16982/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 заявление Абдикеева М.Ю., Овчинникова А.А., Кирюшина А.Н., Кухаря А.А., Бакулиной О.А., Сарояна Э.В. о признании ФГУП УС-27 ФСИН России несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Меньшов К.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 ФГУП УС-27 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Меньшов К.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УС-27 ФСИН России конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 6 087 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН 1132723003137, ИНН 2723161324, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 5А, оф. 28; далее – ответчик, ООО «Контэм-Инжиниринг») и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ФГУП УС-27 ФСИН России (ИНН 2722021620) в пользу ООО «Контэм-Инжиниринг»: от 23.11.2017 в размере 1 625 584 руб. 01 коп., от 23.11.2017 в размере 87 000 руб., от 23.11.2017 в размере 4 289 080 руб. 84 коп., от 30.11.2017 в размере 85 335 руб. 15 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Контэм-Инжиниринг» возвратить в конкурсную массу ФГУП УС-27 ФСИН России денежные средства в размере 6 087 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 31.07.2018, постановлением от 10.12.2018, ООО «Контэм-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что оспоренные сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости активов должника; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель ссылается на наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником, а также о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем, был лишен возможности возражать против заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО «Контэм-Инжиниринг» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель УФСИН России по Хабаровскому краю просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.07.2018 и постановления от 10.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 между ФГУП УС-27 ФСИН России (заказчик) и ООО «Контэм-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 5, из которого у последнего возникло обязательство выполнить по заданию заказчика следующие проектно-изыскательские работы: разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), разделы проектной и рабочей документации, полный комплекс инженерных изысканий, необходимых для разработки разделов технической документации для строительства многоквартирного жилого дома в г. Благовещенске, Амурской области, и передать заказчику результат работ.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные разделами вторым и третьим договора.

На основании выставленных ответчиком счетов должником на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, а именно 23.11.2017: 1 625 584 руб. 01 коп. по счету на оплату от 10.10.2017 № 22, 87 000 руб. по счету на оплату от 10.10.2017 № 22, 4 289 080 руб. 84 коп. по счету на оплату от 14.11.2017 № 23; 30.11.2017: 85 335 руб. 15 коп. по счету на оплату от 10.10.2017 № 22.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей как недействительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылался на то, что данные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе первой, второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, тогда как обязательства ФГУП УС-27 ФСИН России, на прекращение которых были направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди; совершением оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходил из того, что оспоренные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 5 422 385 руб. 01 коп., а также требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 44 325 005 руб. 81 коп., срок исполнения обязательств которых наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее; требование ООО «Контэм-Инжиниринг» об оплате результата выполненных работ по договору подряда от 16.01.2017 № 5 в размере стоимости работ в указанной части подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Шестой арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил без изменения определение от 31.07.2018.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должником платежи признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки совершены 23.11.2017 и 30.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (07.11.2017), у должника в период совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, требование ООО «Контэм-Инжиниринг» об уплате задолженности по договору на выполнение проектных работ от 16.01.2017 № 5 и выставленному счету на оплату от 10.10.2017 № 22, частично удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей в следующих размерах: 1 625 584 руб. 01 коп., 87 000 руб., 85 335 руб. 15 коп., подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду изложенного суды обоснованно признали спорные платежи в данной части недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, получении должником равноценного встречного исполнения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона. Названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (пункт 15 постановления Пленума № 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В данном случае перечисление денежных средств со счета должника не носило регулярного характера, совершено единовременно 23.11.2017 и 30.11.2017, что свидетельствует о том, что указанные операции осуществлялись не в соответствии с утвержденным сторонами графиком, а по мере поступления средств на счет, при этом в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Действия должника по выборочному исполнению своих обязательств перед ответчиком в ситуации наличия просроченной задолженности перед другими кредиторами, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не могут свидетельствовать о его обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что размер оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника, что свидетельствует об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости активов должника, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком на стадии апелляционного производства, оставление его без удовлетворения апелляционным судом соответствует положениям статьи 159, 286 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума № 36.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде исполнения договора и получения изготовленной проектной документации, совершил оспариваемые платежи после получения вознаграждения от государственного заказчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 63, в силу названной нормы Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

В данном случае платежи по оплате возникшей задолженности за выполненные работы в рамках длящихся договорных правоотношений сторон не могут быть отнесены к таким сделкам.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед другими кредиторами, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Дальневосточного округа (утв. Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа 21.02.2014) относительно критериев, позволяющих констатировать, что равноценное встречное исполнение обязательства было получено должником непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не приняты судом округа.

В указанных Рекомендациях, напротив, приведены разъяснения о том, что равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.

Констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключается и в иных ситуациях: в частности, она будет зависеть от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве соблюдение сторонами предусмотренного договором срока платежа (иного встречного предоставления), само по себе не является основанием для вывода о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Тот факт, что оспариваемые платежи совершены после получения должником вознаграждения от государственного заказчика и сдачи ответчиком результата работ, не позволяет квалифицировать указанные платежи как сделки, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению 23.11.2017 - 1 625 584 руб. 01 коп., 87 000 руб., 30.11.2017 -85 335 руб. 15 коп. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования и в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве применили соответствующие последствия недействительности сделок.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в отношении сделки по перечислению должником 23.11.2017 денежных средств в размере 4 289 080 руб. 84 коп. судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Правоотношения сторон по договору от 16.01.2017 № 5 регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что результат выполненных ООО «Контэм-Инжиниринг» работ по договору от 16.01.2017 № 5 на выполнение проектных работ был принят ФГУП УС-27 ФСИН России по актам от 10.10.2017 № 17, от 09.10.2017 № 16, от 21.06.2017 № 5, от 21.06.2017 № 4, от 10.03.2017 № 1, от 10.03.2017 № 2 - до возбуждения судом дела о банкротстве ФГУП УС-27 ФСИН России (определение от 07.11.2017), а по акту от 14.11.2017 № 22 – после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом установленный договором порядок оплаты принятого заказчиком результата работ не изменяет момента исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ.

Таким образом, денежное обязательство в размере 4 289 080 руб. 84 коп., возникшее на основании акта от 14.11.2017 № 22, относится к текущим платежам.

На требования об оплате текущих платежей распространяются нормы статьи 126 Закона о банкротстве, то есть данные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной статьей 134 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Указанные обстоятельства судами не исследовались и им оценка не дана.

В связи с изложенным, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительной сделки от 23.11.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Контэм-Инжиниринг» в размере 4 289 080 руб. сделанными при неправильном применении норм материального права, неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены определения от 31.07.2018 в связи с нарушением судом первой инстанции положений статей 123, 158 АПК РФ, получили надлежащую правовую оценку апелляционным судом, в связи с чем, отклонены судом округа.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 54, статьей 165.1 ГК РФ, частями 1, 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ООО «Контэм-Инжиниринг», поскольку ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, дом 5-А – 28.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у суда отсутствовала обязанность направления судебного извещения по адресу ответчика, указанному в договоре на выполнение проектных работ от 16.01.2017 № 5.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало, и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Вместе с тем в договоре на выполнение проектных работ от 16.01.2017 № 5 сторонами не согласовано условие о том, что юридически значимые сообщения, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по какому-либо адресу.

Указание в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора юридического, а также фактического адреса ООО «Контэм-Инжинирнг», не может быть истолковано как согласование сторонами порядка и адреса направления юридически значимых сообщений.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

В связи с неправильным применением норм материального права в части рассмотрения спора о признании недействительной сделкой от 23.11.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Контэм-Инжиниринг» в размере 4 289 080 руб. 84 коп., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям заявления, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 № 0000941, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А73-16982/2017 отменить в части признания недействительной сделки от 23.11.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2722021620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» в размере 4 289 080 руб. 84 коп.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А73-16982/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 № 0000941.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов