Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстрой»

на решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А51-7657/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СкиФ-ДВ» (ОГРН 1132536000057, ИНН 2536258943, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 107, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН 1172536008402, ИНН 2540226895, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 59, оф. 406)

о взыскании основного долга и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СкиФ-ДВ»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СкиФ-ДВ» (далее – ООО «СкиФ-ДВ», субподрядчик) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ООО «Генстрой», генподрядчик) о взыскании 2 415 375 руб. 94 коп. основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору субподряда от 25.07.2022 (далее - договор от 25.07.2022), а также 198 060 руб. неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с пунктом 8.5 договора от 25.07.2022 за период с 06.02.2023 по 28.04.2023 неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству по настоящему делу принят встречный иск ООО «Генстрой» к ООО «СкиФ-ДВ» о взыскании 1 108 537 руб. 76 коп. неустойки, в том числе 851 507 руб. 86 коп. пени за период с 21.10.2022 по 19.12.2022 в соответствии с пунктом 8.4 договора от 25.07.2022 за нарушение сроков выполнения работ, 257 029 руб. 90 коп. пени, начисленной на остаток невыполненных работ, за период с 21.10.2022 по 10.08.2023 (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Генстрой» в пользу ООО «СкиФ-ДВ» взысканы 2 415 375 руб. 94 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 415 375 руб. 94 коп., начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты ООО «Генстрой» денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СкиФ-ДВ» в пользу ООО «Генстрой» взыскано 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Генстрой» в пользу ООО «СкиФ-ДВ» взыскано 2 215 375 руб. 94 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 215 375 руб. 94 коп., начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты ООО «Генстрой» денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 16 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Генстрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что работы выполнены ООО «СкиФ-ДВ» с нарушением предусмотренных договором субподряда от 25.07.2022 сроков, объемов и качества. Указывает, что сумма основного долга подлежала уменьшению на стоимость невыполненных работ. Отмечает, что суд неравноценно и непропорционально снизил размеры заявленных к взысканию неустоек по первоначальному и встречному иску, чем нарушил баланс интересов сторон. Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 257 029 руб. 90 коп. неустойки от остатка стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Генстрой» на отмене судебных актов настаивал по основаниями, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «СкиФ-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда (договор от 25.07.2022), по условиям которого генеральный подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств по договору подряда по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта в «здании - столовая санатория, клуб с танцзалом, библиотека и гостевой зал» Санатория «им. 50-летия Октября» Банка России, расположенного по адресу Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул. Цымбалюка, 1.

В силу пункта 1.7 договора от 25.07.2022 субподрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 26.07.2022. Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Срок исполнения обязательств по договору составляет 90 календарных дней, срок сдачи результата работ генеральному подрядчику устанавливается не позднее 20.10.2022.

В свою очередь, генеральный подрядчик по условиям договора обязался принять у субподрядчика результат выполненной работы и уплатить субподрядчику обусловленную данным договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.07.2022 стоимость работы, выполняемой по договору, определяется путем составления твердой цены договора, локально - сметного расчета, включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 14 681 177 рублей 53 копейки, НДС не облагается.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС2, ф № КС-3), которые предоставляются генподрядчику.

Генподрядчик удерживает с субподрядчика 10 % от стоимости договора за оказанные генподрядные услуги (пункт 3.5 договора от 25.07.2022).

В пункте 3.6 договора от 25.07.2022 определено, что окончательный расчет по договору производится после выполнения всего предусмотренного договором объема работ, подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2, ф. КС-3), в течение 20 банковских дней с даты представления субподрядчиком счета, при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствие с пунктом 5.3 договора от 25.07.2022 на результат работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца, на оборудование устанавливается в соответствии со сроками, установленными изготовителями оборудования, но не менее 12 месяцев, который распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 8.4 договора от 25.07.2022 за нарушение установленных данным договором сроков субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Генеральный подрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от стоимости выполненных работ.

Из пункта 8.5 договора от 25.07.2022 следует, что за нарушение срока оплаты выполненной работы генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором от 25.07.2022 работы, стоимость которых составила 13 794 862 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 30.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022.

ООО «Генстрой» осуществил сдачу работ заказчику, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приемо-сдаточный акт от 19.12.2022, подписанный директором санатория «им. 50-летия Октября» Банка России без замечаний на сумму 14 366 234 руб. 04 коп.

С учетом стоимости услуг ответчика (согласно пункту 1.2 договора), субподрядчику по договору причитается к выплате сумма в размере 12 415 375 руб. 94 коп.

Платежным поручением № 358 от 30.12.2022 в счет оплаты выполненных работ по договору от 25.07.2022 ООО «Генстрой» перечислил ООО «СкиФ-ДВ» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В связи с этим, задолженность ООО «Генстрой» перед ООО «СкиФ-ДВ» по оплате выполненных по договору от 25.07.2022 работ составила 2 415 375 руб. 94 коп.

Поскольку в полном объеме оплата работ ООО «Генстрой» не произведена, а претензия ООО «СкиФ-ДВ» оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В свою очередь ООО «Генстрой», считая, что ООО «СкиФ-ДВ» допустило просрочку выполнения работ по договору от 25.07.2022, обратился к ООО «СкиФ-ДВ» по настоящему делу с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений акты выполненных работ от 30.12.2022 №№ 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ 30.12.2022 № 1 на общую сумму 13 794 862 руб. 16 коп., приемо-сдаточный акт от 19.12.2022, в соответствии с которым генподрядчик передал заказчику работы на сумму 14 366 234 руб. 04 коп., суды пришли правомереному к выводу о доказанности факта выполнения работ со стороны ООО «СкиФ-ДВ».

Учитывая доказанность факта выполнения работ на сумму 13 794 862 руб. 16 коп., принимая во внимание то, что с учетом стоимости услуг ответчика (согласно пункту 1.2 договора) субподрядчику по договору причитается к выплате сумма в размере 12 415 375 руб. 94 коп., установив частичную оплату выполненных работ платежным поручением № 358 от 30.12.2022 на сумму 10 000 000 руб., суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований субподрядчика в размере 2 415 375 руб. 94 коп.

Доводы ООО «Генстрой» о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Как установлено судами, генподрядчик (ООО «Генстрой») осуществил сдачу работ заказчику по договору от 22.08.2022 № БР-Д-2-60-2-2/853 (во исполнение которого заключен договор субподряда), о чем свидетельствует представленный в материалы дела приемо-сдаточный акт от 19.12.2022, подписанный директором санатория «им. 50-летия Октября» Банка России. Из содержания приемо-сдаточного акта от 19.12.2022 следует, что установка, монтаж, пусконаладочные и другие работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности. Объект капитального ремонта соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. Установленное оборудование и объект в целом выдержали испытания и могут быть введены в эксплуатацию с 20.12.2022. Качество работы проверено заказчиком в присутствии генподрядчика и соответствует требованиям договора. Недостаток в работе генподрядчика, подлежащий устранению его силами и за его счет в течение гарантийного срока на момент приемки обнаружен: клапан предохранительный ду65 ПРЕГРАН КПП 096 (поз. 156 ЛСР № 1 от 22.08.2022) отсутствует пломба контролёра. На основании гарантийного письма б/н от 19.12.2022 генподрядчик обязуется заменить предохранительный клапан до 12.02.2023. Установленный клапан предохранительный ду 65 является безопасным для дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание то, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «Генстрой» вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, а ходатайство о проведении экспертизы с целью определения качества, объемов и стоимости в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ последним не заявлялось, суды пришли к выводу о несостоятельности указанных выше доводов генподрядчика.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Кроме того, ООО «СкиФ-ДВ» заявлено требование о взыскании с ООО «Генстрой» 198 060 руб. неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с пунктом 8.5 договора от 25.07.2022 за период с 06.02.2023 по 28.04.2023, неустойки за период с 21.04.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга ООО «СкиФ-ДВ», исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды признали правомерным привлечение ООО «Генстрой» к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты ООО «Генстрой» денежных средств, в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 8.5 договора от 25.07.2022, что согласуется с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 60, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, произведя самостоятельный расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили требования ООО «СкиФ-ДВ» о взыскании неустойки в размере 298 698 руб. 80 коп. за период с 06.02.2023 по 15.08.2023, начисленной на сумму основного долга в размере 2 415 375 руб. 94 коп., неустойки, начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Генстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.7 договора от 25.07.2022, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708 ГК РФ, принимая во внимание пункт 8.4 договора от 25.07.2022, установив факт нарушения срока выполнения работ со стороны ООО «СкиФ-ДВ», пришли к выводу о правомерности заявленной за период с 21.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 851 507 руб. 86 коп. неустойки. При этом не установили оснований для удовлетворения требований ООО «Генстрой» о взыскании 257 029 руб. 90 коп. неустойки от стоимости невыполненных работ, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО «СкиФ-ДВ» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.12.2022 №№ 1, 2, 3, приемо-сдаточным актом от 19.12.2022.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод ООО «Генстрой» о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 257 029 руб. 90 коп. неустойки, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства, указывающие на то, какие именно виды работ и в каком объеме он считает невыполненными.

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суды снизили размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.02.2023 по 15.08.2023 до 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2022 по 19.12.2022 до 200 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки и её снижении подлежат отклонению судом округа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая удовлетворение первоначального и встречного исков, суды правомерно произвели зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, взыскали с ООО «Генстрой» в пользу ООО «СкиФ-ДВ» 2 215 375 руб. 94 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 215 375 руб. 94 коп., начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты ООО «Генстрой» денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А51-7657/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева