Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690034, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

третьи лица: ФИО5, ФИО7

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился
в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (далее – ООО «БУШЕ», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 15) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «БУШЕ», оформленного протоколом
от 27.11.2020 и удостоверенного нотариусом Владивостокского городского округа ФИО9, о досрочном прекращении полномочий директора общества Люлькина Романа Александровича
и избрании директором общества сроком на три года ФИО11, об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 30.12.2020
за государственным регистрационным номером 2202500774716 об изменении сведений о юридическом лице ООО «БУШЕ» в отношении руководителя юридического лица ФИО11

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены участники ООО «БУШЕ» ФИО5, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 31.05.2021, апелляционное постановление от 28.09.2021 отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты
с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле третьим лицом нотариуса ФИО9, затягивание сроков судебного разбирательства, в результате чего судом первой инстанции ФИО1 было отказано в отложении судебного заседания; на принятие во внимание решения внеочередного общего собрания участников ООО «БУШЕ»
от 15.02.2021, которое не имеет юридической силы; на необоснованное,
в отсутствие правовых оснований приобщение к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, оценка которых повлекла неверные выводы, противоречащие ранее установленным обстоятельствам; на отсутствие должной оценки и неустановление судами обстоятельств уведомления ФИО1 о проведении общего собрания участников ООО «БУШЕ» 27.11.2020 посредством истребования доказательств, привлечения к участию в деле третьих лиц. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что 27.11.2020 состоялось годовое внеочередное общее собрание участников ООО «БУШЕ»; о созыве
и проведении общего собрания участников ООО «БУШЕ» 27.11.2020
с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
об обществах с ограниченной ответственностью), в отсутствие уведомления ФИО1 о его проведении, внесении изменений в повестку, о ничтожности принятых на нем решений, на принятие которых истец не мог повлиять,
что нарушило его права и законные интересы как участника общества, повлекло для ООО «БУШЕ» ущерб (убытки) и осталось без должной оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела поступили отзывы ООО «БУШЕ», МИФНС России № 15, ФИО7 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе и отзыву ФИО7 документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен соответствующими полномочиями. Приложенные к кассационной жалобе документы возвращены представителю ФИО1 в судебном заседании; фактический возврат документа на бумажном носителе ФИО7
не произведен, поскольку он представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «БУШЕ», МИФНС России № 15, ФИО5, ФИО7 относительно указанных доводов возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БУШЕ» зарегистрировано 12.08.1992; его участниками являются ФИО5 (доля 22,2221 % уставного капитала), ФИО7 (доля 38,8888 % уставного капитала), ФИО1 (доля 38,8888 % уставного капитала),

27.11.2020 проведено внеочередное общее собрание участников
ООО «БУШЕ» с повесткой дня: о распределении прибыли общества (1);
об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества по результатам финансового года (2); об избрании ревизора общества (3); об утверждении аудитора общества и определения размера оплаты его услуг (4); о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрание нового исполнительного органа общества (5).

На указанном собрании, проведенном в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО9, присутствовали участники ООО «БУШЕ» ФИО5 и ФИО7, обладающие 61,1109 % уставного капитала общества; по вопросам № 1, 2, 3, 4 решения не приняты; по вопросу № 5 единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «БУШЕ» ФИО10; избрании директором общества сроком на 3 (три) года ФИО11

Полагая, что указанное собрание было созвано и проведено
с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными
и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания оспоримым перечислены в статье 181.4 ГК РФ. К числу этих оснований согласно указанной
статье относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав ООО «БУШЕ» содержит аналогичные положения (подпункт 3 пункта 13.3, пункт 13.18).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе
в его проведении.

При этом в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими
его проведения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 12.10.2020 ФИО7 в адрес ООО «БУШЕ» направлено требование о проведении годового общего собрания участников общества, не проведенного
в установленные законом и уставом общества сроки; при определении повестки он предлагал исходить из повестки дня годового собрания 2019 года: о распределении прибыли общества; об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, о прибылях и убытках общества по результатам финансового года; об избрании ревизора общества; об утверждении аудитора общества и определении размера оплаты его услуг.

В требовании ФИО7 указал, что поскольку порядок и сроки проведения годового общего собрания были нарушены, он требует провести годовое собрание в порядке и сроки, установленные для проведения внеочередного собрания. Таким образом, из содержания требования ФИО7 следует, что он просил провести внеочередное общее собрание.

В ответ на полученное требование директор ООО «БУШЕ»
ФИО10 письмом от 25.11.2020 сообщил, что годовое общее собрание общества назначено на 01.03.2021, в установленный законом и уставом общества срок ФИО7 будет направлено уведомление о дате и месте его проведения.

Указанный ответ не был получен ФИО7 ввиду неудачной попытки вручения 30.11.2020 (отправление с почтовым идентификатором 69003453012395).

ФИО7, реализуя свое право на проведение собрания
в самостоятельном порядке, назначил его на 27.11.2020, о чем 27.10.2020 направил в адрес ООО «БУШЕ», ФИО12, ФИО13 уведомления.

Уведомление получено ФИО5 28.10.2020. В адрес истца уведомление направлялось посредством отправления ЕMS с почтовым идентификатором ED 154695799 RU, которое выслано обратно отправителю 12.11.2020 в связи с истечением срока хранения (находилось на хранении в курьерской службе с 27.10.2020 по 12.11.2020).

10.11.2020 ФИО5 в соответствии с пунктом 13.10 устава общества направлено предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «БУШЕ» 27.11.2020 дополнительного вопроса: «О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрание нового исполнительного органа общества»; на должность директора ООО «БУШЕ» предложен ФИО14, раскрыта информация о нем.

13.11.2020 ФИО7 в адрес ООО «БУШЕ»
и участников общества направлено уведомление о внесении изменений
в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества согласно предложению ФИО5 от 10.11.2020.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED155810819RU ФИО1 уведомление не доставлено
в связи с отказом адресата от получения.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что извещения о проведении собрания и об изменении повестки собрания не были получены истцом по зависящим от него причинам, пришли к выводу, что уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания участников
ООО «БУШЕ» 27.11.2020 было произведено в соответствии с положениями устава общества.

Рассматривая доводы истца относительно нарушения установленного уставом общества порядка извещения, суды указали, что отправка уведомления направлялась посредством отправления ЕMS.

В соответствии с пунктами 3, 10.2.4.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 07.03.2019 № 98-п, пунктами 2, 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства
связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014
№ 234, услуги EMS относятся к услугам почтовой связи. Такой вид корреспонденции как EMS имеет опись, уведомление о доставке, то есть
по своей сути является разновидностью заказного письма с уведомлением.

Таким образом, направление уведомления посредством отправления EMS права ФИО1 на своевременное получение информации
не нарушило. Кроме того, такой способ связи неоднократно использовался сторонами до возникновения спорной ситуации, что в данном случае свидетельствует об уклонении истца от получения данной корреспонденции с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе.

Ссылка ФИО1 на материалы доследственной проверки, проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с противоречивостью сведений, содержащихся в материалах проверки, в том числе показаниях свидетелей: бывшего начальника Владивостокского участка курьерской доставки ФИО15 и курьера ФИО16.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды обоснованно констатировали, что факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи истцом не доказан.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 27.11.2020 является действительным; ФИО7,
как участник общества, вправе был инициировать его проведение; оспариваемое решение по вопросу повестки дня принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, большинством голосов; существенных нарушений закона при его проведении собрания
не допущено, пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истца.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению
его прав, ФИО1 не представлено. Наличие решения налогового органа о привлечение ООО «БУШЕ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 № 5/1, а также возбуждение уголовного дела не находится в прямой взаимосвязи с принятым на собрании решением.

Учитывая, что оспариваемый истцом вопрос был включен в повестку собрания и, соответственно, решение по нему было принято путем голосования большинством участников общества, принятие которого
и состав участников, присутствовавших при его принятии, зафиксированы путем нотариального удостоверения, суды правомерно отклонили довод истца о ничтожности принятого решения.

Судами также принято во внимание, что 15.02.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «БУШЕ», на котором принято решение о подтверждении решения внеочередного общего собрания ООО «БУШЕ», оформленного протоколом от 27.11.2020 и заверенного нотариусом ФИО9, о чем нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО17 выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения,
от 15.02.2021, которое зарегистрировано в реестре за номером 25/90-н/25-2021-1-823.

В пункте 2 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что такое решение не может быть признано недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В абзаце третьем пункта 108 постановления № 25 разъяснено,
что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На основании вышеизложенного подтверждение новым решением решения, принятого на собрании 27.11.2020, само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания не установлено, права истца как участника общества принятым решением в любом случае не затронуты, поскольку в результате его принятия
ФИО1 не лишается права принимать управленческие решения
как участник общества. Сам факт его несогласия как участника
ООО «БУШЕ» с принятым большинством голосов решением остальных участников не является основанием для признания его недействительным.

Поскольку недействительность записи в ЕГРЮЛ является последствием признания недействительным решения, принятого на собрании участников общества, учитывая отказ в признании недействительным решений общего собрания от 27.11.2020, оснований для удовлетворения требования об исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ записи
за государственным регистрационным номером 2202500774716 от 30.12.2020 об изменении сведений о юридическом лице ООО «БУШЕ» в отношении руководителя юридического лица ФИО11 также не имеется.

Окружной суд не усматривает процессуальных нарушений
при разрешении судами первой и апелляционной инстанций вопросов о приобщении доказательств по делу, привлечении (не привлечении) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение заявленных сторонами ходатайств является прерогативой суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указание истца на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела
по существу не принимается судом округа, как не влияющее на законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов
не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны
тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой
у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда
об установленных им фактических обстоятельствах спора, в том числе
по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального
и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021
по делу № А51-19322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков