Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

о взыскании 15 844 252, 87 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>; далее – предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 216400, Смоленская область, г. Десногорск, тер. промышленная зона; далее – общество, ООО «Гидрострой») о взыскании 15 844 252,87 руб., из которых пени в размере 8 262 009,13 руб., начисленные на основании пункта 8.8 договора от 31.05.2021 № 24, за период с 24.09.2022 по 08.03.2023, штраф в размере 7 582 243,74 руб. по пункту 8.6 договора.

Решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гидрострой», в обоснование которой заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание довод о выявленных непредвиденных работах, без выполнения которых невозможно достижение результата по договору. При этом пояснил, что в договоре не определены объемы и стоимость работ, в связи с чем сторонами составлен акт о непредвиденных работах от 07.06.2021, в котором определены работы, подлежащие выполнению перед началом производства основных работ, вместе с тем, срок окончания выполнения работ по обустройству фундамента под контейнер ДЭС – 04.07.2021, тогда как смета и техническая документация на непредвиденные работы согласована заказчиком 05.07.2021, то есть за пределами согласованного срока. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что геодезическая разбивочная основа передана подрядчику с сопроводительным письмом от 10.08.2021 № 1-2988, поскольку указанное письмо адресовано предыдущему подрядчику. Настаивает, что по состоянию на момент расторжения договора в предусмотренном градостроительным законодательством виде геодезическая разбивочная основа не передана, что не позволяло приступить к выполнению основных работ по договору. Отмечает, что причиной невыполнения работ по укладке бетона послужила несвоевременная выдача откорректированной рабочей документации в производство работ. Указывает, что подрядчик добросовестно выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на некачественность технической документации и возможные неблагоприятные последствия. Отмечает, что истец извещал ответчика о том, что соответствующие замечания для решения вопроса о внесении изменений в выданную техническую документацию направлены в проектный институт. Указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы; суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, неправомерно отклонив ходатайство на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Обращает внимание на неправомерность начисления неустойки в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 договора, поскольку названными условиями договора предусмотрена ответственность за исключением просрочки исполнения обязательств. Настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по договору. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Гидрострой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и техническому перевооружению комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кепервеем, включая строительство КДП, оснащение оборудованием УВД и связи, КСА ПИВП, учебного класса, г. Кепервеем, Чукотский автономный округ, в части СМР КДП в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) на основании переданной заказчиком проектной документации и согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3, 3.1.4, 4.1.4 договора, и сдать результат работ заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Согласно пункту 2.2 договора, работы подлежали выполнению в течение 480 дней с момента заключения договора в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), конечный срок выполнения работ – 23.09.2022.

Фактической датой завершения работ по договору признана дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) рабочей комиссией.

Цена договора составила 252 741 458 рублей, в том числе НДС 20 %, определена в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 3 % цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены договора, составляет 7 582 243,74 руб.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик выполнил и сдал результат работ на общую сумму 13 262 932,44 руб., что подтверждается актами по форме № КС-2 от 09.06.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2 и № 3, от 24.05.2022 № 4.

Письмом от 26.10.2022 № 1-3939 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, о необходимости освобождения строительной площадки, возврате исполнительной документации и переданных для производства материалов и оборудования.

Претензией от 12.12.2022 № 1-4714 заказчик потребовал подрядчика уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за неисполнение договора.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обоснованно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что ответчиком по спорному договору в установленный срок работы выполнены лишь частично на сумму 13 262 932,44 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, влекущий ответственность в виде пени согласно пункту 8.4 договора и факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, влекущий ответственность в виде штрафа согласно пункту 8.5 договора, проверив расчет заявленных пени и штрафа и признав его верным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы о неверном расчете неустойки не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отклоняя возражения ответчика о том, что ему не представилось возможным своевременно выполнить работы по спорному договору ввиду необходимости выполнения непредвиденных работ, наличия недостатков в технической документации, переданной ему для производства работ, а также ввиду непредставления истцом геодезической разбивочной основы, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Указывая на необходимость выполнения, по мнению ответчика, непредвиденных работ (демонтаж плит перекрытия здания КДП; демонтаж ростверков здания КДП; демонтаж металлического каркаса здания КДП; демонтаж стеновых панелей здания КДП; демонтаж фундаментной плиты под контейнер ДЭС; демонтаж отмостки гаража), судебные инстанции установили, что в силу пункта 3.1.27 договора перед началом производства работ на объекте подрядчику надлежало выполнить работы: - демонтаж ограждающих конструкций стен (сэндвич-панели) здания КДП; - демонтаж плит перекрытия на отметке 0,00 в осях В-Г (15 шт.); - восстановление технического состояния конструкций до проектных показателей по результатам строительно-технической экспертизы.

Таким образом, установив, что выполнение предварительных работ предусмотрено договором и является обязанностью подрядчика; работы выполнены в установленные договором сроки в 2021 году, суды констатировали, что никаких препятствий для выполнения последующих работ, запланированных на 2022 год, у подрядчика не имелось.

В части возражений о том, что заказчиком для производства работ не представлена геодезическая разбивочная основа, судами установлено, что последняя передана подрядчику письмом от 10.08.2021 № 1-2988 в ответ на запрос от 05.08.2021 № 504. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами сделан вывод о том, что работы, для выполнения которых необходима геодезическая разбивочная основа, выполнены подрядчиком без замечаний, оплачены заказчиком в полном объеме.

Проверяя довод ответчика о невозможности производства работ в связи с необходимостью замены оборудования, судами установлено, что действия по установке оборудования предполагались после выполнения основных строительных работ, к которым подрядчик так и не приступил, вместе с тем, необходимость замены оборудования не является непреодолимым препятствием для производства работ, напротив, несмотря на просрочку в направлении замечаний подрядчиком, заказчик выражал готовность заменить оборудование, но подрядчик так и не представил свои предложения, игнорируя неоднократные запросы заказчика, что следует из писем истца (от 09.02.2022 № 1-599, от 11.02.2022 № 1-631, от 31.03.2022 № 1-1382, от 06.05.2022 № 1-1888).

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по договору, а также отсутствие доказательств того, что подрядчик приостанавливал работы в порядке статьи 716 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени и штрафа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с отсутствием вины ответчика в нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что геодезическая основа письмом от 10.08.2021 № 1-2988 передана заказчиком предыдущему подрядчику, а не ООО «Гидрострой», признается судом округа несостоятельным, поскольку противоречит содержанию письма от 10.08.2021 № 1-2988 (л.д. 40-45 т. 2).

Аргументы заявителя о том, что подрядчик добросовестно выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, указав на некачественность технической документации и возможные неблагоприятные последствия, отклоняется судебной коллегией по мотиву отсутствия соответствующих доказательств (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные истцом.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А37-193/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина