Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, 692800, <...>) (далее – ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальная энергетика» (ОГРН <***>, 692800, <...>) (далее – ОАО «Коммунальная энергетика», общество), открытому акционерному обществу Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, 690091, <...>) (далее – ОАО «ДЭК») о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 26.12.2008 об изменении границ деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Иск обоснован тем, что соглашение от 26.12.2008, являющееся для ОАО «Коммунальная энергетика» крупной сделкой и повлекшее утрату приоритетного направления деятельности данного общества, в нарушение статей 65, 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) заключено без одобрения совета директоров либо общего собрания акционеров общества, и в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – без письменного согласия временного управляющего ОАО «Коммунальная энергетика». Кроме того, данное соглашение является договором дарения, что в отношениях между коммерческими организациями запрещено статьей 575 ГК РФ. В связи с этим истец, являющийся акционером ОАО «Коммунальная энергетика», просит признать соглашение от 26.12.2008 недействительным на основании статей 65, 78, 79 Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статей 153, 166, пункта 4 статьи 575 ГК РФ (с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение от 23.11.2009 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал, что соглашение от 26.12.2008 не отвечает признакам сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, поэтому к нему не могут быть применены положения статей 65, 78, 79 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Вместе с тем апелляционный суд указал, что соглашение от 26.12.2008 правомерно признано недействительным, поскольку ответчики не представили доказательств соблюдения ими порядка изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, установленного разделом III Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 решение от 23.11.2009 и постановление от 02.02.2010 отменены в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное соглашение не отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ, поскольку не влечет установление, изменение или прекращение прав и обязанностей между гарантирующими поставщиками, которые состоят в гражданско-правовых отношениях. Целью соглашения является установление публично-правовой обязанности ОАО «ДЭК» по энергоснабжению потребителей на территории г. Большой Камень. В связи с этим к соглашению не могут быть применены положения статей 65, 78, 79 Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575 ГК РФ, а по требованию о признании соглашения недействительным ввиду несоответствия пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве ООО «Энергетик» является ненадлежащим истцом. Апелляционный суд, кроме того, указал, что истец не доказал, что соглашение является крупной сделкой и договором дарения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2011 решение от 14.09.2010, постановление от 15.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Приморского края и администрация городского округа ЗАТО Большой Камень.

Решением от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

В кассационной жалобе ООО «Энергетик» просит решение от 01.08.2011, постановление от 11.10.2011 отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, рассматривая соответствие оспариваемой сделки положением статьи 78 Закона об акционерных обществах, суды не учли иные критерии для отнесения ее к крупным сделкам, а именно прекращение производственной деятельности в результате ее совершения. При этом указывает на то, что суды не учли практику применения правовых норм, содержащуюся в пункте 40 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 № 1720/02. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о недоказанности истцом нарушения оспариваемым соглашением своих прав и законных интересов, так как оно не позволило заключить мировое соглашение с кредиторами и провести санацию ОАО «Коммунальная энергетика». Кроме того, заявитель полагает, что статус гарантирующего поставщика является не только исключительным правом, но и имущественным правом, поэтому оспариваемая сделка отвечает признакам дарения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ДЭК» выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Коммунальная энергетика» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ДЭК» привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом администрация городского округа ЗАТО Большой Камень ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, оба ответчика являлись гарантирующими поставщиками электрической энергии: ОАО «Коммунальная энергетика» - на основании постановления РЭК Приморского края от 21.03.2007 № 5/11, ОАО «ДЭК» - на основании постановления РЭК Приморского края от 21.03.2007 № 5/12.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2008 по делу № А51-6940/2008 в отношении ОАО «Коммунальная энергетика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением от 04.08.2008 в отношении ОАО «Коммунальная энергетика» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением арбитражного суда от 04.02.2009 ОАО «Коммунальная энергетика» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды также установили, что 26.12.2008 ответчиками подписано соглашение об изменении с 01.02.2009 границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков путем исключения из зоны ОАО «Коммунальная энергетика» и включения в зону ОАО «ДЭК» ряда территорий в г. Большой Камень, п. Дунай и в Шкотовском районе Приморского края.

По условиям пункта 2 соглашения от 26.12.2008 ОАО «Коммунальная энергетика» передает, а ОАО «ДЭК» принимает на себя обязанности гарантирующего поставщика в отношении потребителей электрической энергии на территории Приморского края согласно реестру, который является приложением к соглашению.

Пунктами 3, 4 соглашения предусмотрено, что ОАО «Коммунальная энергетика» обязуется в срок до 31.01.2009 заключить с потребителями соглашения о расторжении договоров энергоснабжения, а ОАО «ДЭК», в свою очередь, обязуется с 01.02.2009 заключить с этими же потребителями договоры энергоснабжения и обеспечить бесперебойное энергоснабжение потребителей.

Согласно пункту 7 данного соглашения оно является основанием для обращения ответчиков в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в федеральный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Истец, являющийся акционером ОАО «Коммунальная энергетика» и считающий соглашение между ответчиками от 26.12.2008 повлекшим неблагоприятные последствия для указанного акционерного общества в виде утраты приоритетного вида деятельности, лишения прибыли, невозможности заключить мировое соглашение по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости актов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

По смыслу приведенной нормы права для определения наличия (отсутствия) у сделки, совершенной акционерным обществом, признаков крупной сделки сопоставлению подлежат балансовая стоимость активов акционерного общества и стоимость отчуждаемого либо приобретаемого имущества, которые определяются в порядке, установленном статьей 78 Закона об акционерных обществах.

Исследовав и оценив условия соглашения от 26.12.2008, арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктом 1 соглашения его предметом является изменение границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков и передача прав и обязанностей гарантирующего поставщика в отношении потребителей электрической энергии.

При этом суды установили, что истец не представил доказательства стоимостной оценки зоны деятельности гарантирующего поставщика и его статуса с целью соотнесения стоимости предмета оспариваемой сделки с балансовой стоимостью активов ОАО «Коммунальная энергетика», а следовательно, и доказательства, позволяющие отнести оспариваемую сделку к крупным сделкам, которые подлежат совершению в порядке статей 78-79 Закона об акционерных обществах.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки несоответствующей требованиям статей 78-79 Закона об акционерных обществах. При этом суды правомерно отклонили доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, в том числе на получение дивидендов, с учетом того, что на момент заключения оспариваемого соглашения ОАО «Коммунальная энергетика» уже отвечало признакам банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, в том числе связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом.

Рассматривая заявленное истцом основание недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суды правомерно сходили из того, что нормы указанного Закона не наделяют отдельных акционеров общества – должника на предъявление иска о недействительности сделок по указанному основанию.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Арбитражные суды установили, что из соглашения от 26.12.2008 не усматривается воля сторон на передачу какого-либо имущества (имущественного права), имеющего стоимостное выражение, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у оспариваемого соглашения признаков договора дарения, а также оснований для признания его несоответствующим пункту 4 статьи 475 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматривая соответствие оспариваемой сделки положениям статьи 78 Закона об акционерных обществах, суды не учли иной критерий для отнесения ее к крупным сделкам, а именно прекращение производственной деятельности в результате ее совершения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку изменение границы смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков, а также передача ОАО «Коммунальная энергетика» прав гарантирующего поставщика не влечет безусловного прекращения деятельности последнего. Так, из устава ОАО «Коммунальная энергетика» следует, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, перечень которых содержится в пункте 3.2 устава. Из данного перечня усматривается, что покупка и реализация электрической энергии не являлась единственным видом деятельности общества.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на получение прибыли обществом от деятельности по продаже электроэнергии, а также об ухудшении финансово-хозяйственного состояния общества именно после заключения сделки несостоятельна, поскольку судами установлено, что на момент подписания соглашения от 26.12.2008 ОАО «Коммунальная энергетика» уже отвечало признакам банкротства.

В связи с указанным подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемой сделкой его прав как акционера общества, в том числе на получение дивидендов.

Сделка заявителя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета практики применения правовых норм, содержащихся в пункте 40 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2002 № 1720/02 также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная практика касается обстоятельств прекращения деятельности предприятия в связи с отчуждением (арендой) имущества, составляющего большую часть основных фондов общества.

Между тем настоящее дело основано на иных обстоятельствах. Как установлено судами, в результате оспариваемой сделки какое-либо имущество, либо имущественные права ОАО «Коммунальная энергетика» не передавались.

Доводы заявителя жалобы о том, что статус гарантирующего поставщика обладает признаками исключительного права, подлежащего регулированию положениями статей 1226, 1229 ГК РФ, основаны на неверном толковании указанных норм права, а также норм права в сфере электроэнергетики, поэтому подлежат отклонению. В силу положений Правил № 530 статус гарантирующего поставщика не относится к интеллектуальным правам и подлежит присвоению в установленном порядке при возникновении определенных обстоятельств, по результатам конкурса, проводимого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данный статус присваивается на определенный период и может быть прекращен в связи с возникновением предусмотренных Правилами № 530 обстоятельств, в том числе в связи с вынесением арбитражным судом определения о принятии заявления о признании гарантирующего поставщика банкротом, что имело место в данном случае.

Исходя из указанного несостоятелен и довод заявителя жалобы о наличии у оспариваемой сделки признаков договора дарения, поскольку статус гарантирующего поставщика не относится к имущественным правам.

Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что приказом Федеральной службы по тарифам от 29.01.2008 № 14-э из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности исключено ОАО «Коммунальная энергетика», а постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 30.01.2009 № 1/1, от 30.01.2009 № 1/2 внесены изменения в постановления регулирующего органа о присвоении и согласовании зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Коммунальная энергетика». Указанные акты являются действующими и не оспоримы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.08.2011, постановления от 11.10.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А51-8131/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи М.М.Саранцева

С.Ю.Лесненко