Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственности г. Владивостока
(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, <...>; далее – ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ», общество) о взыскании 71 992,77 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате электроэнергии в охраняемом нежилом здании по адресу:
<...>, в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте в связи с неизвещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; копия решения суда в установленном законом порядке ответчику арбитражным судом не направлялась. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 20.10.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.07.2021 истек 09.08.2021, в то время как ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ» (согласно информации, полученной с электронной системы «Мой Арбитр») обратилось в суд с апелляционной жалобой 11.10.2021, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование решения суда.

ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на неполучение претензии от УМС г. Владивостока и искового заявления, ненадлежащее его уведомление о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу жалобы, доказывает заявитель.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявленном ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ» ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по изложенным в нем обстоятельствам, апелляционный суд не усмотрел уважительности причин для его восстановления.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.05.2021 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в апелляционной жалобе (690105, <...>), однако, почтовое отправление № 69099259087170 вернулось отправителю с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1, л.д. 77).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, отсутствие адресата по адресу, который отражен в публичном реестре, является риском неполучения значимых сообщений, влекущим неблагоприятные последствия.

Поскольку судебное уведомление, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», то суд апелляционной инстанции верно признал ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ» надлежаще извещенным о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы о не направлении копии решения суда, суд округа отмечает следующее.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено 10.07.2021 в 10:06:36 МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), то есть, в установленный законом срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 08.11.2018 № 2797-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 6 статьи 121, абзаца третьего части 1 статьи 177 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый); по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абзац второй); в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (абзац третий). Часть 1 статьи 169 указанного Кодекса устанавливает, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа; решение выполняется в форме электронного документа; при отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Соответственно, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.

Таким образом, форма направления участвующим в деле лицам решения арбитражного суда первой инстанции, не содержащего сведений, составляющих государственную тайну, зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 «Судебные извещения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Во втором случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с решением суда производится после его получения по почте или при получении под расписку.

Такой порядок изготовления решения суда первой инстанции и его направления участникам судопроизводства направлен на реализацию значимого в гражданском судопроизводстве принципа процессуальной экономии, который позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, противоречило бы целям их установления.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таковых обстоятельств заявителем не названо, доказательства их наличия суду не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ» к производству, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы, а основания для удовлетворении ходатайства о его восстановлении отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу в силу требования пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А51-7353/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2021 № 225.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина