Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области – представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-ОПТ» - представитель не явился

от третьего лица: Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт»

на решение от 16.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010

по делу № А37-345/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ОПТ»

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»

о привлечении к административной ответственности

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области (далее – административный орган, ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интер-ОПТ» (далее – ООО «Интер-ОПТ», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие).

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, а также исходил из нарушения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда от 16.04.2010 изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о недоказанности состава административного правонарушения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе предприятия, в которой просит изменить судебные акты в части изъятого у общества контрафактного товара, поскольку судом апелляционной инстанции факт контрафактности товара установлен.

Административный орган в отзыве на жалобу поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части изъятого у общества контрафактного товара и принять новый судебный акт.

11.11.2010 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «Интер-ОПТ» об отложении судебного заседания в связи с неполучением постановления апелляционной инстанции от 23.06.2010, необходимостью подготовки и подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 276 АПК РФ, оснований для удовлетворения не установил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2010 административным органом проведена проверка в торговом отделе по реализации алкогольной продукции ООО «Интер-ОПТ» универсама «Спутник», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ООО «Интер-ОПТ» осуществляло реализацию и хранение на территории универсама «Спутник» водки «Старорусская водка», на этикетках которой воспроизведено сходное с комбинированными товарными знаками по свидетельствам №№ 38388, 275045 композиционное расположение элементов, которое может привести к случаям смешения обозначений, используемых на данной водке, с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №№ 38388, 275045 (товарные знаки «STOLICHNAYA»), зарегистрированными за правообладателем – Федеральным казенным предприятием «Союзплодоимпорт».

Разрешения правообладателя данных товарных знаков, а также лицензионные договоры об уступке вышеуказанных товарных знаков, в нарушение статей 1229, 1233, 1252 и 1484 ГК РФ отсутствовали.

По данному факту административным органом 03.03.2010 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган заявление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интер-ОПТ» направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд провел сравнительный анализ товарного знака водки «Столичная» и спорного обозначения на водке «Старорусская», дал оценку заключению Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и пришел к выводу, что они сходны до степени смешения, поскольку на основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 15.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правомерно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Интер-ОПТ» события вмененного ему правонарушения и изменил мотивировочную часть решения суда в указанной части.

Однако, установив факт незаконного использования обществом при обороте алкогольной продукции комбинированных товарных знаков, апелляционный суд оставил без изменения решение суда в части возврата обществу изъятого у него товара.

Между тем, в силу статьи 1515 ГК РФ товары являются контрафактными и согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежат изъятию и уничтожению. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (редакция от 20.11.2008) «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А37-345/2010 Арбитражного суда Магаданской области в части возврата ООО «Интер-ОПТ» товаров с нанесенным товарным знаком «Старорусская водка» /«STARORUSSRAYAVODKA» в количестве трех единиц, изъятые и арестованные Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области по протоколу изъятия вещей и документов от 14.01.2010 и протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.01.2010 отменить.

Изъятые по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей и протоколу изъятия вещей и документов от 14.01.2010, а именно три бутылки водки по 0,5 л. с этикетками «Старорусская водка» «STARORUSSRAYAVODKA» производства ООО «Ишимский вино-водочный завод» уничтожить.

Поворот исполнения решения суда произвести Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи Е.П. Филимонова

Л.К. Кургузова