Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Гравитон» - ФИО3, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2009 № 765, ФИО4 по доверенности от 12.05.2009, ФИО5 по доверенности от 12.05.2009,

от МУП «УК ТО № 3» - ФИО6 по доверенности от 09.02.2009 № 139,

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район (ответчика) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А75-5071/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения № 3 муниципального образования Сургутский район», при участии третьего лица –муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гравитон», ссылаясь на статьи 709, 711, 713, 717, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район (далее –МУП «УК ТО № 3») о взыскании 7 175 214 рублей 10 копеек долга по договорам от 01.06.2004 № 57, от 01.01.2005 № 25/1213, от 01.04.2005 № 101/3960 и 760 329 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 10.04.2008.

Решением от 10.11.2008 (судья А.Р. Намятова), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Л.Р. Литвинцева), с МУП «УК ТО № 3» в пользу ООО «Гравитон» взыскано 7 175 214 рублей 10 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, МУП «УК ТО № 3» просит решение от 10.11.2008 и постановление апелляционного суда от 12.03.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, судами не был исследован вопрос об имеющейся задолженности населения за оказанные услуги; не применен срок исковой давности; судом апелляционной инстанции нарушена норма процессуального права –статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении не изложены результаты оценки доказательств.

Представители ООО «Гравитон» в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение от 10.11.2008 и постановление апелляционного суда от 12.03.2009 оставить без изменения.

В отзыве муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район» возражает против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гравитон» (исполнитель) и МУП «УК ТО № 3» (заказчик) заключён договор 01.06.2004 № 57, предметом которого является организация предоставления услуг по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий потребителю, проживающему в муниципальном жилищном фонде, в отношении которых заказчик осуществляет функции управления. Ориентировочная цена договора 13 213 886 рублей.

Срок действия договора с 01.06.2004 по 31.12.2004.

01.01.2005 стороны заключили договор № 25/1213, согласно которому ООО «Гравитон» должно было оказывать услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда потребителю, проживающему в муниципальном жилищном фонде поселка Солнечный. Ориентировочная цена по указанному договору 5 248 738 рублей 90 копеек. Срок действия договора с 01.01.2005 по 01.04.2005.

Между МУП «УК ТО № 3» (заказчик) и ООО «Гравитон» (исполнитель) заключён договор от 01.04.2005 № 101/3960, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию муниципального жилого фонда поселка Солнечный. Ориентировочная цена по данному договору 14 151 600 рублей 70 копеек. Срок действия договора с 01.04.2005 по 30.06.2007.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что по правовой природе указанные договоры являются смешанными, поскольку содержат условия о подряде и о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Согласно статье 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав условия договоров от 01.01.2005 № 25/1213, от 01.04.2005 № 101/3960, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они являются незаключенными в части подряда, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив договоры от 01.06.2004 № 57, от 01.01.2005 № 25/1213, от 01.04.2005 № 101/3960, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что условия о порядке расчетов сторонами являются несогласованными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права все представленные по делу доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и признали доказанным факт выполнения ООО «Гравитон» работ, оказания услуг и возникновения у МУП «УК ТО № 3» обязательства по их оплате в размере 7 714 764 рубля 11 копеек.

Поскольку МУП «УК ТО № 3» оплатило ООО «Гравитон» за выполненные работы 539 550 рублей 01 копейку, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 7 175 214 рублей 10 копеек долга.

Отказывая во взыскании с МУП «УК ТО № 3» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 10.04.2008, суды руководствовались статьями 314, 395 названного Кодекса и исходили из того, что обязательство по оплате выполненных работ, оказанных услуг подлежало исполнению МУП «УК ТО № 3» не позднее 07.06.2008.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске ООО «Гравитон» срока исковой давности, арбитражные суды в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что срок исковой давности по договорам от 01.06.2004 № 57 и от 01.01.2005 № 25/1213 прерывался, поскольку актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2006 МУП «УК ТО № 3» признало имеющуюся перед ООО «Гравитон» задолженность.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А75-5071/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения №3» муниципального образования Сургутский район –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

С. ФИО1

ФИО2