Гражданский кодекс часть 1

[A1] по исковому заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051689013441, ИНН 1645019735) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1021601764117, ИНН 1645014649) о взыскании штрафа,

при участии третьего лица: ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 209 628,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2021 по делу № А65-15575/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

[A2] В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании договора пожертвования от 31.05.2019 ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству сценического комплекса, ранее 15.02.2018 был также заключен договор пожертвования, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по устройству сценического комплекса на основании сметного расчета и проектной документации, но указанные работы ответчик не выполнил, к договору от 31.05.2019 иной проектной документации не существовала, ответчик мог выполнить такие работы на основании проектной документации, представленной в материалы дела и являющейся приложением к договору от 15.02.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – третье лицо, жертвователь), Комитетом (одаряемый) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) урегулированы договором пожертвования № 0350/16/801/19 от 31.05.2019, по условиям которого жертвователь обязуется организовать работы по капитальному ремонту стадиона «Энергетик» г. Бугульма, для выполнения которых привлекает подрядчика, оплачивая ему выполненные работы, и жертвует одаряемому право требования результата выполненной подрядчиком работы, а подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и сдать их результат одаряемому.

Стоимость работ по контракту составила 61 290 000 руб.

[A3] Срок выполнения работ с 03.06.2019 по 31.12.2019.

Согласно графику окончание работ по устройству сценического комплекса до 20.08.2019, в соответствии со сметным расчетом стоимость работ составляет 5 694 920 руб.

При проведении работ ответчиком нарушен график производства работ, работы по его устройству не произведены.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору – не выполнены работы по устройству сценического комплекса, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,

[A4] которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.4 и 3.2 договора пожертвования датой завершения работ на объекте считается календарный день подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы № ОС-3. Данный акт сторонами до настоящего времени не подписан.

Платежными поручениями от 18.06.2019 № 9837, № 55061 от 26.09.2019, № 71435 от 30.10.2019 третье лицо авансировало работы на общую сумму 43 408 397,51 руб.

Третье лицо неоднократно направляло ответчику замечания, выявленные в результате контрольных замеров (письма № 17823/Вн(350) от 02.09.2019, № 21256/Вн(350) от 15.10.2019, № 27247/Вн(350) от 24.12.2019), которые ответчиком не устранены.

Работы по ремонту стадиона «Энергетик» не завершены. Согласно акту обследования № 1 от 09.09.2020 сценический комплекс, который должен был готов до 20.08.2019, отсутствует.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока выполнения работ, согласно графику производства работ, указанного в Приложении № 1 одаряемый вправе взыскать с подрядчика штраф в

[A5] размере 0,2% от суммы невыполненных работ за каждые просроченные сутки.

Размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 2 209 628,96 руб. истец определил исходя из стоимости работ по устройству сценического комплекса (5 694 920 руб.), период просрочки с 20.08.2019 (даты окончания работ по договору) по 01.03.2020 (дата прекращения действия договора).

Факт невыполнения работ по устройству сценического комплекса ответчик не оспаривал.

Из материалов арбитражного дела следует, что в качестве основания исковых требований при исчислении штрафа истец указал договор от 31.05.2019.

Отказывая в иске, арбитражные суды, применив положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления обязанной стороной обусловленного договором от 31.05.2019 исполнения обязательства, в частности, не передачи истцом ответчику документов (рабочей и проектно-сметной документации), необходимых для производства работ, обязанность по передаче которых предусмотрена пунктом 2.3.2 договора пожертвования от 31.05.2019.

Из материалов дела не следует наличие таких документов в принципе, в связи с чем, суды сделали вывод об отсутствии доказательств уклонения ответчика от выполнения работ, при этом сам факт подписания графика выполнения работ не может свидетельствовать о полном согласовании указанных работ, поскольку передача документации не осуществлена.

Подрядчик неоднократно обращался к жертвователю с просьбой предоставить рабочую документацию на устройство сценического комплекса, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступал к работе,

[A6] извещая о приостановлении работ письмами (исх. № 27247/ВН (350) от 24.12.2019, исх. № 1381-ПОрг (350) от 23.03.2020.)

Следовательно, согласованные сторонами сроки выполнения работ подлежат корректировке с учетом допущенной просрочки в предоставлении рабочей (проектно-сметной) документации, при этом из материалов дела не следует, что нарушение условий договора в части нарушения срока выполнения работ произошло именно по вине подрядчика.

Также суды пришли к выводу о том, что стоимость работ по устройству сценического комплекса в рамках рассматриваемого договора сторонами пожертвования № 0350/16/801/19 от 31.05.2019 не согласовывалась, поскольку никаких сметных расчетов либо других документов, устанавливающих стоимость выполняемой работы по устройству сценического комплекса, не составлялось. Локальный сметный расчет, предоставленный истцом в материалы дела, не скреплен подписями и печатями сторон, представляет собой распечатанный компьютерный файл, таким образом, сторонами не согласована стоимость работ по исполнению договора в части выполнения работ, именуемых «Устройство сценического комплекса».

Условия договора от 31.05.2019 не содержат ссылки на договор от 15.02.2018, а также указания на выполнения работ по устройству сценического комплекса согласно требованиям договора от 15.02.2018.

Два указанных договора являются самостоятельными договорами, со слов представителя третьего лица договор от 31.05.2019 был заключен в связи с прекращением договора от 15.02.2018.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражные суды пришли к выводу, что поскольку стоимость работ по устройству сценического комплекса договором от 31.05.2019 не определена, исчислить неустойку по пункту 8.3 договора невозможно.

[A7] Довод заявителя об отсутствии сведений о невозможности выполнения работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору, а также невозможности приступить к работам либо завершить начатые, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судами установлены наличие объективных обстоятельств, препятствующих их выполнению – отсутствие согласованной документации по договору от 31.05.2019.

Довод истца о том, что ответчик должен был выполнить работы по устройству сценического комплекса по договору от 15.02.2018, но принятые на себя обязательства не выполнил. В связи с чем такие обязательства за ним сохранились по договору от 31.05.2019 на тех условиях, что и по договору от 15.02.2018, не могут быть приняты судом кассационной инстанций по следующим основаниям.

Ранее указывалось, что данные договоры являются самостоятельными сделками, договор от 31.05.2019 не имеет ссылки на договор от 15.02.2018, а также ссылки на проектную и иную документацию к договору от 15.02.2018.

При заключении договора от 31.05.2019 стороны имели реальную возможность согласовать все условия по устройству сценического комплекса, либо сослаться на условия согласованные ранее по договору от 15.02.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ только истец вправе заявить ходатайство об изменении основания или предмета иска. Истец таким правом не воспользовался.

В связи с чем отклонена судом апелляционной инстанции и ссылка истца на отсутствие правовых оснований для предоставления проектной документации на данный вид работ к договору от 31.05.2019, поскольку из представленных материалов не следует – какой объем работ подлежит выполнению ответчиком и какова их цена, а также какие требования предъявляются к сценическому комплексу (материал, размер и т.п.).

[A8] Довод заявителя о неприменении к спорному объекту требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, как к объекту некапитального строения, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов не усматривается, что подрядчик должен был быть возведен объект некапитального строительства. В деле нет технических документов подтверждающих данное обстоятельство.

Оплата аванса по договору при установленных обстоятельствах сама по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возведению объекта в отсутствие необходимых документов.

Аванс перечислялся по всему договору без указания конкретных сумм на те или иные работы.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,

[A9] кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А65-15575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

М.А. Савкина

Дата 28.03.2022 8:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 7:52:00
Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 7:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна