АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10022/21

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – общество «Объединенная сервисная компания», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу
№ А60-31356/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
о взыскании с общества «Объединенная сервисная компания» штрафных санкций по договору на выполнение работ по текущему ремонту здания
от 20.05.2020 № 3939050, а именно: 14 236 руб. 50 коп. неустойки по пункту 7.3 договора за период за период с 31.12.2020 по 01.02.2021 и 4 592 руб. 42 коп. штрафа по пункту 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «РЖД» удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 30.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Объединенная сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288, часть 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт.

По существу спора заявитель жалобы указывает на несогласие
с выводом судов о наличии оснований для взыскания в пользу общества «РЖД» штрафа по пункту 7.4 договора от 20.05.2020 № 3939050 в заявленном в иске размере - 4 592 руб. 42 коп., настаивая на том, что присужденная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не направлена
на возмещение убытков истца и влечет получение последним необоснованной выгоды. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает
на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в неполучении от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «Объединенная сервисная компания» (подрядчик) заключен договор от 20.05.2020 № 3939050 на выполнение работ по текущему ремонту здания тяговой подстанции ст. Чекмень (далее также – договор).

По условиям обозначенного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая производимые в ходе ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать заказчику объект готовым к эксплуатации в соответствии
с его функциональным назначением, а заказчик - принять работу и оплатить ее (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

Срок начала выполнения работ - с момента его подписания, срок окончания - 31.12.2020. Сроки выполнения работ по объекту определены
в календарном плане, являющимся приложением № 4 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика
за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика
за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям в виде штрафа
в размере 1% от цены настоящего договора.

По утверждению общества «РЖД», подрядчик в нарушение договорных обязательств к выполнению работ на объекте не приступил, в связи с чем
ему 09.02.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе
от исполнения договора, а также требование об уплате штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора.

Подрядчик претензионных требований общества «РЖД» не исполнил
в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, об обеспечении обязательств, указали на обоснованность заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ
и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется
по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили согласование сторонами в договоре сроков выполнения работ –
с 20.05.2020 (с момента подписания договора) по 31.12.2020 в соответствии
с календарным планом (пункт 1.3 договора и приложение № 4), а также
то обстоятельство, что ответчик (подрядчик) в указанные сроки к выполнению работ так и не приступил, в связи чем истец (заказчик) заявил 09.02.2021
об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует норме пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Иного из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, установленной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды выявили, что при заключении договора стороны обеспечили обязательства ответчика по своевременному выполнению работ неустойкой
в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ
по объекту за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора), обязательства ответчика по достижению должного результата работ неустойкой в виде штрафа в размере 1% от цены договора (пункт 7.4 договора).

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки
и штрафа, порядку их расчета либо основаниям применения неустойки
и штрафа у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем подрядчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения
им своих обязательств по своевременному выполнению работ и надлежащему исполнению договора.

Поскольку факт срыва сроков выполнения работ по договору и в итоге
невыполнение работ по договору к установленному сроку - 31.12.2020
и на момент отказа заказчика от исполнения договора подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование заказчика
о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора в сумме
14 236 руб. 50 коп., начисленной за период с 31.12.2020 по 01.02.2021, а также штрафа на основании пункта 7.4 договора в сумме 4 592 руб. 42 коп. заявлено истцом правомерно.

Проверив расчеты истца, суды признали их верным. Арифметическая правильность расчета заявителем жалобы как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла
по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа
по пунктам 7.3 и 7.4 договора в заявленном в иске размере.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость применения
в сложившейся ситуации нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика
о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если
он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторном рассмотрении дела установил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик
о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответствующих доказательств обоснованности такого заявления не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса также не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права со ссылками на неполучение отзыва на поданную
им апелляционную жалобы на судебное решение отклоняются
за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом
с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации
не содержит жесткого предписания относительно представления отзыва, в его направлении заинтересовано лицо, участвующее в деле, в целях защиты своих прав и законных интересов (в рассматриваемом случае – это истец). Из материалов дела не следует, что истцом в суд апелляционной инстанции направлялся отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30.08.2021 по делу № А60-31356/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»  – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Л.А. Суспицина