Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (далее – общество «Дюна-Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-7927/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее – общество СК «Трансстрой», истец) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2021);

общества «Дюна-Строй» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 08/22).

Общество СК «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Дюна-Строй» о взыскании задолженности в сумме 2 083 638 руб. 35 коп., неустойки в сумме 208 363 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дюна-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности 1 493 628 руб. 01 коп., неустойки в сумме 149 628 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 493 628 руб. 01 коп., поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ на сумму 590 010 руб. 34 коп. было правомерно прекращено путем зачета встречных однородных требований. В обоснование данного довода общество «Дюна-Строй» указывает на то, что поскольку фактически работы по договору подряда были завершены и представлены к сдаче истцом 28.12.2020, в то время как согласно условиям договора должны были быть окончены 30.09.2020, ответчиком истцу была начислена неустойка в указанной сумме за период с 01.10.2020 по 27.12.2020, в связи с чем в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» истцу было направлено заявление о зачете. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что до 28.12.2020 акт от 05.11.2020 № 6 истцом в адрес ответчика не направлялся, результат работ, указанный в данном акте, не передавался, в связи с чем вывод судов о том, что спорные работы были завершены истцом 05.11.2020 и сданы ответчику 18.11.2020 является необоснованным. Так, общество «Дюна-Строй» отмечает, что, вопреки выводам судов, представленные в материалы дела промежуточные акты не подтверждают выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, а подтверждают лишь локальный, промежуточный осмотр части работ. Заявитель жалобы, в частности, ссылается на то, что в указанных актах отсутствует информация о выполнении истцом работ по устройству сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации в подвале, на 1 этаже, на втором этаже, в местах общего пользования с 3 по 30 этаж (в части разводки до квартир), а также о монтаже сетей пожарного водопровода, так как данные виды работ были представлены к сдаче истцом на основании акта № 6, переданного ответчику 28.12.2020. По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт осмотра от 19.01.2021 фиксирует не объемы работ, а объемы материалов, является ошибочным, поскольку при сдаче-приемки работ сторонами устанавливался фактически выполненный истцом объем работ, который представлялся к сдаче, о чем имеется указание в акте от 19.01.2021. Общество «Дюна-Строй» также настаивает на необоснованности выводов судов о том, что просрочка выполнения работ была допущена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче давальческого материала, поскольку работы по договору подряда подлежали выполнению как с использованием материалов истца, так и ответчика, какие-либо уведомления о приостановлении работ в связи с отсутствием давальческого материала истцом ответчику не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Трансстрой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «Трансстрой» (подрядчик) и обществом «Дюна-Строй» (заказчик) заключен договор подряда от 05.03.2020 № 13-К2 (далее также – договор) на выполнение комплекса работ по устройству водоснабжения и канализаций объекта «Односекционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (№2.1 по ПЗУ) - 2.1 этап 2 этапа строительства» по адресу <...>.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определена условиями договора и составляет 9 418 352 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора до 30.09.2020.

Дополнительным соглашением № 3 к договору истец принял на себя обязательства выполнить, а ответчик оплатить дополнительные работы, не включенные в объем работ по договору, по устройству (прокладке) временного водопровода стоимостью 866 950 руб., в том числе НДС.

Впоследствии стоимость работ по основному договору уменьшена дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 4 до 6 704 663 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2.3 договора работы выполнялись силами, инструментами и механизмами подрядчика с использованием давальческого материала - оборудования, инструментов, которые заказчик обязан передавать подрядчику в работу по накладным (по форме М-15).

В результате, исходя из объема переданного ответчиком давальческого материала, истцом выполнены работы по договору на сумму 6 700 613 руб. (расчет приложение № 1).

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ежемесячная приемка выполненного объема работ. Приемка в апреле, мае, июне 2020 года осуществлялась, акты приемки сторонами подписаны, работы оплачены. Однако с июля 2020 года ответчик уклонялся от приемки и оплаты работ.

Ответчиком обязательства по приемке работ в рамках договора надлежащим образом не исполнялись, направленные акты выполненных работ не подписывались, возражений относительно работ от ответчика не поступало.

С учетом указанных обстоятельств акты приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора направил в адрес общества «Дюна-Строй» претензию (письмо исх.
от 29.12.2020 № 779), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы в октябре 2020 года не закончены именно по вине ответчика. Установив отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции признал отказ в проведении такого зачета обоснованным. По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ в заявленном объеме материалами дела подтвержден, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 083 638 руб. 35 коп., а также неустойка в сумме
208 363 руб. 83 коп. за период с 14.12.2020 по 13.05.2021.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 05.03.2020 № 13-К2, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-6; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1-6 на общую сумму
2 083 638 руб. 35 коп., разрешение на введение дома в эксплуатацию от 18.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную им сумму.

При этом судами правомерно учтено, что в связи с неявкой ответчика на приемку работ 25.08.2020, 21.09.2020 акты приемки выполненных работ были направлены истцом в его адрес с письмами исх. от 25.08.2020 № 601,
исх. 21.09.2020 № 649, исх. № 622 от 26.09.2020. С учетом того, что обязательства по приемке работ не исполнялись ответчиком должным образом, возражений на полученные акты им представлено не было, истцом акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку направленные истцом акты не были подписаны и возвращены ответчиком, истец был вынужден по завершении всего объема работ повторно направлять акты, в связи с чем истцом составлен единый акт, включающий в себя весь неоплаченный период с августа по 05.11.2020.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований, о котором ответчиком заявлено в ходе рассмотрения спора со ссылкой на нарушение истцом срока выполнения работ и односторонний зачет начисленной в связи с этим неустойки в размере 590 010 руб. 34 коп. за период с 01.10.2020 по 27.12.2020 (88 дней), уведомление о котором направлено в адрес истца.

Так, из материалов дела следует, что истец с начисленной неустойкой не согласился, на заявление о зачете направил в адрес ответчика возражение от 16.06.2021.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, при этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что правовых оснований для начисления ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 27.12.2020 в сумме 590 010 руб. 34 коп. не имелось.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правомерно принято во внимание, что фактическое выполнение работ в ноябре 2020 года подтверждается, в том числе фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 18.11.2020. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что без выполнения истцом предусмотренных договором работ по монтажу систем водопровода и канализации жилой дом не мог быть введен в эксплуатацию, поскольку испытания данных систем осуществляются в соответствии со строительными нормами в обязательном порядке до ввода в эксплуатацию с участием представителей Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Кроме того, судами учтено, что представленные в материалы дела акты передачи помещений дома управляющей компании и представителю ответчика с 09.11.2020 также подтверждают факт выполнения работ истцом в ноябре 2020 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылками на промежуточные акты №№ 18, 19-23, 25, 29-32,35,37-39, 44, 46-48, 52, 53, 55, 56, 57,64 от 20.11.2020, №№ 2,22 от 22.11.2020, №№ 50,77,75,81 от 23.11.2020, на акты приема к эксплуатацию от 19.01.2021, от 02.02.2021, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что указанные в актах замечания не относятся к качеству выполненных истцом работ, в частности отсутствие горячей воды в момент передачи не имеет отношения к исполнению истцом обязательств по договору, что подтверждено пояснениями технического специалиста ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции установил, учитывая, что документов, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом после 18.11.2020 и неустранения замечаний к работам до указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что все работы на объекте подрядчиком были полностью завершены, существенных недостатков, препятствующих приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию, не имелось, в связи с чем требование ответчика за просрочку выполнения истцом работ после 05.11.2020 (дата составления акта № 6) исключается.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы общества «Дюна-Строй» о том, что работы по договору были сданы истцом только 28.12.2020 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что невыполнение работ истцом в срок, установленный договором - 30.09.2020, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче давальческого материала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из содержания пунктов 2.3, 4.2.7 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что работы по настоящему договору выполняются силами, инструментами и механизмами подрядчика, подрядчик обеспечивает выполнение работ расходными и основными материалами, за исключением давальческих материалов (предоставляемых заказчиком) оборудования, инструмента, инженерным и рабочим персоналом; давальческий материал передается заказчиком в работу подрядчику по накладным; заказчик принимает на себя обязательства обеспечить своевременную передачу подрядчику давальческого материала в необходимом количестве для выполнения работ.

С учетом изложенного суды верно установили, что обязательства истца по выполнению работ из давальческого материала, а также предоставление документации, в которую входит отчет об использовании давальческого материала, являются встречными по отношению к обязательству ответчика передать давальческий материал, и не могут быть выполнены без фактического предоставления ответчиком материала и передачи подтверждающих качество материалов документов и накладных ф.М-15.

При этом судами также учтено, что истец был вынужден приостанавливать работы в связи с несвоевременной поставкой давальческого материала, что подтверждено представленным в материалы дела общим журналом работ №13 (записи от 01.06.2020, 02.06.2020, 13.07.2020, 13.08.2020, 23.08.2020, 24.08.2020, 27.08.2020, 21.09.2020 «работы приостановлены в связи с отсутствием материала»), а также перепиской сторон (письма № 268 от 03.04.2020 (заявка на материалы не выполнялась неделю, просьба продлить срок работ); № 608 от 28.08.2020, № 641 от 17.09.2020 и № 642 от 17.09.2020 (пересортица, некомплектность давальческого материала); № 672 от 02.10.2020 (о недопоставке материала); № 678 от 06.10.2020 (подробный ответ на переданные ответчиком накладные ф. М-15, с перечнем давальческого материала, который фактически 06.10.2020 отсутствовал, что также создало невозможность завершения работ и предоставления документов по материалам подрядчиком).

Вопреки доводам общества «Дюна-Строй» судами правомерно принято во внимание, что журнал работ велся на объекте истцом с целью ежедневной оперативной работы истца и ответчика, передан по окончании работ на хранение ответчику под подпись, при этом ответчик не заявлял о недостоверности сведений в журнале ни в процессе работ, ни после его получения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполненных работ в заявленном объеме, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 083 638 руб. 35 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме
208 363 руб. 83 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства . Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.1.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за задержку заказчиком расчетов за выполненные работы более чем на 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы, подлежащей оплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 31- го дня, но не более чем 10 % от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора срок оплаты выполненных работ по договору - 15 рабочих дней с даты подписания отчетных документов.

С учетом установленного факта просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным (в том числе с учетом установленного договором ограничения неустойки 10% от стоимости неоплаченных работ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-7927/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДюнаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева