Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информсвязь Сервис » (далее – общество «Информсвязь Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-25452/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.02.2021 принял участие представитель общества «Информсвязь Сервис» – Аристов В. В. (доверенность от 10.05.2021 № 55/1).

От общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – общество «ПиК»), общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК») поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.02.2021 от общества «Информсвязь Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств, в обоснование которого ответчик указал на необходимость предоставить суду мотивированные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав содержание указанного ходатайства заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем оснований, предусмотренных данной нормой, суд кассационной инстанции не установил.

Представитель общества «Информсвязь Сервис» в судебном заседании был ознакомлен с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, начатом 14.02.2022 в 09 ч 30 мин, объявлен перерыв до 15.02.2021 09 ч 15 мин.

После перерыва в судебном заседании 15.02.2021 принял участие тот же представитель общества «Информсвязь Сервис».

От общества «Информсвязь Сервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области по иску общества «Информсвясь Сервис» к обществу «ПСК», обществу «ПиК» об оспаривании совершенной цессии по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что обстоятельство, на которое ссылается общество «Информсвясь Сервис», не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, информация о принятии к производству указанного искового заявления отсутствует.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство общества «ПСК» о процессуальном правопреемстве, поддержанное его правопреемником - обществом «ПиК».

Представитель общества «Информсвясь Сервис» возражал против удовлетворения указанного ходатайства по основаниям, указанным в отзыве на ходатайство и дополнении к отзыву.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, о чем принято отдельное определение.

Истец по делу № А60-25452/2021 – общество «ПСК» заменен на его правопреемника – общество «ПиК».

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Информсвязь Сервис» о взыскании задолженности в сумме 2 985 859 руб. 83 коп., штрафа в сумме 298 руб. 59 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 985 859 руб. 83 коп., штраф за просрочку оплаты за период с 31.01.2020 по 11.05.2021 в сумме 139 141 руб. 02 коп., с продолжением начисления штрафа из расчета 298 руб. 59 коп. за каждый день просрочки оплаты за период с 12.05.2021 по дату погашения основной задолженности, но не более 298 585 руб. 98 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 38 625 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Информсвязь сервис» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности необходимо считать с 31.12.2016, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска пропущен. По мнению общества «Информсвязь Сервис» вывод суда апелляционной инстанции о том, что договорное обязательство по выплате 5 % не содержит в себе срока его исполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о гарантийной природе спорных 5 % от суммы договора противоречит соглашению сторон. Ответчик указывает, что суды не учли бездействие истца в части истребования спорных 5 % от суммы договора в течении более чем трех лет с момента, когда объект предполагался к вводу в эксплуатацию. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Информсвязь Сервис» (подрядчик) и обществом «ПСК» (субподрядчик) заключен договор от 01.07.2016 № 16/06/23 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта «Строительство резервного центра обработки данных в г.Екатеринбурге».

Работы подлежали выполнению в срок до 20.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора он заключен в рамках исполнения договора, заключенного между подрядчиком и генподрядчиком (акционерным обществом «РЖДстрой»).

Все работы были выполнены истцом в установленный договором срок – в период с июля по декабрь 2016 года и приняты без замечаний, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 80 280 322 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Впоследствии сторонами были подписаны корректировочные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 20 563 126 руб. 04 коп., в том числе НДС, по итогам которых окончательная стоимость принятых ответчиком работ составила 59 717 196 руб. 81 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата 95% стоимости выполненных работ производится в течение 60-ти календарных дней с даты подписания актов КС-2.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов, а также устранения дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (открытому акционерному обществу «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания в рамках договора, указанного в пункте 1.5 договора, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) при условии зачисления денежных средств от генподрядчика, на расчетный счет подрядчику по договору, указанному пунктом 1.5 настоящего договора.

Истцу оплачено 95% стоимости выполненных работ, что составило в сумме 56 731 336 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Пунктом 12.3 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ – 36 месяцев с даты подписания договора, указанного в пункте 1.5 настоящего договора, акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В обоснование искового заявления истец указал, что учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию, установленную договором – 31.12.2016 (пункт 6.1), гарантийный срок на выполненные работы истек 31.12.2019. Между тем оплата оставшихся 5 % стоимости выполненных работ в сумме 2 985 859 руб. 83 коп. от ответчика истцу не поступила.

Истец 31.12.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить оставшиеся 5% стоимости выполненных работ. В ответе на указанную претензию от 28.01.2021 № 0018 ответчик отказал в выплате оставшейся части стоимости работ и указал, что исполнительная документация не передана, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, работы на объекте генподрядчиком не приняты, в связи с чем денежные средства от генподрядчика не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, полагая, что течение срока исковой давности началось 31.12.2016, поскольку эта дата является датой, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав на оплату.

Оценивая указанное возражение ответчика, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленный договором гарантийный срок – 36 месяцев с даты подписания, указанного в пункте 1.5 договора, акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 12.3 договор), учитывая пункт 6.1 договора, согласно которому ввод объекта в эксплуатацию установлен – 31.12.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что гарантийный срок истекает 31.12.2019.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оплата гарантийного удержания 5% в течение тридцати дней с даты ввода объекта в эксплуатацию обусловлена наступлением определенного события.

Между тем в установленный договором срок (31.12.2016) объект в эксплуатацию введен не был, и это событие от истца не зависело.

Таким образом, судами установлено, что для истца срок ввода объекта в эксплуатацию приобрел неопределенный характер по истечении гарантийных сроков на работы (31.12.2019), следовательно, после указанной даты, в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, права истца оказались нарушенными, и началось течение срока исковой давности для заявления требований об уплате гарантийного удержания. При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Заявляя о том, что срок исковой давности должен был исчисляться с предусмотренной договором даты ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2016, ответчик не принимает во внимание обеспечительную функцию суммы гарантийного удержания, которая не может быть возвращена ранее истечения гарантийных сроков, а также то обстоятельство, что в указанный срок объект не был введен в эксплуатацию.

Судами обоснованно указано, что гарантийный срок надлежит исчислять не позднее 31.12.2016, так как работы выполнены и их результат передан заказчику.

Кроме того, оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных 5 % ввиду некачественного выполнения субподрядных работ, суды не приняли во внимание представленные ответчиком акты обследования.

Так, в акте осмотра места затопления от 13.07.2017 выявлены факты подтопления ряда мест объекта и констатирована «необходимость проведения комплексного осмотра для выявления причиненного ущерба». Между тем комплексный осмотр не проводился, размер ущерба не определялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В акте готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ от 07.06.2018 указано на признанные истцом недоделки, которые при этом не препятствуют началу электромонтажных работ на объекте (пункт 1 акта): отсутствие полного комплекта ключей, дверного замка, разнотонная окраска стен, незагерметизация ряда отверстий в местах прохода коммуникаций» и указан предельный срок их устранения – 27.06.2018.

Вместе с тем истец пояснил, что указанные недоделки не являлись существенными и были исправлены истцом в установленный срок. Ответчик в последующем не обращался в адрес истца по указанным в акте основаниям.

Акты проверки устранения замечаний от 14.03.2021 и от 14.04.2021 составлены ответчиком и заказчиком по истечении почти пяти лет с момента выполнения истцом работ и их передачи ответчику и принятия последним, то есть за пределами гарантийных обязательств. Доказательства того, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что по состоянию на 30.11.2017 ответчиком стоимость выполненных истцом работ была уменьшена до 59 717 196 руб. 81 коп.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать от субподрядчика возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие недостатки.

Как указал истец, ответчик реализовал свое право на уменьшение стоимости работ, выполненных истцом, путем подписания актов КС-2 и справок КС-2 в 2017г., в том числе после выявления недостатков по акту осмотра места затопления от 13.07.2017. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего удержания оплаты в связи с истечением гарантийного срока.

Судами также оценен довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных 5 % в связи с отсутствием факта передачи исполнительной документации.

Так, суды обоснованно указали, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств ответчик не представил. При этом ответчик лишь в претензии от 28.01.2021 указал на непередачу полного комплекта исполнительной документации и иных предусмотренных договором документов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате гарантийного удержания.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 11.05.2021 в сумме 139 141 руб. 02 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судами, согласно пункту 17.13 договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Суды, учитывая пояснения истца, данные в суде первой инстанции, о том, что слово «подрядчик» в пункте 17.13 договора, должно быть заменено словом «субподрядчик», общее содержание пункта 17.13 договора, пришли к выводу о согласованности условия о неустойке, налагаемой на подрядчика за просрочку выполнения работ.

Расчет истца судами проверен, признан арифметически верным.

Установив отсутствие доказательств оплаты суммы гарантийного удержания в размере 5 %, наличие обязанности по оплате гарантийного удержания, суды правомерно удовлетворили данное требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права с учетом установленных обстоятельств, правильность выводов судов не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-25452/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информсвязь Сервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков