Гражданский кодекс часть 1

судей Лазарева С.В., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – общество «Стройсити», истец, заявитель жалобы)
на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021 по делу
№ А34-3703/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А34-3703/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройсити» - ФИО1 (доверенность от 16.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Стройсити» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского сельсовета, Администрация, ответчик) задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 0843500000220000358_101636 в сумме
806 339 руб. с учетом начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства неустойки (пени) в сумме 1 713 руб. 47 коп. за период
с 16.02.2021 по 02.03.2021, с продолжением начисления неустойки
с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр технического контроля
и качества дорожных работ», акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021
в удовлетворении исковых требований обществу «Стройсити» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Стройсити» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права), дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что объем дополнительных работ, оплата за которые отыскивается в рамках настоящего дела, был согласован с заказчиком – Администрацией Кетовского сельсовета. Данный вывод, по мнению заявителя, сделан судами при неправильном применении норм статей 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», противоречит представленным в дело доказательствам (в частности, протоколу технического совета от 02.06.2020, акту натурного обследования от 30.05.2020, актам освидетельствования скрытых работ от 11.06.2020 № 1, от 13.06.2020 № 2).

Так, как настаивает заявитель жалобы, из протокола технического совета от 02.06.2020, составленного с участием уполномоченных представителей сторон контракта, прямо следует, что Администрация согласовала к выполнению дополнительные работы по восстановлению дорожного полотна в местах пучины на общей площади 900,87 кв. м, которые не были изначально учтены в сметной документации, приложением к названному протоколу является локальный сметный расчет на сумму 806 399 руб., относимость которого к настоящему спору Администрацией
не отрицается. Тот факт, что выполнение данных работ было необходимо для достижения целей контракта, в полной мере подтверждается актом натурного обследования от 30.05.2020, составленного с участием уполномоченных представителей сторон контракта и третьих лиц. При таких обстоятельствах, подписав также акты освидетельствования скрытых работ от 11.06.2020 № 1, от 13.06.2020 № 2, Администрация утратила право ссылаться
на незаключенность дополнительного соглашения к контракту на предмет выполнения дополнительного объема работ и в этой связи отказываться
от их оплаты подрядчику.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Кетовского сельсовета (заказчик) и обществом «Стройсити» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 № 0843500000220000358_101636 (далее также – контракт), согласно которому подрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательство
по выполнению работ по ремонту улицы Рабочей (КМ 0+000 - КМ 1+120)
в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» Модернизация дорожной сети Курганской агломерации в соответствии проектно-сметной документацией и условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 – 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – в соответствии
с условиями контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 9 572 899 руб. 80 коп.,
НДС не облагается.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена настоящего контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных заказчику, как получателю бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены
и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом. Все изменения цены контракта, указанной в пункте 2.1, оформляются двухсторонним дополнительным соглашением, являющимся
с даты его подписания сторонами неотъемлемой частью контракта.

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ и место их выполнения: 3.1) начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.08.2020, в указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; 3.2) по письменному согласованию с заказчиком работы могут выполняться подрядчиком досрочно; 3.3) место выполнения работ – Россия, <...>
(КМ 0+000 - КМ 1+120), начало трассы ПК 0+000 – примыкание к улице Советская в с. Кетово, конец трассы ПК 1+120 – примыкание к подъезду
в с. Кетово от автомобильной дороги Курган – Звериноголовское;
3.4) контракт действует с момента его заключения по 21.09.2020, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Контрактом предусмотрены обязанности подрядчика, в числе которых обязанность выполнить на ремонтные работы на объекте в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 6.2.1); обязанность немедленно известить заказчика и до получения
от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности сооружения, возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний
о способе выполнения работы (пункт 6.2.11).

Как следует из пункта 8.8 контракта, выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки отдельных конструктивных элементов и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

В пункте 13.1 контракта согласовано условие о том, что все изменения контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к контракту.

По утверждению общества «Стройсити», им в рамках указанного контракта по согласованию с заказчиком выполнены дополнительные работы общей стоимостью 806 339 руб.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом
в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3
от 13.06.2020 на сумму 806 339 руб., составленные в одностороннем порядке.

Урегулировать спор об оплате стоимости указанных дополнительных работ в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем общество «Стройсити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта
от 30.03.2020 № 0843500000220000358_101636, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их
или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям по государственным или муниципальным контрактам
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон
о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу приведенных норм по общему правилу подрядчик,
не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ,
не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика
их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика (поставщика),
так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать
с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика
и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом
и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный 22.07.2020).

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ
по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд).

Проанализировав содержание спорного контракта, суды установили, что стороны согласовали общую стоимость работ, подлежащих выполнению
в период с 30.03.2020 по 31.08.2020 (цену контракта), которая определена как твердая на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ,
и составила 9 572 899 руб. 80 коп., НДС не облагается (пункт 2.1), а также предусмотрели возможность при исполнении контракта по соглашению сторон изменения цены пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта, оформление таких изменений дополнительным соглашением (пункт 2.3).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды также установили, что дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие увеличение объема работ и цены контракта (в пределах 10% от изначально определенной), сторонами не заключались.

Из материалов дела иного не следует.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, из собранных по делу доказательств не усматривается согласия заказчика – Администрации на выполнение работ, указанных в спорном акте о приемке выполненных работ от 13.06.2020, поручения выполнения данных работ истцу, а также того обстоятельства, что невыполнение этих работ могло привести к гибели (повреждению) имущества либо того, что данные работы объективно
не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Документы (протокол технического совета от 02.06.2020, акт натурного обследования от 30.05.2020, акты освидетельствования скрытых работ
от 11.06.2020 № 1, от 13.06.2020 № 2), на которые имеются ссылки
в кассационной жалобе, не являются достаточным доказательством выполнения истцом спорных работ по согласованию с заказчиком и факта
их принятия последним, учитывая, что цена контракта является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы, при том, что соглашение между сторонами об увеличении стоимости работ не заключалось. Локальный сметный расчет на сумму 806 399 руб.
к протоколу технического совета от 02.06.2020 Администрацией
не утвержден.

В соответствии с требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, суды сделали правомерный вывод о необоснованности исковых требований общества «Стройсити» по праву, учитывая, что спорный дополнительный объем работ на сумму 806 339 руб., предъявленную ко взысканию, не был
с соблюдением требований действующего законодательства согласован
с заказчиком, выполнение дополнительного объема работ подрядчику - обществу «Стройсити» не поручалось.

Следует отметить, что истец, указывая на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность
не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться
от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив
к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

В этой связи в удовлетворении исковых требований, основанных
на договорных отношениях, судами отказано правомерно.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами первой
и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен
в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Содержание судебных актов свидетельствует об исследовании судами всех представленных в материалы дела доказательств и оценка какого-либо из них не в пользу стороны, представившей это доказательство,
не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств
со стороны суда. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной
от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка,
в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021 по делу
№ А34-3703/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров