Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Производственная компания Пульс» (далее – общество «ПК Пульс», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу
№ А60-55744/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-55744/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «ПК Пульс» - Шкляева М.А. (доверенность от 14.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (далее – общество «Атлас Констракшн») – Соколова О.Н. (доверенность
от 22.11.2021 № 22-11/2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Атлас Констракшн» поступил в суд отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПК «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Атлас Констракшн»
483 868 руб. задолженности по договору подряда от 27.01.2020 № 19
с учетом начисленной за просрочку оплаты работ в сумме 35 321 руб. 78 коп. за период с 20.08.2020 по 31.10.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В свою очередь общество «Атлас Констракшн» обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании
с общества «ПК Пульс» 1 303 975 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по выше обозначенному договору, начисленной
за период с 21.04.2020 по 30.12.2020, а также 356 240 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ (устранение недостатков, дефектов), 12 514 руб. 68 коп. задолженности
за использованную при производстве работ электроэнергию, 17 400 руб.
за оказанные услуги по использованию грузопассажирского лифта.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Атлас» (далее – общество «Сервисная компания «Атлас»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021
в удовлетворении первоначального иска общества «ПК Пульс» отказано; встречный иск общества «Атлас Констракшн» удовлетворен частично:
в его пользу с общества «ПК Пульс» взысканы денежные средства в общей сумме 1 505 314 руб. 68 коп., из которых 1 119 159 руб. 68 коп. – неустойка
за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.05.2020 по 30.12.2020, 356 240 руб. – убытки, 12 514 руб. 68 коп. – задолженность
за электроэнергию, 17 400 руб. – задолженность за оказанные услуги
по использованию грузопассажирского лифта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ПК Пульс»обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного в части взыскания убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Заявитель жалобы настаивает на том, что результат выполненных им работ по спорному договору подряда, стоимость которых отыскивается
в рамках настоящего дела, был передан генподрядчику путем направления акта, справки по унифицированным формам КС-2, КС-3, актов на скрытые работы, исполнительной документации, уведомления о готовности работ
с сопроводительным письмом от 21.05.2020, тогда как мотивированный отказ от принятия работ и их оплаты направлен генподрядчиком 01.09.2020,
то есть уже после сдачи объекта в эксплуатацию 30.06.2020. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает утверждение генподрядчика о том, что он не был своевременно уведомлен о готовности работ и в этой связи не имел возможности организовать их приемку,
а также о таких недостатках в работах, которые бы исключали их оплату. Однако это обстоятельство не принято судами во внимание; выводы судов, положенные в основание решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, сделаны с нарушением положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче
и приемке работ. Как считает заявитель, после сдачи объекта в эксплуатацию 30.06.2020 у генподрядчика не имелось оснований для отказа в приемке работ и их оплате в принципе, поскольку результатом работ
он воспользовался, передав их основному заказчику в составе введенного
в эксплуатацию дома, следовательно, недостатки работ были незначительными, устранимыми, поскольку не повлияли на ввод дома
в эксплуатацию в целом.

Заявитель жалобы указывает также, что суды, присуждая
к возмещению генподрядчику убытки в сумме 356 240 руб., не учли, что субподрядчик фактически был лишен возможности устранить выявленные недостатки своими силами, а также не учли предусмотренное договором (пункты 3.8, 3.9, 3.10) удержание гарантийного платежа для целей компенсации заказчику штрафов, пеней, убытков, расходов на привлечение третьих лиц для устранения недостатков по качеству. С учетом изложенного выводы судов, положенные в основание решения об удовлетворении встречных исковых требований в обозначенной части, нельзя признать обоснованными.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что определенная
судами ко взысканию в пользу генподрядчика неустойка в сумме
1 119 159 руб. 68 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атлас Констракшн» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Атлас Констракшн» (генподрядчик) и обществом «ПК «Пульс» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2020 № 19,
в рамках которого генподрядчик поручил и обязался оплатить,
а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и установке квартирных металлических дверей на объекте «Многоэтажный односекционный жилой дом (№ 2 по ПЗУ, 1 этап строительства) из состава объекта: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим гаражом-стоянкой
с помещением универсального магазина, г. Екатеринбург, квартал улиц Циолковского - Машинная - переулок Переходный - улица Белинского»
в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяются
в рабочей документации, шифр проекта 46-2017-02-АР2 изм. 13,
в техническом задании (приложение № 1 к договору), ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ – 14.02.2020, срок поставки товара – не позднее 27.03.2020, начало выполнения монтажных работ – не позднее 28.03.2020; срок окончания выполнения работ и передачи результата работ – 20.04.2020. В случае задержки оплаты аванса по какому-либо этапу выполнения работ сроки начала работ по соответствующему этапу и срок окончания работ сдвигается на количество дней задержки аванса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на момент его подписания срок окончания работ, предусмотренный в графике производства
и финансирования работ (приложение № 3 к договору), является исходным для определения имущественной ответственности субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет
5 133 760 руб., в том числе НДС 20%, является твердой, указывается
в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), и включает
в себя весь комплекс работ, предусмотренных рабочей документацией, техническим заданием и ведомостью договорной цены, также основные
и вспомогательные материалы, инструменты, оборудование, механизмы, используемые при производстве работ, расходы на транспортировку, погрузку-выгрузку, расходы на мобилизацию и демобилизацию, затраты
на пусконаладочные работы, испытания и иные требуемые мероприятия, оформление необходимой документации, затраты по оформлению топографических планов, причитающееся субподрядчику вознаграждение
за выполнение работ в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем,
в котором сторонами подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3,
за вычетом суммы гарантийного удержания (отложенного платежа), равной 5% от стоимости монтажа, указанного в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) и ранее выплаченного авансового платежа
за фактически выполненные работы, авансового платежа за материалы (используемые при выполнении работ в отчетном периоде) при условии своевременного получения генподрядчиком оригиналов: счета на оплату
от субподрядчика; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); счета-фактуры на 100% стоимости выполненного этапа работ по установленной законодательством форме; полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы
в 4-х экземплярах, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.9 договора гарантийное удержание (отложенный платеж) выплачивается субподрядчику при условии своевременного выполнения работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, а также при условии, что за этот период не выявлено дефектов (недостатков) в результатах выполненных субподрядчиком работ, либо выявленные дефекты (недостатки) устранены силами субподрядчика своевременно, с надлежащим качеством и за счет субподрядчика. Обязательство генподрядчика по оплате общей суммы гарантийного удержания (отложенного платежа) является встречным по отношению к исполнению субподрядчиком обязательств, предусмотренных в настоящем договоре. Сумма гарантийного удержания (отложенного платежа) оплачивается генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, в течение 6-ти месяцев после подписания сторонами акта окончательной приемки работ, при условии предоставления субподрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.7 договора работы выполняются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком поэтапно, согласно графику производства и финансирования работ (приложение № 3
к договору).

В соответствии с пунктом 4.8 договора субподрядчик не позднее
2-го числа текущего месяца производит сдачу выполненных работ
с предоставлением генподрядчику исполнительной документации, акта
о приемке выполненных работ (КС-2), рассчитанного в соответствии
с ведомостью договорной цены и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Исполнительная документация, акты формы КС-2, КС-3 должны быть предоставлены субподрядчиком генподрядчику не позднее 20-го числа текущего месяца в 4-х экземплярах. Если вышеперечисленные документы предоставлены после указанного срока, то приемка выполненного этапа переносится сторонами на следующий месяц.

В соответствии с пунктом 4.9 договора генподрядчик рассматривает предоставленные субподрядчиком акты по форме КС-2, КС-3 в течение
10-ти рабочих дней и принимает решение об их подписании, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания.

Как указывал субподрядчик, последний этап работ, заключающийся
в монтаже дверей на объекте с 26 по 32 этаж дома, был сдан 24.04.2020 и принят представителями генподрядчика и технического заказчика генподрядчика с незначительными замечаниями, не исключающими нормальную эксплуатацию результата работ. Генподрядчиком 21.05.2021 получена вся необходимая исполнительная документация по монтажу квартирных металлических дверей на 2 - 32 этажах дома, акты и справки по форме КС-2, КС-3. Поскольку полученные акт, справка по форме КС-2, КС-3, в которых отражены спорные работы, генподрядчиком не были подписаны, субподрядчик 05.06.2020 направил в его адрес уведомление о передаче результата работ в одностороннем порядке с приложением акта, справки по форме КС-2, КС-3.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не произведена, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском
о взыскании образовавшейся задолженности 483 868 руб. с учетом начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору
в сумме 35 321 руб. 78 коп. за период с 20.08.2020 по 31.10.2020.

Генподрядчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд
со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки в сумме
1 303 975 руб. 04 коп. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 21.04.2020 по 30.12.2020, убытков в сумме 356 240 руб., возникших в связи с устранением выявленных недостатков, дефектов,
а также задолженности за использованную электроэнергию в сумме
12 514 руб. 68 коп. и за оказанные услуги по использованию грузопассажирского лифта в сумме 17 400 руб.

Разрешая спор в пользу генподрядчика – общества «Атлас Констракшн», суд первой инстанции руководствовался положениями глав
37 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде, об обеспечении обязательств), условиями заключенного между сторонами договора подряда от 27.01.2020 № 19 и исходил из того, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением требований к их качеству, а также с нарушением установленного срока их выполнения, признал отказ генподрядчика от приемки результата работ мотивированным, указал
на обоснованность по праву и требования генподрядчика о взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора, лишь в части периода начисления с 27.05.2020 по 30.12.2020. Требования генподрядчика
о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков спорных работ третьим лицом, а также задолженности за использованную при производстве работ электроэнергию и грузопассажирского лифта признаны судом обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной
по пункту 7.2 договора неустойки.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает. При этом законность судебных актов в части удовлетворения встречных требований
о взыскании с субподрядчика задолженности за использованную при производстве работ электроэнергию и за оказанные услуги по использованию грузопассажирского лифта судом округа не проверяется, поскольку заявителем жалобы не оспаривается, а суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных в рамках настоящего дела исков, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф
о строительном подряде).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности
с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства
в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, связанные
с обстоятельствами уведомления генподрядчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа его от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного, суды, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ, а также условиями заключенного между сторонами договора о порядке сдачи и приемке работ, обоснованно признали отказ генподрядчика от подписания акта, справки по форме КС-2, КС-3
на спорную сумму483 868 руб. и от их оплаты обоснованным.

Суды учли выявленные факты ненадлежащего уведомления генподрядчика о сдаче работ и направления в его адрес необходимых документов о сдаче работ с письмом от 20.05.2020 № 14/05 (в приложении
в этом письме позиции «акт выполненных работ от 20.05.2020 № 1, справка
о стоимости выполненных работ от 20.05.2020 № 1, счет-фактура» вычеркнуты, имеется отметка только о получении исполнительной документации).

Иных доказательств передачи работ материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление о передаче результата работ в одностороннем порядке направлено в адрес субподрядчика 05.06.2020, согласно накладной
№ 1196429208 обозначенное уведомление принято к отправке курьерской службой 25.07.2020, получено генподрядчиком 26.08.2020.

Суды учли также выявленные многочисленные недостатки в работах,
о которых субподрядчик уведомлялся претензиями от 12.05.2020
№ 98-03/20, от 24.06.2020 № 152-03/20, от 06.07.2020 № 34-03/20,
от 09.07.2020 № 168-03/20, от 19.08.2020 № 63-03/20.

В письме от 19.08.2020 № 63-03/20 генподрядчиком приведен подробный перечень выявленных дефектов с указанием на необходимость их устранения в срок до 01.09.2020; в письме от 19.08.2020 № 64-03/2020 субподрядчику предложено обеспечить явку уполномоченного представителя 24.08.2020 на объект для составления двухстороннего акта фиксации, выявленных недостатков и недоделок. Между тем субподрядчик явку своего представителя на объект не обеспечил, о чем составлен акт
о неявке при участии и.о. руководителя объекта, инженера строительного контроля и представителя ЧОП «УСБ», обеспечивающего допуск на объект.

Мотивированный отказ генподрядчика от принятия работ и их оплаты направлен в адрес субподрядчика 01.09.2020.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств устранения субподрядчиком выявленных недостатков работ (равно как выраженного намерения, предпринимаемых действий к этому), иных объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, доказательств того, что выявленные в работах недостатки носят несущественный и устранимый характер, судами сделан правильный вывод об отсутствии у генподрядчика обязанности оплачивать работы, выполненные некачественно и с существенной просрочкой.

Неисправный подрядчик не вправе претендовать на получение цены согласованной цены договора в полном объеме.

В этой связи оснований для удовлетворения первоначального иска общества «ПК Пульс»у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие
о несогласии с решением судов по существу спора в обозначенной части,
направлены лишь на переоценку установленных судами обстоятельств
и сделанных на их основании выводов, к чему нет достаточных оснований.

Доводы субподрядчика о надлежащем качестве спорных работ
со ссылками на то, объект договора (многоэтажный жилой дом) введен
в эксплуатацию разрешением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.06.2020, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом представленных
в дело претензий с перечнем недостатков, смотровых листов строительной готовности объекта долевого строительства, в которых отражены замечания участников долевого строительства при получении квартир.

Доводы субподрядчика о том, что он фактически был лишен возможности устранить выявленные недостатки своими силами,
не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых не следует, что субподрядчик своевременно реагировал на направляемые в его адрес генподрядчиком претензионные письма. Отклоняя данные доводы, суд округа учитывает специфику объекта – многоэтажный жилой дом, строительство которого осуществлялось с привлечением средств граждан, рассчитывающих на ввод дома в эксплуатацию и получение в собственность квартир в установленный срок.

Исходя из обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субподрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ, судами при правильном применении положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признан обоснованным по праву встречный иск общества «Атлас Констракшн» в части требования о взыскании неустойки по пункту 7.2 договора, которым предусмотрено, что за несоблюдение субподрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) начального, промежуточного или конечного, нарушения сроков устранения недостатков выполнения работ, генподрядчик вправе требовать
от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки сдачи работ.

Изменяя начальный период исчисления неустойки суд первой инстанции с учетом положений пункта 2.1 договора, предусматривающего, что в случае задержки оплаты аванса по какому-либо этапу выполненных работ сроки начала работ по соответствующему этапу и срок окончания этапов работ сдвигается на количество дней задержки аванса и пункта 3.7 договора, содержащего сроки внесения аванса по этапам, с учетом статей 191, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определил начало исчисления неустойки с 27.05.2021.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки
не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отклоняя ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не были представлены, согласованный сторонами в пункте 7.2 договора размер неустойки высоким не является, соответствует обычаю делового оборота в гражданских правоотношениях.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было им заявлено в суде первой инстанции, однако судом не рассмотрено, подлежат отклонению, поскольку названное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, который является судом и факта, и права.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суды также установили, что для устранения выявленных дефектов в работе субподрядчика генподрядчиком заключен договор подряда от 09.11.2020
с иной организацией – обществом «Сервисная компания «Атлас»
на выполнение комплекса работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору на объекте «Многоэтажный односекционный жилой дом (№ 2 по ПЗУ, 1 этап строительства» из состава объекта: Жилой комплекс
со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим гаражом-стоянкой с помещениями универсального магазина, г. Екатеринбург, квартал улиц Циолковского - машинная - переулок Переходный - улица Белинского».

Объем работ, выполняемых субподрядчиком (обществом «Сервисная компания «Атлас») определен в согласованной сторонами ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). Стоимость работ определена – 356 240 руб. Работы, выполненные обществом «Сервисная компания «Атлас», приняты и оплачены генподрядчиком, что следует из акта, справки по формам КС-2, КС-3 и платежного поручения от 31.12.2020 № 2336.

Суды, проанализировав перечень порученных работ обществу «Сервисная компания «Атлас» в рамках договора подряда от 09.11.2020, установили, что он согласуется с перечнем выявленных дефектов отраженных в письме от 19.08.2020 № 63-03/20, сделали вывод
о действительном исправлении недостатков работ, выполненных субподрядчиком – обществом «ПК «Пульс» по спорному договору субподряда.

Как отмечено выше, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 1 этой статьи определено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным
для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать
от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон
по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Руководствуясь названными положениями, а также положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума № 7, принимая во внимание, что факт устранения недостатков и как следствие отсутствия претензий по качеству работ также подтверждается составлением последующих актов о приеме-передаче квартир участникам долевого строительства, составленным после 31.12.2020, суды обоснованно признали, что понесенные генподрядчиком затраты на исправление недостатков работ подлежат возмещению за счет неисправного субподрядчика.

Доводы субподрядчика о том, что при взыскании убытков судами
не учтены положения пунктов 3.8, 3.9, 3.10 договора, предусматривающие наличие гарантийного удержания в размере 5%, что составляет от стоимости работ 256 688 руб., также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что размер гарантийного удержания (5%) рассчитан от стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора
(5 133 760 руб.), тогда как по условиям договора оплата за фактически выполненных субподрядчиком и принятых работ производится не позднее 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты КС-2, КС-3, за вычетом суммы гарантийного удержания 5%
от стоимости монтажа, указанного в ведомости договорной цены и ранее выплаченного авансового платежа за фактически выполненные работ (пункт 3.8 договора).

Из материалов дела следует, что о взыскании гарантийного удержания субподрядчик не заявлял, как и не заявлял о зачете в виду наличия некачественных работ и заявленных убытков генподрядчиком. При этом генподрядчик при расчете исковых требований размер гарантийного удержания также не учитывал.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах на стадии исполнения судебного акта в соответствии с условиями договора стороны вправе произвести сальдо взаимных обязательств, в том числе с учетом всех актов выполненных работ (не являвшихся предметом настоящего дела) и субподрядчик не утратил право заявить о зачете на сумму гарантийного удержания.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в данной части
не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов принятым судами решением по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые привели к принятию неправильного решения
по существу спора, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу
№ А60-55744/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Пульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов