Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 по делу № А47-15960/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Администрации – Мальковская О.А., глава муниципального образования (решение главы муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области от 22.01.2021 № 27, распоряжение от 26.01.21 № 03);

Публичного акционерного общества «Россети Волга» - Емельянова О.Г. (доверенность от 19.07.2019), Попов К.Ю. (доверенность от 10.01.2022).

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 7 890 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Администрация указала, что светильники наружного освещения не устанавливались на опорах Администрацией, они были установлены РЭС (районные электросети) до приватизации имущества ПАО «Россети Волга» и приватизированы впоследствии вместе с опорами. Светильники появились на опорах не с 01.07.2020, а располагались на опорах в период приватизации линейных объектов (линий электропередач) и составляли единый объект. Право собственности у истца возникло по факту приватизации имущества. На момент приватизации в 2008 году осветительные приборы уже располагались на опорах линии электропередач, о чем свидетельствует письмо директору восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 18.07.2007 о том, что в бюджете заложены средства на уличное освещение. Кассатор указал, что истец ввел в заблуждение суды, представив акт проверки по выявлению случаев по фактическому размещению имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства. Указанный акт, по мнению заявителя, не доказывает принадлежность спорного имущества Администрации, в связи с чем требования об оплате арендной платы имущества незаконно размещенного на объектах собственника заявлены незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети Волга» является собственником подстанции «Кумак» 35/10 кВ, площадью 3912 кв.м, расположенной по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, с. Кумак.

От указанной подстанции отходит линия ВЛ-10 кВ К-9, инвентарный номер объекта 5631-00-000009252000, от которой запитаны потребители поселений, входящих в Кумакский сельсовет Новоорского района.

Воздушная линия ВЛ-10 кВ К-9 находятся на балансе Восточного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Оренбургэнерго» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Волга»), что подтверждается инвентарной карточкой на объект.

На данную линию имеются паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ К-9.

Истцом в ходе проверки по выявлению случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику 99 светильников уличного освещения.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ, который был подписан в том числе главой муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области Карнауховым С.А.

Письмом № 24-3228 от 22.09.2020 в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проект договора о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети Волга» для размещения светильников уличного освещения.

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, сведений о возможности заключения договора не сообщено.

Истцом ответчику нарочно вручена претензия от 19.10.2020 № 24-3548 с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Оставление Администрацией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Волга» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали установленными и надлежащим образом доказанными обстоятельства принадлежности ответчику 99 светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, и использования ответчиком опор ЛЭП истца без внесения соразмерной платы за такое использование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

При этом бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Новоорского района Оренбургской области находится подстанция «Кумак» 35/10 кВ, принадлежащая ПАО «Россети Волга» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2008 серии 56АА 420224.

От указанной подстанций отходит линия ВЛ-10 кВ К-9, инвентарный номер объекта 5631-00-000009252000, от которой запитаны потребители поселений, входящих в Кумакский сельсовет Новоорского района. ПАО «Россети Волга» является также собственником опор данной воздушной линии электропередачи.

Принадлежность ПАО «Россети Волга» вышеуказанной линии электропередачи подтверждена паспортом воздушной линии электропередачи 6-10 кВ, инвентарными карточками учета объектов, сведениями о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей. Также линии электропередач включены в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Оренбургэнерго», учтенных при расчете уставного капитала РАО «ЕЭС России» по состоянию на 01.07.1992, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области № 1100-р от 02.11.2000.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Администрация осуществляет размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи 99 светильников уличного освещения, что подтверждается актом от 09.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ, который был подписан без замечаний и возражений главой муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области Карнауховым С.А.

Кроме того, судами также принято во внимание, что ответчик заключил договор подряда на техническое обслуживание щитов учета и таймеров уличного освещения, что также предполагает принадлежность ему соответствующих объектов.

Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали установленной и надлежащим образом доказанной принадлежность Администрации светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП ПАО «Россети Волга».

Судами установлено, что иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи 99 светильников уличного освещения между сторонами урегулировано не было.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт пользования Администрацией чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно квалифицировали действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, как неосновательное обогащение, поскольку подобное использование мест на опорах ЛЭП позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения соответствующей платы.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и судами не установлено, что Администрацией производится в добровольном порядке оплата за размещение на опорах воздушных линий электропередачи истца 99 светильников уличного освещения.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что светильники наружного освещения не устанавливались на опорах Администрацией, они были установлены РЭС (районные электросети) до приватизации имущества ПАО «Россети Волга» и приватизированы впоследствии вместе с опорами; что светильники появились на опорах не с 01.07.2020, а располагались на опорах в период приватизации линейных объектов (линий электропередач) и составляли единый объект, указанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 №187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5».

Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, судами правильно установлено, что осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных дляосвещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения, равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования. Иное Администрацией, несмотря на заявленные ей доводы (возражения), документально не подтверждено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в селе Кумак Новоорского района Оренбургской области установки наружного освещения отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В указанном муниципальном образовании имеются принадлежащие сетевой организации линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты.

В это же время, учитывая взаимосвязанные положения Правил устройства электроустановок, возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов, не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Глава 6.3 пункта 6.3.2 Правил устройства электроустановок закрепляет перечень иных, помимо специально предназначенных для наружного освещения опор, объектов, на которых допустимо размещение осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы).

Из представленной ПАО «Россети Волга» выписки из перечня объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Оренбургэнерго», учтенных при расчете уставного капитала РАО «ЕЭС России», не следует и судами не установлено, что осветительные приборы наружного освещения, которые эксплуатируются Администрацией, на момент приватизации являлись составной частью и располагались на спорных опорах ЛЭП. ПАО «Россети Волга» в материалы дела также были представлены инвентарные карточки, в которых имеется раздел количественные и качественные характеристики, где указывается состав линий электропередач: год постройки; тип (марка) провода; общее количество опор; состав опор (дерево или железо); протяженность ВЛ.

В паспортах линий электропередач также указываются характеристики ВЛ: дата постройки, инвентарный номер, общая протяженность, марка провода, опоры, изоляторы, арматура.

Проанализировав указанные документы, суды установили, что в состав ВЛ, принадлежащих истцу, не входят светильники уличного освещения. Доказательства, подтверждающие обратное, в том числе размещение светильников уличного освещения до момента приватизации объектов электросетевого хозяйства, Администрацией в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, как верно указано судами и следует из вышеперечисленных положений закона, организация благоустройства – оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно расчету исковых требований, период неосновательного временного пользования Администрацией имуществом ПАО «Россети Волга» без намерения его приобрести определен с 01.07.2020 по 30.09.2020. Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата – 30.09.2020), и в том месте, где оно происходило - в с. Кумак Новоорского района Оренбургской области, является верным.

Рыночная стоимость права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районных центров Оренбургской области, а также вне обозначенных населенных пунктов (на категориях земель, отличных от земель населенных пунктов), руб. в месяц с НДС за одно крепление составила 23 руб.

Указанная стоимость определена на основании отчета № 092-09-00010 от 24.01.2017 об оценке права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, подвеса СИП, кабелей связи в разрезе одной опоры каждого вида напряжения и типа опор, составленный Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Отчет ответчиком оспорен не был, доказательств недостоверности указанных в нем сведений Администрацией не приведено, иная стоимость фактического пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения в спорный период Администрацией не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составил 7 890 руб. 70 коп.

Расчет истца судами проверен, признан верным. Указанный расчет Администрацией не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения заявлено не было.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 7 890 руб. 70 коп. Администрацией представлены не были, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 7 890 руб. 70 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела судами принято во внимание, что, поскольку Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, а организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа, следовательно, соответствующие расходы на размещение осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательствам муниципального образования, то взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области (пункт 1 статьи 126, пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Администрации.

Поскольку организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа, следовательно, соответствующие расходы на размещение осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательствам муниципального образования.

Таким образом, как верно отмечено судами, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что воздушные линии электропередачи не являются самостоятельным объектом вещных прав ввиду невозможности использования сетей наружного освещения по прямому назначению без опор линии электропередачи и другого оборудования, а также о неделимости единого функционального комплекса по передаче электрической энергии - установок наружного освещения и опор линии электропередачи и невозможности его раздельной эксплуатации в связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 по делу № А47-15960/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов