Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания «Техник» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу №А60-34516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания «Техник» (далее – общество «ПК «Техник» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский стекольный завод» (далее – общество «Уральский стекольный завод») – ФИО2 (доверенность от 05.05.2021).

Общество «ПК «Техник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уральский стекольный завод» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 575 298 руб. 96 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск общества "Уральский стекольный завод" к обществу "ПК "Техник" о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением договора, в размере 256 936 руб. 30 коп.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПК «Техник» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что заключения специалистов негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" № 8/276и-21 и №8/357и-21, представленные ответчиком не имеют отношение к рассматриваемому делу в связи с несоответствием даты в предоставленных суду письменных доказательствах (чертежей, являющихся приложением к спорному договору и чертежей, представленных с заключением специалистов), что, по его мнению, должно влечь исключение таких письменных доказательств из материалов дела. Общество «ПК «Техник» отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца о том, что вывод суда первой инстанции о соответствии чертежей, предоставленных к договору, соответствуют и являются идентичными характеристикам оригинальных деталей. Вместе с тем суд пришел к указанному выводу в отсутствие назначения экспертизы, с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не дана оценка переписке между сторонами, из которой очевидно, по мнению заявителя, что спор между сторонами возник не из-за несоответствия изготовленных деталей чертежам, предоставленным покупателем, и из-за того, что поставленные детали не подходят к оригинальным. Таким образом, заявитель утверждает, что вывод о некачественности поставленного товара и невозможности его эксплуатации основан на неполно исследованных доказательствах по делу, поскольку в деле нет ни одного документа, в котором было бы установлено полное соответствие чертежей, предоставленных покупателем, чертежам, которые использовались для изготовления оригинальных деталей. Заявитель также считает не основанным на доказательствах вывод судов о том, что соответствие качества деталей невозможно было выяснить до истечения 12 месяцев с момента их получения, так как требуется проводить замеры.

Из материалов дела следует, между обществом «ПК «Техник» (поставщик) и обществом «Уральский стекольный завод» (покупатель) заключен договор № 97/19 от 28.02.2019, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик изготавливает продукцию по технической документации, предоставляемой покупателем.

В силу пункта 4.2 договора приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (П-6, П-7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, чертежам. Гарантийный срок на поставляемую продукцию - 12 месяцев, при условии соблюдения правил эксплуатации.

Согласно спецификации № 4 от 01.08.2019 стороны согласовали предмет поставки (наименование товара, его количество), а также стоимость товара, срок и порядок поставки.

В соответствии со спецификацией № 4 к договору стоимость продукции составляет 1 391 184 руб. 96 коп. (в том числе НДС 20%), условия оплаты: предоплата 60%, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней по факту приемки товара по качеству.

Покупателем произведена частичная предоплата, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 № 68 на сумму 834 711 руб. 00 коп. (на основании счета № 56 от 05.08.2019).

Поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 1 391 184 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 80 от 03.12.2019 (дата получения товара - 04.12.2019).

При приемке продукции были выявлены дефекты, которые зафиксированы комиссией покупателя в акте № 3 от 12.12.2019. Выявленные недостатки не соответствовали требованиям, установленным в договоре. Комиссией было принято решение предъявить требование поставщику о замене всей партии бракованного товара.

Поставщик выявленные в акте недостатки признал и предложил вернуть товар.

Товар 21.04.2020 повторно отгружен поставщиком (после исправления дефектов), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 06.04.2020 № 29.

Комиссионная приемка товара повторно выявила недостатки, часть товара была принята, а часть возвращена для исправления дефектов, что подтверждается актом № 4 от 29.06.2020.

Товар 03.11.2020 отгружен поставщиком (после исправления дефектов) в третий раз, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами накладная на отпуск материалов. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон по электронной почте от декабря 2020 года.

Комиссионная приемка товара вновь выявила недостатки, что зафиксировано в акте № 6 от 27.11.2020.

Покупатель направил поставщику акты выявления недостатков и указал, в т.ч. на недостатки, выявленные при приемке патронов. В ответ поставщик указал, относительно 2-х опытных патронов, изготовленных по образцам вновь, за свой счет готовы продолжить разработку новой документации, соответственно с изготовлением новых патронов с целью получения готовых к эксплуатации комплектующих, близких по характеристикам к оригинальным деталям.

Ссылаясь на поставку товара по УПД № 52 от 13.08.2019, № 81 от 03.12.2019, № 29 от 06.04.2020 на общую сумму 1 439 634 руб. 96 коп., частичную оплату заказчиком по договору, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «Уральский стекольный завод» указывало на следующие обстоятельства.

Покупателем 18.12.2020 направлена в адрес поставщика претензия, в которой указано на неоднократное выявление в переданном товаре недостатков, покупателем предложено поставщику забрать товар и вернуть размер предоплаты, поскольку недостатки являются существенными, препятствуют нормальной эксплуатации товара.

С целью доказать факт некачественности отгруженного товара покупателем была проведена предварительная экспертиза в отношении части отгруженного товара. В соответствии с заключением специалиста от 04.06.2021 № 8/276и-21, подготовленным негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», переданная на исследование часть партии товара не соответствует условиям договора и технической документации.

После этого покупатель принял решение провести повторную экспертизу в отношении партии товара целиком (договор на оказание экспертных услуг от 01.07.2021 № 8/357и-21). Об этом он уведомил поставщика и вызвал его на проведение экспертизы письмом от 07.07.2021 № 134. Поставщик от участия в проведении экспертизы отказался (письмо от 12.07.2021 № 155).

Согласно заключению специалиста № 8/357и-21 представленные на исследование детали не соответствуют технической документации и выполнены с нарушением условий договора.

Изложенные обстоятельства послужили покупателю основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности совокупностью доказательств по делу факта поставки продукции ненадлежащего качества и обоснованности требования покупателя о возврате произведенной оплаты за товар. Установив, что существенные недостатки поставленного товара выявлены покупателем в пределах гарантийного срока, поставщиком не устранены, суды сделали вывод о том, что обязанность по оплате товара не возникла.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключенный сторонами договор № 97/19 от 28.02.2019 содержит элементы подряда и поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 4.1 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, чертежам.

Для разрешения настоящего спора имеет значение установление факта соответствия изготовленной поставщиком продукции требованиям технических условий и чертежам, согласованным сторонами в рамках спорного договора.

Покупателем была проведена предварительная экспертиза в отношении части отгруженного товара. В соответствии с заключением специалиста от 04.06.2021 N 8/276и-21, подготовленным негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза", переданная на исследование часть партии товара не соответствует условиям договора и технической документации.

Кроме того, покупателем проведена повторная экспертиза в отношении партии товара целиком (договор на оказание экспертных услуг от 01.07.2021 N 8/357и-21). Покупатель уведомил поставщика и вызвал его на проведение экспертизы письмом от 07.07.2021 N 134, однако поставщик от участия в проведении экспертизы отказался (письмо от 12.07.2021 N 155).

На исследование были представлены случайные образцы в объеме, необходимом для того, чтобы специалист мог сделать достоверные выводы относительно качества партии товара.

Заключениями специалиста N 8/276и-21 от 15.05.2021 и N 8/357и-21 установлено, что поставленные детали изначально не были качественными и не могли эксплуатироваться, потому что условиям договора не соответствовали. Технические параметры согласовывались сторонами с учетом характеристик оригинальных деталей, и несоответствие изготовленных товаров оригинальным говорит о несоответствии техническому заданию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты о выявленных недостатках, заключения специалиста № 8/276и-21 от 15.05.2021 и № 8/357и-21, принимая во внимание предшествующее поведение поставщика (поставщик неоднократно признавал несоответствие товара условиям договора и забирал товар для устранения недостатков), учитывая, что недостатки выявлены покупателем в пределах гарантийного срока, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, поскольку требовалось проведение замеров деталей, суды пришли к обоснованному выводу о передаче поставщиком продукции ненадлежащего качества, доказанности факта ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказали и удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы истца в части оспаривания допустимости и относимости заключений специалистов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Материалами дела подтверждается, что поставщик был заблаговременно уведомлен о проведении покупателем экспертизы, от участия в которой отказался, не воспользовался возможностью заявить свои возражения, проверить передаваемые детали комплект документации.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, истцом суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу №А60-34516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания «Техник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров