Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – общество «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-31366/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-31366/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Уралдомноремонт-Екатеринбург» – Глейх Е.И. (доверенность от 01.01.2021 №9);

акционерного общества «Уралэлектромедь» (далее - общество «Уралэлектромедь», истец) – Коробицин Д.А. (доверенность от 01.11.2021
№ 23/д-230), Завацкий Г.В. (доверенность от 01.01.2021 № 23/д-01).

От общества «Уралэлектромедь» поступил в суд отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралэлектромедь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Уралдомноремонт – Екатеринбург» убытков в сумме 28 874 867 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Уралдомноремонт-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить
по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов
о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Уралдомноремонт-Екатеринбург» к ответственности в виде взыскания убытков за некачественно выполненные им работы.

Так, как считает заявитель жалобы, составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение от 29.03.2021 № 0130500094
не содержит прямых выводов об образовании выявленных повреждений печи непосредственно вследствие некачественного выполнения работ общества «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Кроме того, выводы экспертов носят вероятностный характер, сделаны без исследования всех представленных ответчиком документов, подтверждающих качество выполненных работ (актов скрытых работ на кладку каждого слоя лещади, а также столбиков, акта приемки м/к каркаса, акта приема сдачи отремонтированных объектов).

Помимо этого, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 720, пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на то, что при осуществлении заказчиком контроля и надзора
за ходом производства кладочных работ по договору подряда от 18.03.2019 № 276705/530Л и качеством данных работ, подписании сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2019 № 87
без замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ, заявитель жалобы полагает, что ответчик утратил право ссылаться на недостатки работ, поскольку они являлись явными, могли быть обнаружены при осуществлении контроля и надзора за производством работ и при
их приемке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэлектромедь» просит оставить решение, постановлении суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными
а приведенные в жалобы доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уралэлектромедь» (заказчик) и обществом «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2019
№ 276705/530Л, в рамках которого подрядчик произвел работы по текущему ремонту с заменой лещади анодной печи № 4 МПЦ инв. № 034861, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма,
пр. Успенский, д. 1, – в период с 30.04.2019 по 30.05.2019. Результат работ передан по акту по форме КС-2 от 01.06.2019 № 87.

В ходе эксплуатации печи 05.07.2019 было обнаружено частичное разрушение рабочего слоя лещади, выразившееся в поднятии (всплытии) восьми штук огнеупорного кирпича ПХСУ из третьего (верхнего) слоя лещади напротив второго загрузочного окна.

Заказчиком 08.07.2019 направлено в адрес подрядчика уведомление за № 276705/367 о выявленных недостатках.

Сторонами 09.07.2019 произведен совместный осмотр анодной печи
№ 4 и составлен акт о выявленных недостатках с приложением фотографий выявленного дефекта, комиссия пришла к выводу о необходимости замены футеровки печи и возможности дальнейшей эксплуатации печи при условии отсутствия увеличения глубины «выработки» более 400 мм.

С участием сторон и изготовителя кирпича (общества с ограниченной ответственностью «Магнезит») 16.07.2019 произведен отбор проб кирпича для экспертизы, что оформлено актом изъятия. Проведение экспертизы
на разные показатели поручено открытому акционерному обществу
«Научно-исследовательский институт металлургической техники»
и обществу с ограниченной ответственностью «УралНИИстром» (далее – общество «УралНИИстром»).

По результатам исследований обществом «УралНИИстром» выдан протокол испытаний от 22.08.2019 № 1163/19, а акционерным обществом «Уральский институт металлов» (далее – общество «Уральский институт металлов») протокол испытаний от 29.08.2019 № 14-19. Согласно заключениям представленные на экспертизу образцы соответствовали заявленным характеристикам.

Заказчиком 11.09.2019 направлено в адрес подрядчика требование
за № 276705/515 о выполнении за его счет гарантийного ремонта печи № 4.

Согласно письму от 11.10.2019 № 276705/570 заказчик предложил подрядчику оформить соглашение о проведении полного ремонта печи № 4 (с разбором печи) на условиях, согласно которым заказчик предоставляет для проведения ремонта давальческие материалы, подрядчик выполняет работы по повторному ремонту печи своими силами, при этом проводятся экспертизы по установлению причин деформации верхнего слоя лещади. Предложено, что по результатам экспертиз и будут в дальнейшем распределены расходы по проведению повторного ремонта (в случае вины подрядчика работы и предоставленные заказчиком материалы оплачиваются подрядчиком, в случае вины заказчика, в том числе при предоставлении некачественного материала, – заказчиком).

В ответ подрядчик письмом от 16.10.2019 № 288 принял предложение заказчика.

Стороны заключили договор от 16.10.2019 № 276705/557Л
на проведение повторного ремонта, в соответствии с которым в период
с 29.10.2019 по 01.11.2019 подрядчиком произведен разбор анодной печи
№ 4.

В ходе демонтажных работ было обнаружено разрушение металлоконструкций каркаса печи (снизу, под слоями кирпичей).
По договоренности сторон была назначена экспертиза металлоконструкций, проведение которой поручено обществу «Уральский институт металлов».

Согласно экспертному заключению от 17.01.2020 № 01-20, выполненному обществом «Уральский институт металлов», разрушение части поперечных тяг и расхождение стянутых ими стоек каркаса печи, деформация подовых плит и разрушение части бетонного основания фундамента анодной печи № 4 произошло вследствие протечки расплава меди через поврежденный участок рабочего слоя лещади, то есть,
не повреждение тяг привело к деформации печи и нарушению целостности слоя лещади, а наоборот – разрушение слоя лещади привело к протечке расплава меди и разрушению тяг. Об этом свидетельствует, по мнению экспертов, в том числе дислокация разрушенных тяг под поврежденным участком лещади.

В период с 15.11.2019 по 28.02.2020 подрядчиком проведен повторный ремонт печи, что подтверждается актом о приемке выполненных работ
от 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.10.2019 № 276705/557Л, если по результатам экспертиз будет установлено, что разрушение лещади произошло по причине некачественного выполнения работ подрядчиком или иным причинам, связанным с его ненадлежащим поведением (например, отсутствие должного контроля за качеством работ, используемых материалов, неизвещение заказчика о возможном ухудшении качества результата работ и т.п.), все расходы по проведению работ по договору
(в том числе возмещение стоимости предоставленных заказчиком давальческих материалов), проведению экспертиз, иных понесенных расходов в полном объеме возлагаются на подрядчика. Стоимость давальческих материалов, расходов по оплате экспертиз после установления причин подлежит перечислению по первому требованию заказчика.

Заказчиком 17.03.2020 было направлено подрядчику требование
от 16.03.2020 № 276705/132 о возмещении понесенных расходов
по проведению повторного ремонта печи с приложением расчета расходов.

Заказчиком 30.04.2020 направлена в адрес подрядчика досудебная претензия от 29.04.2020 № 23/5-09/20, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уралэлектромедь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда истец вынужден был нести дополнительные расходы по ремонту своего имущества, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в общем размере
28 874 867 руб. 02 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины
в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств дела, стороны спора были связаны договорными отношениями, в которых истец выступал заказчиком работ по текущему ремонту с заменой лещади анодной печи № 4 МПЦ инв. № 034861, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 1, а ответчик –подрядчиком, выполнившим данные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными
в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,
и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 1 этой статьи определено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.
По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы
с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон
по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях качества в договоре строительного подряда подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной
его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно пункту 8.2 договора от 16.10.2019 № 276705/557Л гарантийный срок
на результат выполненных ответчиком работ устанавливается на 6 месяцев на футеровку стен и на 12 месяцев на футеровку лещади с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Факт разрушения рабочего слоя лещади подтверждается актом
о выявленных недостатках от 09.07.2019 с приложением фотографий выявленного дефекта, подрядчиком не оспаривается. Равно подрядчиком
не оспаривается факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления причин возникновения недостатков в работе назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате (союз) Земляному К.Г., Матюхину О.В., Фокину С.Н., Щемеровой П.В.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 29.03.2021 № 0130500094, в котором сделаны следующие выводы: разрушение носит чисто механический характер, наиболее вероятной версией является разрушение подины вследствие возникновения термических напряжений при разогреве печи, больших по величине, чем прочность использованных огнеупоров.

Экспертами указано, что учитывая ускоряющийся процесс разрушения рабочего слоя лещади, дальнейшая эксплуатация печи после 13.10.2019 могла вызвать проход расплава через футеровку лещади и аварийную остановку печи, продолжение эксплуатации печи невозможно.

По мнению экспертов, фактический анализ образца указывает, что огнеупоры рабочего слоя лещади были пропитаны металлической медью, следовательно, регламентированные процедуры пропитки печи в момент
ее разогрева были произведены; полная замена лещади в связи
с разрушением ее участка необходима для приведения технических
и эксплуатационных характеристик анодной печи в соответствие
с характеристиками на момент введения печи в эксплуатацию после ремонта.

Экспертами также установлено, что стоимость работ, непосредственно связанных с устранением дефектов составляет 666 427 руб. 79 коп., также произведены работы, стоимость которых установить невозможно.

Согласно исследовательской части экспертного заключении
от 29.03.2021 № 0130500094 причиной разрушения футеровки третьего слоя лещади анодной печи является: некачественное выполнение работ при наборе третьего слоя лещади силами подрядной организации при выполнении текущего ремонта с заменой лещади анодной печи № 4
по договору подряда от 18.03.2019; скрытый брак огнеупорного кирпича.

Вместе с тем, как было выявлено судами, сторонами произведен отбор проб кирпича с целью проведения экспертизы. По результатам проведенных испытаний обществом с ограниченной ответственностью «УралНИИстром» и обществом «Уральский институт металлов» выданы протоколы, согласно которым образцы огнеупорного кирпича соответствуют нормативам.

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 29.03.2021 № 0130500094, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ являются не выявленные в процессе контроля и приемки нарушения конструкции футеровки или качества работ.

Оснований для иных выводов заявителем жалобы суду не доказано.

Оценив экспертное заключение от 29.03.2021 № 0130500094 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды установили, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заключения каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности не усматривается. Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов в деле не имеется, равно не имеется доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели
к неправильным выводам.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 29.03.2021
№ 0130500094 правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судами, из материалов дела не следует, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 29.03.2021 № 0130500094, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения недостатков
в работе является ненадлежащее выполнение ответчиком подрядных работ, в связи с чем причиненный истцу вред, а также понесенные им расходы на проведение досудебных экспертиз, подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

С учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами обстоятельств дела дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Ссылки в кассационной жалобе на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 720, пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также на то обстоятельство, что выявленные недостатки, повлекшие повреждение печи, являлись явными и могли быть обнаружены при осуществлении контроля и надзора за производством работ и при
их приемке, не принимаются судом округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что указанные недостатки работ могли быть обнаружены при осуществлении контроля и надзора за производством работ и при их приемке, учитывая
в том числе то, что работы велись в остывшей печи, тогда как недостатки проявились при разогреве печи.

Размер возмещения, определенный согласно представленным истцом документам в сумме 28 874 867 руб. 02 коп, ответчиком в ходе судебного разбирательства не был опровергнут.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу
№ А60-31366/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова