Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ионинской В.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Медногорска (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу
№ А47-3184/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее – общество «СК «Ликос», ответчик) – Струкова М.И. (доверенность от 10.01.2022 № 01), Суржиков А.В. (доверенность от 16.02.2022 № 05).

Администрация обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «СК «Ликос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 31.07.2019 № 10/1287-19 в сумме 75 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что общество «СК «Ликос» обращалось к администрации с заявлением об увеличении сроков строительства, однако администрацией было отказано, данный отказ ответчик в судебном порядке не обжаловал, от исполнения договора не отказался, в связи с чем, администрация полагает, что сроки исполнения договора следует считать установленными договором.

Как указывает заявитель, обосновывая увеличение сроков строительства, суд ссылается на технологическую карту по устройству спортивного паркета, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Покрытие Люкс», которая включает набор прочности стяжки - 28 дней, срок по устройству паркета - 45 дней. Указанные сроки приняты судом в качестве обязательных по настоящему делу. По мнению истца, технологическая карта по устройству паркета разрабатывается строительной организацией или по ее заказу проектной организацией, технология производства, оборудование, персонал должна быть выбраны таким образом, чтобы обеспечить соблюдение плановых сроков строительства и графика производства работ. Следовательно, сроки, указанные в технологической карте, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Покрытие Люкс», не являются обязательными для сторон, так как не обеспечивают соблюдение сроков строительства. Подрядчик (ответчик по делу) должен был разработать технологическую карту устройства полов и укладки паркета таким образом, чтобы соблюсти сроки строительства (путем ведения в строительство дополнительного оборудования, персонала, применения других методов строительства и т.д.), то есть принять необходимые меры для выполнения существенного условия договора - соблюдения сроков строительства. Таким образом, истец считает, что суд ошибочно принял сроки, указанные в технологической карте, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Покрытие Люкс», в качестве обязательных для сторон, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель отмечает, что его довод о несоответствии технологической карты требованиям МДС 12-29.2006 судом апелляционной инстанции не рассматривался и надлежащая оценка данному доводу не дана.

Истец не согласен с выводами судов о том, что просрочка произошла по вине заказчика, не представившего актуальную откорректированную рабочую документацию, так как вся необходимая рабочая документация была передана подрядчику в установленные сроки перед проведением работ. При внесении изменений в проект подрядчику передавалась документация с внесенными изменениями, в противном случае подрядчик не смог бы осуществлять строительство объекта в соответствии с проектными требованиями. Податель жалобы считает, что подрядчик (ответчик по делу) в данном случае злоупотребил своими правами, поскольку зная, что допустил просрочку исполнения договора, стал запрашивать документы, которые и так ему ранее были переданы, и использовал данный довод в качестве обоснования нарушения сроков строительства и сроков предоставления исполнительной документации.

Согласно доводам заявителя, подрядчик уведомил заказчика об окончании 01.10.2020 работ по договору (письмо от 24.09.2020 № 587), а исполнительную документацию представил 29.10.2020, то есть просрочка имела место. Имеющаяся переписка также подтверждает, что окончание строительных работ не осуществлено в срок, так письмом от 16.09.2020 № 557 подрядчик отказался выполнить работы по врезке в систему водоснабжения строящегося объекта, то есть на 16.09.2020 водоснабжение отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Ликос» против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик), обществом «Медногорский медно-серный комбинат» (плательщик) и обществом «СК «Ликос» (генеральный подрядчик) заключен договор от 31.07.2019 № 10/1287-19 генерального подряда (далее – договор).

Как следует из пункта 2.1. договора, генеральный подрядчик в установленные договором сроки по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту, расположенному по адресу: Оренбургская область,
г. Медногорск, ул. Комсомольская, 11А на территории стадиона «Труд», указанные в разделе 3 договора, заказчик обязуется принять, а плательщик в качестве благотворительного пожертвования оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 2.3. договора следует, что заказчик обязуется создать генеральному подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что генеральный подрядчик осуществляет работы, а также поставку оборудования и спортинвентаря в полном объеме на основании ПД и РД, указанные в приложении № 3 к договору.

Генеральный подрядчик принимает непосредственное участие в процедуре получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации (пункт 3.2. договора).

При выполнении работ генеральный подрядчик обязан руководствоваться законодательством России, техническими нормами и правилами, а именно: Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами, ГОСТ, техническим заданием, ПД, РД, КМД, экологическими нормами, требованиями промышленной, противопожарной и санитарной безопасности, иными нормативно-правовыми и техническими актами, действующими на территории Российской Федерации, а также условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 3.3. договора).

Результат выполненных работ должен соответствовать документации, требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими полномочиями в отношении создаваемого результата работ (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, общие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 01.07.2020.

Из пункта 4.2. договора следует, что сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются графиком производства работ (приложение № 4 к договору).

Датой фактического завершения работ по договору в целом считается дата принятия заказчиком результата работ с подписанием акта об окончании работ по договору (пункт 4.8. договора).

В силу пункта 4.2. договора, стоимость работ является окончательной, согласована сторонами и составляет 150 000 000 руб. Стоимость работ является твердой. Указанная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Как следует из подпункта 6.1.2.1. договора, генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать объект заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с договором, документацией, а также действующим законодательством РФ.

Генеральный подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении:

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации, которые могут повлиять на качество результатов выполненных работ;

– иных не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (подпункт 6.1.2.3. договора).

Генеральный подрядчик обязуется в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты завершения работ на объекте, в полном объеме и в соответствии с документацией, направить заказчику письменное уведомление о завершении работ и готовности генерального подрядчика к подписанию акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Генеральный подрядчик и заказчик формируют комиссию для их приемки (подпункт 7.5.1. договора).

Акт об окончании работ по договору подписывается в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии устранения выявленных замечаний и освобождения генеральным подрядчиком объекта (подпункт 7.6.1 договора).

Согласно подпункту 7.6.2 договора, генеральный подрядчик считается исполнившим обязательства по договору с даты подписания акта об окончании работ по договору.

В соответствии с подпунктом 10.1.35 договора, генеральный подрядчик обязан принять участие в итоговой проверке объекта органом государственного строительного надзора, проводимой с целью получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, устранить выявленные в процессе итоговой проверки замечания, дефекты, несоответствия проектной документации, рабочей документации, техническим регламентам, относящиеся к компетенции подрядчика.

Генеральный подрядчик обязан принять участие в процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части подготовки технической документации и устранения замечаний в части работ, выполненных генеральным подрядчиком в рамках настоящего договора (подпункт 10.1.36. договора).

Подпунктом 10.2.5 договора установлена обязанность заказчика оказывать содействие генеральному подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, если такие изменения увеличивают объем работ, стоимость выполнения работ и сроки выполнения работ, стороны обязуются оформить данные изменения в дополнительном соглашении (подпункт 10.2.7. договора).

Если заказчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то генеральный подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, согласованный заказчиком. При этом генеральный подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 10.2.10. договора).

Пунктом 11.21 договора установлено, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости, предусмотренной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.37 договора, при выявлении в работах недостатков, вызванных ненадлежащим качеством документации и технических решений, выданных заказчиком, в случае, если генеральным подрядчиком не были направлены заказчику письменные замечания при проверке документации, генеральный подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки, при этом сроки выполнения работ не переносятся.

Как следует из материалов дела, работы по договору ответчиком сданы истцу 15.12.2020, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Администрация обратилась к обществу «СК «Ликос» с претензией от 28.12.2020 № 01-03/3356 об уплате неустойки в размере 41 400 000 руб. за период с 02.07.2020 по 01.10.2020 за нарушение срока сдачи работ по договору подряда № 10/1287-19.

В ответе от 12.01.2021 № 04 требования администрации обществом «СК «Ликос» были отклонены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Отношения, возникшие из первоначальных исковых требований, суды верно квалифицировали как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям договора № 10/1287-19 работы должны быть выполнены в срок до 01.07.2020.

Фактически ответчиком работы сданы 15.12.2020, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 11.21 договора № 10/1287-19 следует, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости, предусмотренной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки сдачи работ по договору, истцом ответчику начислена неустойка, сумма которой составила 75 150 000 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на то, что задержка в выполнении строительных работ по договору произошла по причине внесения заказчиком множественных изменений в первоначальные проектные решения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность изменения объема выполненных работ при недостижении сторонами соглашения по изменению сроков выполнения таких работ не противоречит действующему законодательству и основана на принципе свободы договора и автономии частной воли сторон при определении договорных условий.

Подпунктом 10.2.5. договора установлена обязанность заказчика оказывать содействие генеральному подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Если заказчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то генеральный подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, согласованный заказчиком. При этом генеральный подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ (подпункт 10.2.10. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 7.5.1, 10.1.3 договора ответчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, требованиями договора, требованиями нормативно-технической документации, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ администрации. Администрация, в свою очередь, обязана передать подрядчику, в том числе утвержденную проектную документацию, рабочую документацию (раздел 1 договора № 10/1287-19).

В пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами договора утвержден календарный график производства работ по объекту «ФОК в г. Медногорске» (приложение № 4 к договору подряда), согласно пункту 1.15. которого срок выполнения работ «Устройство бетонных полов зала» – с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Администрацией принято решение об изменении первоначальной конструкции подстилающих слоев по устройству бетонных полов под паркет в спортивном зале, в результате которого взамен стяжки из раствора и установки деревянных лаг для выравнивания основания применялось устройство бетонного основания под паркет без установки деревянных лаг.

Согласно протоколу от 10.03.2020 № 30 совещания по вопросам строительства на территории МАУ СК «Стадион Труд» здания ФОК, для общества «СК «Ликос» определены сроки по устройству паркетных полов: устройство бетонного основания выполнить в период с 1 по 8 мая; приступить к устройству чистовых паркетных полов по истечении срока набора прочности бетона и достижения оптимальной влажности. Аналогичные требования были отражены также в протоколе от 17.03.2020 № 32 совещания по вопросам строительства здания ФОК.

Обществом с ограниченной ответственностью «Покрытия Люкс» разработана технологическая карта по устройству спортивного паркета «Deckmard Prestige», которой установлены специальные требования по организации рабочего процесса на устройство полов из штучного паркета на подготовленное основание: перепады основания пола не должны превышать
2 мм при прикладываемой 2-х метровой рейке-уровню; влажность основания не более 2,5 % при измерении карбидным методом; температура основания пола не менее +15 °C; температура воздуха в помещении не менее +18 °C; набор прочности стяжки - 28 дней; влажность (не более 2,5 %).

Уполномоченным представителем истца - Бежиной Г.В., технологическая карта по устройству спортивного паркета «Deckmard Prestige» 13.03.2020 отписана в производство.

Согласно протоколу от 15.05.2020 № 34 совещания по вопросам строительства на территории МАУ СК «Стадион Труд» здания ФОК, для общества «СК «Ликос» определены сроки по устройству паркетных полов: устройство бетонного основания выполнить в период до конца мая; приступить к устройству чистовых паркетных полов по истечении срока набора прочности бетона и достижения оптимальной влажности.

Бетонное основание под паркет ответчиком было подготовлено к 25.05.2020, что подтверждается актом № 56 о приемке выполненных работ формы № КС-2 за май 2020 года.

Бетонное основание под паркет набрало необходимую прочность и влажность к 28.06.2020 и по акту приемки от 29.06.2020 было передано для выполнения работ по укладке покрытия.

Согласно пункту 4 технологической карты спортивного паркета «Deckmard Prestige», срок по устройству паркета - 45 календарных дней.

Как установлено судами, работы по устройству спортивного паркета обществом были завершены 12.08.2020, то есть в сроки, установленные технологической картой спортивного паркета «Deckmard Prestige», что подтверждается актом № 111 о приемке выполненных работ формы № КС-2 за август 2020 года от 12.08.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к верному выводу о том, что принятие истцом решения об изменении первоначальной конструкции подстилающих слоев по устройству бетонных полов под паркет в спортивном зале, выполнение обществом работ по устройству спортивного паркета в связи с принятыми изменениями повлекло, в свою очередь, смещение сроков установки в зале спортивного оборудования.

К аналогичному выводу суды пришли относительно смещения выполнения работ по устройству подвесных потолков.

Согласно пункту 3.3. календарного графика производства работ (приложение № 4 к договору подряда № 10/1287-19), срок выполнения работ «Потолки» - с 11.04.2020 по 10.06.2020.

Суды установили, что письмом от 12.05.2020 № 227 общество «СК «Ликос» уведомило администрацию об отсутствии принятого ею решения по увязке отметок подвесных потолков и вентиляции (письмо от 04.04.2020
№ 193).

Согласно протоколу от 15.05.2020 № 34 совещания по вопросам строительства на территории МАУ СК «Стадион Труд» здания ФОК, общество «СК «Ликос» предложено предоставить письменно решение по устройству подвесных потолков и местах прохождения вентиляции, срок исполнения 19.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» (проектная организация) письмом от 22.06.2020№ 394-2, направленным сторонам договора № 10/1287-19), сообщило, что в помещениях № 301 и 304 высота от пола да подвесного потолка в чистоте должна быть не менее 3,9 м. Следовательно, отметка подвесного потолка должна быть не ниже +11.100.

Письмом от 22.06.2020 № 395-2 общество с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» известило сторон договора № 10/1287-19 о том, что согласно СП 118.13330.2012 высоту помещений в чистоте (от пола до подвесного потолка) следует принимать не менее 3 м. Допускается обшивка воздуховодов ниже отметки подвесного потолка, на высоте не менее 2м от пола. В коридорах, вестибюлях высота от пола до подвесного потолка должна быть не менее 2,4 м.

Получив указанное письмо проектировщика, общество «СК «Ликос» приступило к выполнению работ по устройству подвесных потолков, которые были закончены 23.08.2020, о чем свидетельствует последняя запись в общем журнале работ № 2, акт № 138 о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.08.2020.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что в проектную документацию по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Медногорске в период с начала строительства и до августа 2020 года по разделу 15.18-0.00-01-АС «Архитектурно-строительные решения» изменения вносились 27 раз, всего количество внесенных изменений - 59, в иные разделы проектной документации изменения вносились 8 раз.

При этом, как отмечено апелляционным судом, при подписании сторонами договора и согласования окончательных сроков выполнения работ в первоначальном варианте сторонами были согласованы иные работы как по устройству напольного покрытия так и по устройству подвесных потолков и срок выполнения подрядчиком работ был согласован именно с учетом первоначально указанных в проектно-сметной документации работ.

Ответчик в соответствии с положениями пунктов 10.2.7 и 10.2.10 договора № 10/1287-19 в связи с многократными внесениями изменений в рабочую документацию неоднократно (письма от 11.06.2020 № 322, от 30.06.2020 № 376) обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение, которым предусмотреть срок окончания работ 31.08.2020. Однако указанные обращения истцом оставлены без удовлетворения.

Внесение администрацией в порядке статьи 10.2.7 договора изменений в проектную документацию без согласования новых сроков выполнения работ при документальной подверженности необходимости изменения сроков, с учетом технологических требований к производству определенного вида работ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Тем более, что подрядчик не вправе был отказаться от выполненных работ в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ в силу пункта 17.2.10 договора.

Таким образом, отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков окончания выполнения работ по договору, не лишает подрядчика права на предоставление доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно письмами в установленном законом и договором порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации, предпринимал разумные меры для своевременного выполнения работ по договору, обращался с письмами к заказчику в целях оказания содействия, выдачи проектных решений, а также сообщал о недостатках проектно-сметной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик не обеспечил к началу выполнения работ предоставление генеральному подрядчику полной и окончательной проектно-сметной документации, что по объективным причинам повлекло невозможность выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки.

Судами отмечено, что исполнительная документация в ходе строительства обществом «СК «Ликос» велась надлежащим образом. Каких-либо замечаний со стороны заказчика подрядчику предъявлено не было.

Вместе с тем, в связи с большим количеством внесенных изменений в проектную и рабочую документацию возникла необходимость проверить соответствие исполнительной документации внесенным изменением. В связи с чем, ответчик обратился к администрации с письмом от 06.07.2020 № 381 о представлении полного комплекта актуальной откорректированной рабочей документации со всеми внесенными изменениями в срок не позднее 15.07.2020.

Письмом от 01.09.2020 № 530 общество «СК «Ликос» повторно обратилось в администрацию с заявлением о представлении полного комплекта актуальной откорректированной проектной и рабочей документации со всеми внесенными изменениями, указав, что без указанной документации отсутствует возможность подготовить исполнительную документацию в полном объеме, выполненные работы по отдельным листам откорректированных проектных решений и исполнительная документация по неоднократно измененному проекту, отличающемуся от первоначального, не могут служить основанием для окончательного предъявления работ органу государственного строительного надзора.

Рабочая документация со всеми внесенными изменениями предоставлена администрацией только 11.09.2020 и принята ответчиком на проверку по акту приема-передачи.

Письмом от 24.09.2020 № 587 общество «СК «Ликос» уведомило администрацию об окончании 01.10.2020 работ по договору № 10/1287-19.

Приемочной комиссией 02.10.2020 составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта.

Также, суд первой инстанции справедливо отметил, что начисление истцом ответчику неустойки по 15.12.2020 (дата акта приемки законченного строительством объекта) является неправомерным.

Как верно указал суд, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Согласно положениям пункта 10.1.36. договора № 10/1287-19 участие общества «СК «Ликос» в процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ограничивается подготовкой технической документации и устранением замечаний в части работ, выполненных им в рамках договора.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в г. Медногорске» в эксплуатацию № 56-RU-5630500-08-2020 выдано Администрации 11.12.2020, после чего 15.12.2020 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Поскольку в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений договора получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью администрации и последней не предприняты своевременные меры по его получению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки по 15.12.2020 является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задержка в период с 02.07.2020 по 15.12.2020 приемки законченного строительством объекта произошла по вине администрации в результате изменения проектных решений по полам спортивного зала, недостатков представленной документации по высоте подвесных потолков, многочисленных корректировок проектной и рабочей документации и задержке в представлении ответчику полной откорректированной проектной и рабочей документации, несвоевременных действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении отказали.

Представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают то, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов о том, что для выполнения работ по измененной проектной документации (то есть иным способом) требовало изменения сроков их выполнения. Доказательств отсутствия необходимости изменения сроков в связи с изменением заказчиком способа выполнения работ материалы дела не содержат. Кроме того, это не влияет на выводы суда о несвоевременном исполнении заказчиком встречных обязательств по договору и задержек в оказании содействия подрядчику (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу
№ А47-3184/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Медногорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Краснобаева