Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50 -27868/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Микма» (далее - общество, ответчик) о взыскании 352 811 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.02.2020 № 2/08.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к учреждению о взыскании 1 438 815 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.02.2020№ 2/08, 15 826 руб. неустойки.

Решением суда от 18.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 100 000 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате процессуального зачета исков с учреждения в пользу общества взыскано 1 382 187 руб. 60 коп.

задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой

инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что учреждение мотивированно отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры, ввиду несоответствия качества работ и их объема условиям контракта. Учреждение отмечает, что в связи с существенными нарушениями обществом условий контракта учреждение отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. По мнению заявителя, обществом не доказан факт качественного выполнения работ и их объема условиям контракта, при этом общество о назначении экспертизы не заявляло. Таким образом, учреждение полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2020 № 2/08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ, согласно п. 2.1, начало - с даты заключения контракта, окончание - 30.10.2021.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 192 281 431 руб., в т.ч. НДС 32 046 905 руб. 17 коп.

В силу п. 3.4 контракта оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 11 контракта.

На основании п. 11.3 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами установленной формы (КС-2, КС-3) в 4-х экземплярах, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик в течение 20 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительной и другой технической документации направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В силу п. 12.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством РФ у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 12.2.2).

Пунктами 12.3.1., 12.3.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 27.12.2021 к контракту общая стоимость работ по контракту (цена муниципального контракта) составляет 190 457 509,20 руб.

12.10.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.02.2020 № 2/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы (исх. № 059-24/1-01-13-Исх-2313).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка в размере 352 811 руб. 66 коп.

В адрес общества направлено требование № 059-24/1-01- 13-Исх-2452 об оплате неустойки с предложением о внесении в добровольном порядке суммы неустойки.

Поскольку требования в добровольном порядке со стороны подрядчика не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, общество указывало на то, что в летний период 2022 года подрядчиком были выполнены работы по нанесению дорожной разметки, озеленению территории (газоны, живая изгородь - 2054 кв. м), а также работы по установке дорожных знаков.

06.06.2022 заказчик направил в адрес общества претензию (исх. № 059-24/1-01-13-исх-1102), в которой потребовал в срок до 24.06.2022 выполнить и передать заказчику результат работ по нанесению дорожной разметки (389 кв. м), разборке тротуара с левой стороны (235 кв. м), устройству тротуара с покрытием из плитки по левой стороне (290 кв. м), озеленению территории (газоны, живая изгородь - 2054 кв. м).

30.06.2022 заказчик направил в адрес общества решение о расторжении муниципального контракта (исх. № 059-24/1-01-13-исх-1271) в виду невыполнения работ, изложенных в письме от 06.06.2022.

Письмом от 07.07.2022 №12-СП указанные работы были предъявлены к приемке заказчиком.

15.07.2022 в адрес заказчика направлено письмо за № 13-СП о том, что все замечания, содержащиеся в письме заказчика от 30.06.2022 за № 059-24/1-01-13-Исх-1271, устранены.

Письмом от 15.07.2022 исх. № 059-24/1-01-13-Исх-1433 заказчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2/08 от 20.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы, заявленное 30.06.2022 (исх.№059-24/1-01-13-Исх-1271).

28.09.2022 заказчик вновь направил в адрес общества решение о расторжении муниципального контракта (исх. № 059-24/1-01-13-Исх-2141), в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта были указаны следующие обстоятельства: отсутствует исполнительная документация по дорожной разметке, не выполнено озеленение территории (газоны, живая изгородь - 2054 кв. м), отсутствует исполнительная документация по установке дорожных знаков, не представлена в полном объеме исполнительная документация.

Письмом от 07.10.2022 заказчик в связи с технической ошибкой отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.02.2020 № 2/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы, заявленное 28.09.2022 (исх.№059-

24/1-01-13-Исх-2267).

Подрядчик письмом от 10.11.2022 №25-СП направил в адрес заказчика для целей оплаты фактически выполненных работ по муниципальному контракту следующие отчетные документы с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 1 438 815 руб. 60 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ №147 от 14.07.2022 на сумму 1 304 521 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ №148 от 14.07.2022 на сумму 124 485 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ №149 от 14.07.2022 на сумму 9 808 руб. 80 коп, справку о стоимости выполненных работ и затрат №24 от 14.07.2022 на сумму 1 438 815 руб. 60 коп., счет на оплату №123 от 09.11.2022, счет-фактуру № 242 от 09.11.2022.

Учреждение отказало в оплате выполненных работ с указанием на то, что соответствующие работы подрядчиком не выполнены, исполнительная документация не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд установил, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока. При этом суд выявил, что увеличение сроков выполнения работ по контракту связано с поручением заказчиком выполнения подрядчиком иных видов и объемов работ, ранее не предусмотренных условиями контракта, а также дополнительные работы, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив размер ответственности подрядчика с учетом степени его вины в сумме 100 000 руб.

Вывод суда в части первоначального иска учреждением не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказывая в подписании актов, заказчик указал, что подрядчиком не выполнено озеленение территории (газоны, живая изгородь, санитарная обработка) - 2054 кв. м; отсутствует исполнительная документация по дорожной разметке; отсутствует исполнительная документация по установке дорожных знаков; не представлена в полном объеме исполнительная документация по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика, и используется им, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, признаны судами необоснованными.

Доказательств выполнения работ с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели не представлено.

Судами отмечено, что, отказываясь о подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, претензий относительно объема или качества выполненных работ заказчик не предъявлял, все претензии касались лишь исполнительной документации.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации, либо наличие к ней замечаний не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ (ст. 726 ГК РФ).

В данном случае на заказчике лежит бремя доказывания, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, однако таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для освобождения заказчика от оплаты предъявленных работ, суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскали с учреждения 1 438 815 руб. 60 коп. долга, 15 826 руб. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ), признав расчет арифметически верным.

В результате зачета первоначального и встречного иск суды обосновано взыскали 1 382 187 руб. 60 коп. задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-27868/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Купреенков

СудьиА.С.Полуяктов

Л.А.Суспицина