Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евгеньевой Татьяны Викторовны (далее – предприниматель Евгеньева Т.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-18788/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Евгеньева Т.В. – Смирнова О.В. (доверенность от 25.01.2022);

Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» – Рябко А.С. (доверенность от 07.12.2022 № 51, доверенность № 2 в порядке передоверия от 20.12.2022).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» (далее – ФГУП «ВГСЧ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евгеньевой Т.В. о взыскании 244 625 руб. 76 коп. суммы предварительной оплаты по договорам на выполнение подрядных работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – общество «Спецкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Городской сметный центр» (далее – общество «Спецкомплект»).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с ФГУП «ВГСЧ» 774 648 руб. 24 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору от 21.01.2021 № 2020.527042, 553 232 руб. 56 коп. от 21.01.2021 № 2020.527060, стоимости фактически выполненных работ, 40 770 руб. 96 коп. суммы обеспечительного платежа по договору от 21.01.2021 № 2020.527042, 31 649 руб. 46 коп. по договору от 21.01.2021 № 2020.527060.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Евгеньевой Т.В. в пользу ФГУП «ВГСЧ» взыскано 413 008 руб. 45 коп. суммы произведенной предоплаты, 11 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ремонтных работ по дефектным ведомостям и сметам. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об исполнении истцом обязанности об оказании ответчику содействия в организации проведения работ в полном объеме, отмечая, что такой вывод противоречит материалам дела, а также переписке сторон. Указал, что существовала необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые не были предусмотрены первоначальной документацией, но были учтены заказчиком при составлении новой документации при проведении повторной закупки. Полагает, что заказчиком намеренно не исполнялись действия, направленные на содействие выполнению работ подрядчиком. Кассатор ссылается на неправильное применение судами положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни действующее законодательство, ни заключенные договоры не содержат обязанности подрядчика предоставлять заказчику дефектные ведомости, локально-сметные расчеты как обоснование необходимости выполнения дополнительных работ. Указанная норма права предусматривает лишь уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ без указания какой-либо формы такого уведомления. Кроме того, указал на необходимость проведения

по делу судебной экспертизы в связи возникновением вопросов, требующих специальных познаний.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП «ВГСЧ» и общество «Спецкомплект» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 21.01.2021 заключен договор № 2020.527042 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» и договор № 020.527060 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилом помещении филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ».

По условиям договора от 21.01.2021 № 2020.527042 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 28 февраля 2021 (пункт 1.2.).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполненных работ - 815 419 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 135 903 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 21.01.2021 № 2020.527042 после подписания настоящего договора заказчик на основании направленного заявления подрядчика в течение 10 рабочих дней производит перечисление аванса в размере 30% от цены договора на расчетный счет подрядчика, что составляет 244 625 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% 40 770 руб. 96 коп.

По условиям договора от 21.01.2021 № 2020.527060 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилого помещения филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 28 февраля 2021 (пункт 1.2.).

Стоимость выполненных работ по указанному договору составляет 582 350 руб. 06 коп. в том числе НДС 20% - 97 058 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 21.01.2021 № 2020.527060 после подписания настоящего договора заказчик на основании направленного заявления подрядчика в течение 10 рабочих дней производит перечисление аванса в размере 30% от цены договора на расчетный счет подрядчика, что составляет 174 705 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 29 117 руб. 50 коп.

По заявлениям ответчика от 21.01.2021 № 126, № 125 о необходимости авансирования работ истцом платежными поручения от 29.01.2021 № 179, от

29.01.2021 № 180 произведена предоплаты в размере 244 625 руб. 76 коп и 174 705 руб. 01 коп.

В материалы дела представлена переписка сторона, согласно которой заказчиком истцом было предложено подрядчику приступить к выполнению работ по вышеуказанным договорам, направлены планы ремонтируемых помещений по вышеуказанным договорам; предложено предоставить истцу техническое, конструктивное решение возникших вопросов для продолжения работ в виде дефектных ведомостей, локально-сметных расчетов для сведения заказчику; подтвердить заявленный подрядчиком увеличение объема работ, материалов соответствующими документами, локально-сметным расчетом, дефектной ведомостью.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик длительный период времени условия договор не выполнял, истцом предложено ответчику провести техническое совещание по вопросу возможности или невозможности исполнения вышеуказанных договоров подряда. По результатам оперативного совещания 26.02.2021 было принято решение обязать подрядчика в срок до 03.03.2021 предоставить технические решения, сметную документацию на согласование заказчика.

В отсутствии результата работ истцом проведена внешняя экспертиза для определения объема выполненных работ ответчиком.

В материалы дела представлены заключения от 05.04.2021, выполненные обществом «Спецкомплект».

Согласно заключению по результатам осуществления с строительно-технической экспертизы за ходом выполнения работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по договору № 2020.527042 от 21.01.2021 установлено, что ответчиком не выполнен основной объем работ, предусмотренный договором от 21.01.2021 № 2020.527042. Начаты работы по разборке: в инженерной: снят линолеум с пола. Произведен разборка элементов облицовки стен, откосов окон и дверей; в кислотной: снят линолеум с пола и плинтус; в аналитическом зале: частично разобран плинтус. Остальные работы, перечисленные в смете не выполнялись. Объективных причин, препятствующих выполнению работ в процессе осмотра, не обнаружено.

Согласно заключению по результатам осуществления с строительно-технической экспертизы за ходом выполнения работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилом помещении филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по договору № 2020.527060 от 21.01.2021 установлено, что ответчиком не выполнен основной объем работ, предусмотренный договором от 21.01.2021 № 2020.527060. Начаты работы по разборке: снят линолеум и пластиковый плинтус; с потолка разобраны растровые плиты без разборки каркаса. Остальные работы, перечисленные в смете не выполнялись. Объективных причин, препятствующих выполнению работ в процессе осмотра, не обнаружено.

С учетом изложенного истец просил ответчика вернуть сумму перечисленного аванса, а в связи с отсутствием доказательств возврата

предоплаты, утратой интереса на дальнейшее выполнение работ ответчиком, истец письмами от 13.05.2021 № 7 904-5-1-12 и от 13.05.2021 № 903-5-1-12 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2021 № 1129-5-1-12 с требованием перечисления суммы оплаченного аванса. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворения первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения, и произведенных заказчиком всех необходимых организационных действий для выполнения работ подрядчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договоров подряда, регулируются общими положениями об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или

выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора

(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как видно из материалов дела, истец заявил отказ от договоров в связи с отсутствием фактического выполнения ответчиком работ в полном объеме, несмотря на произведенную им полную предоплату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылался на то, что им произведено авансирование работ на сумму 419 330 руб. 77 коп.

Истец полагал, что, поскольку какого-либо результата выполнения работ ответчиком истцу не передавалось и не принималось, денежные средства, перечисленные истцом, подлежат возврату.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что ответчик не отрицал факт произведения авансирования на сумму 419 330 руб. 77 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2021 № 2 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2021 № 2 стоимость фактически выполненных работ по договору от 21.01.2021 № 2020.527060 составила 1 365 руб. 32 коп., от 05.04.2021 № 1 по договору от 21.01.2021 № 2020.527042 – 4 957 руб.

Учитывая изложенное, судами обоснованно установлено, что ответчиком фактически выполнены работ на общую сумму 6 322 руб. 32 коп.

Поскольку надлежащих доказательств возврата аванса в полном объеме и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 413 008 руб. 45 коп. задолженности за вычетом фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о невыполнении обязательств по договору в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими, поскольку условиями договора, действующим законодательством закреплена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Вопреки доводам ответчика, судами обоснованно указано на неоднократные предложения истца ответчику обосновать необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости путем предоставлении технических, конструктивных решений. Обоснование предоставить в виде дефектных ведомостей и локально-сметных расчетов. Ответчиком, в свою очередь, в нарушение условий договора, действующего законодательства не представил истцу дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, обосновывающие увеличение дополнительного объема работ и как следствие увеличение цены договора в пределах 10 процентов.

Ссылки заявителя на отсутствие обязанности подрядчика предоставить дефектные ведомости, локальные сметные расчет, обоснованно не приняты судами, поскольку из содержания правовой нормы закрепленной в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается не только обязанность ответчика сообщить о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, но и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом предприняты меры и предоставлена ответчику информация об обязанности обосновать дополнительные объем работ - письмо от ООО «Городской сметный центр» от 18.02.2021 № 27, из которого следует, что обоснование увеличения объема

дополнительных работ и как следствие изменение сметной стоимости обязан обосновать ответчик.

С учетом изложенного, суды правомерно установили о том, что ФГУП «ВГСЧ» свою обязанность, закрепленную в пункте 3.3.2. договоров об оказании подрядчику содействия в организации проведения работ выполнил в полном объеме. Между тем, подрядчик, утверждая о необходимости проведения дополнительных работ и как следствие увеличения сметной стоимости работ, не представил заказчику технические, конструктивные решения, не обосновал дефектными ведомостями и локальносметными расчетами.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом произведены все необходимые организационные действия для выполнения работ подрядчиком: произведены работы по демонтажу покрытия (плит OSB), обшивки стен из ГКЛ, потолка Армстронг в аналитическом зале, отключено электропитание энергопринимающих устройств.

Ссылки подателя жалобы на необходимость отключения электрической энергии судами отклонены с указанием на то, что отсутствие согласования по отключению электроэнергии не препятствовало выполнению иных работ не связанных с данным обстоятельством.

Учитывая не предоставление доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований следует признать правильными.

Довод кассатора о том, что судам следовало назначить по делу судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство назначении экспертизы, что относится к его собственным процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае судом с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и с учетом заключений общества «Спецкомплект», не установлено оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу

№ А76-18788/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евгеньевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов