Гражданский кодекс часть 1

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Юрьевича (далее – предприниматель
Попов А.Ю., ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-31974/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-31974/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021, онлайн),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) лично.

От ФИО3 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1, потребовав расторжения договора возмездного оказания услуг
от 01.03.2020, заключенного с ответчиком, взыскания денежных средств
в сумме 280 000 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., а также возмещения судебных издержек.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021 дело № 2-1140/2021 по указанному иску предпринимателя ФИО3 передано на рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области, принято последним к производству с присвоением делу № А60-31974/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021
по делу № А60-31974/2021 иск предпринимателя ФИО3 удовлетворен частично: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2020 расторгнут, с предпринимателя ФИО1 взыскан долг в сумме
280 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, предприниматель ФИО1 21.12.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2022 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю
ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока
на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отказ
в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является незаконным. Так, апелляционным судом проигнорировано то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, поскольку в действительности не получал каких-либо судебных извещений.
О состоявшемся судебном решении, как утверждает ФИО1, ему стало известно только 08.12.2021, когда на его денежные средства в банках был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя
Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 08.12.2021 № 65011272899185,
то есть уже по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Настаивает на том, что на дату судебного заседания (31.08.2021) суд первой инстанции
не располагал надлежащими доказательствами вручения предпринимателю ФИО1 судебного определения от 02.07.2021 о принятии искового заявления предпринимателя ФИО3 к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что почтовой организацией в адрес предпринимателя ФИО1 извещение о поступлении заказного письма с вложением судебного определения от 02.07.2021
не доставлялось и не вручалось, о чем свидетельствуют возвратный конверт
с почтовым идентификатором 62099359868096 и соответствующий отчет
об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099359868096
с указанием на возврат почтового отправления обратно отправителю (суду)
с отметкой «иные обстоятельства» без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма. Отмечает отсутствие
в материалах дела сведений о направлении в адрес предпринимателя
ФИО1 иной судебной корреспонденции, равно и документов, подтверждающих отказ ФИО1 в получении судебной корреспонденции или его неявку за её получением или его отсутствие адресата по месту жительства.

Вывод апелляционного суда о том, что предприниматель
ФИО1 считается надлежащим образом извещенным об арбитражном процессе по настоящему делу, заявитель жалобы считает сделанным без учета того, причиной невручения адресату почтовых отправлений с вложением судебных извещений на возвратных конвертах значится «иные обстоятельства», а не отказ адресата от получения корреспонденции либо отсутствие адресата.

В этой связи заявитель жалобы считает себя лишенным судебной защиты, настаивая на праве в сложившейся ситуации на обжалование судебного решения от 02.09.2021 как незаконного в апелляционном порядке

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить определение апелляционного суда от 13.01.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе предпринимателя ФИО1

Как определено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает
в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право
на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно установлено апелляционным судом и следует
из материалов дела, решение по существу спора принято судом первой инстанции 02.09.2021, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 04.10.2021 (с учетом выходных дней 2 и 3 октября), между тем апелляционная жалоба предпринимателем ФИО1, подана 21.12.2021, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
в обоснование данного ходатайства указано на не извещение судом первой инстанции ФИО1 как ответчика надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного
и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,
в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов
и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства
о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 указывал на не извещение его судом
о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора
по существу, вследствие чего он был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, доказательства в подтверждение своей позиции по делу, а также своевременно реализовать право на апелляционное обжалование состоявшегося судебного решения.

Между тем апелляционный суд выявил наличие в деле доказательств извещения указанного лица судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оценил приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения как зависящие от самого заявителя.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней
до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству
и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту
их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления
к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему
в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,
о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в письме Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 13.01.2021 № 20/61/659, полученном по судебному запросу, адрес (место жительства) ФИО1: 620000, Свердловская область,
<...>. (следует отметить, что данный адрес был обозначен самим ФИО1 в качестве места жительства
и в апелляционной жалобе).

Апелляционным судом выявлено, что копия определения от 02.07.2021
о принятии в рамках дела № А60-31974/2021 искового заявления
к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялась судом предпринимателю ФИО1 по обозначенному адресу, однако почтовое отправление с вложением судебного извещения адресатом
не получено, возвращено организацией почтовой связи суду
с указанием на истечение срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается возвратным конвертом с идентификатором
№ 62099359868096 (л.д. 6).

В деле имеются также сведения о том, что копия определения
от 03.08.2021 о назначении дела № А60-31974/2021 к судебному разбирательству также направлялась судом предпринимателю ФИО1
по обозначенному адресу, однако почтовое отправление с вложением судебного извещения адресатом не получено, возвращено организацией почтовой связи суду с указанием на истечение срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается возвратным конвертом с идентификатором № 6209916025255 (л.д. 27).

Более того, материалами дела подтверждается, что о начавшемся судебном процессе, возбужденном по иску ФИО3 в Ленинском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области, и передаче спора на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области предприниматель ФИО1 был осведомлен, выразил свою правовую позицию по существу спора, направив в суд отзыв на исковое заявление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что споры
о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют
о надлежащем уведомлении предпринимателя ФИО1 как ответчика
по делу о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7-ми дней, период фактического нахождения направленных по настоящему делу писем в отделении связи соблюден, предприниматель ФИО1 имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать данное лицо
не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Суду округа такие доказательства также не были представлены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на расхождение сведений (отметок), указанных на конверте (возврат по истечении срока хранения) и на сайте Почты России (возврат по иным основаниям), отклоняются судом округа, поскольку конверт является первичным документом. Следовательно, приоритет имеют сведения, указанные непосредственно почтальоном на конверте.

Таким образом, неявка предпринимателя ФИО1 за почтовыми отправлениями с вложением судебной корреспонденции не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции
по извещению участника арбитражного процесса о судебном разбирательстве.

В рассматриваемой ситуации именно предприниматель ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по его месту жительства, указанному и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008
№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов
в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются
на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Апелляционным судом также выявлено, что автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 была своевременно (03.09.2021 10:01:15 МСК) размещена в сети Интернет
(на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших предпринимателю ФИО1 отслеживать движение дела, начиная с его возбуждения судом общей юрисдикции и после передачи его на рассмотрение по существу в арбитражный суд, апелляционному суду не было приведено.

Равно предпринимателем ФИО1 апелляционному суду не было приведено и иных обстоятельств, помимо указания на ненадлежащее извещение его судом о начале арбитражного процесса по настоящему делу,
в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю ФИО1 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылками
на размещение в «Картотеке арбитражных дел» в рамках дела
№ А60-31974/2021 материалов, к делу не относящихся, отклоняются судом округа как не опровергающие оспариваемых выводов апелляционного суда
и не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

Судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы
на определения о возращении апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-31974/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 16.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков