Гражданский кодекс часть 1

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21.02.2022 по делу № А50-25841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-25841/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Наследие» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022 № 14/22).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Наследие» 651 294 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с исполнением муниципального контракта от 08.11.2018 № 326.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (далее – учреждение «УГЭ МО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 исковые требования учреждения «УКС» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии
в рассматриваемом случае оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в связи с наличием в работе, выполненной
им как подрядчиком по спорному муниципальному контракту
от 08.11.2018 № 326, скрытых недостатков, подлежащих устранению
в рамках гарантийных обязательств.

В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявленные учреждением «УКС» в рамках настоящего дела исковые требования направлены на преодоление вступившего
в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области
от 18.05.2019 по ранее рассмотренному делу № А42-3214/2019, из которого следует выполнение обществом «Наследие» объема работ
по муниципальному контракту от 08.11.2018 № 326 на сумму
2 139 751 руб. 81 коп. без предъявления каких-либо возражений со стороны заказчика работ – учреждения «УКС» возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № А42-3214/2019 учреждение «УКС» фактически уклонилось от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества выполненных работ. Учитывая, что выявленные недостатки работ, на которые учреждение «УКС» ссылается в настоящем деле, являются, вопреки суждению судов, явными, в связи с чем могли быть предъявлены к исправлению при приемке работ, заявитель жалобы считает исковые требования необоснованными по праву,
не согласующимися с требованиями пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Помимо этого судами, по мнению заявителя жалобы, не учтено то обстоятельство, что на момент получения заказчиком работ замечаний, представленных учреждением «УГЭ МО», объект муниципального контракта (здание школы № 1) уже не являлся объектом культурного наследия, не подлежал государственной охране в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем к нему не могли применяться понятия качества и гарантийного срока, а также мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «УКС» (заказчик) и обществом «Наследие» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.11.2018 № 326 (далее – контракт),
в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по разработке научно-проектной документации
по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: ул. Капитана ФИО2, д. 31.

Согласно пункту 2.1. контракта цена работ определена в сумме
2 500 000 руб., без НДС.

На основании пунктов 4.2 и 4.3 контракта работы должны были быть выполнены в период с 09.11.2018 по 05.06.2019, в том числе приемка результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в обязанности подрядчика
в числе прочего входило: обеспечение качества выполнения всех работ
в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), действующими нормами и техническими регламентами (подпункт 5.1.3); несение ответственности перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ как собственными силами, так и субподрядными организациями; своевременное устранение замечаний заказчика (подпункт 5.1.4).

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали, что заказчик в числе прочего вправе: осуществлять контроль качества выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения в соответствии с условиями контракта (подпункт 5.3.1); уведомлять подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) работ в письменной форме, назначив срок их устранения, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений
от условий контракта (подпункт 5.3.2); под выявленными недостатками понимаются недостатки, которые не позволяют установить соответствия требованиям, указанным в разделе II «Требования к качеству работ» Приложения № 1 «Техническое задание» (подпункт 5.3.3).

Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания заказчиком акта приемки результата выполненных работ (пункт 7.5 контракта).

В пункте 8.2 контракта указано, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ, приемки выполненных работ, в период использования результата выполненных по контракту работ, в процессе эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 2 года
с даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (пункт 8.3 контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока (2 года) недостатков (дефектов) результата выполненной работы, подрядчик по требованию заказчика безвозмездно устраняет недостатки (дефекты) результата выполненных работ в соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.4 контракта).

На основании пунктов 10.11, 10.22 контракта подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные невыполнением, некачественным или несвоевременным исполнением условий контракта в полном объеме сверх начисленной неустойки, несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ, а также в процессе эксплуатации объекта после выполненных на основе технической документации работ.

В пункте 14.2 контракта согласовано условие о том, что окончание срока исполнения контракта не влечет прекращение обязательств сторон
по контракту и не освобождает стороны от установленной контрактом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 16, 17 раздела I технического задания (приложение № 1
к контракту) предусмотрена обязанность подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы в соответствии
со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставлению заказчику такого заключения в составе документации
по выполненному результату работ в 3-х экземплярах на бумажном носителе.

Согласно разделу II технического задания «Требования к качеству работ» при проверке качества работ по разработке научно-проектной документации устанавливается: соответствие требованиям технического задания; полнота представленной документации в соответствии с требованиями к составу и комплектности документации по выполненному результату работ в соответствии с пунктом 17 раздела I технического задания.

Письмом от 18.02.2019 Комитет по культуре и искусству Мурманской области уведомил учреждение «УКС» об исключении здания школы № 1 по адресу: ул. Капитана ФИО2, д. 31, – из перечня выявленных объектов культурного наследия. Ссылаясь на это обстоятельство, заказчик в письме
от 13.02.2019 № 06-15/486 предложил подрядчику подписать соглашение
о расторжении контракта.

В письме от 15.02.2019 № 330 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по контракту фактически выполнены на сумму
2 139 751 руб. 81 коп., предложил подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении контракта, приложив научно-проектную документацию, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, сводную смету, счет на оплату.

Подрядчик 26.02.2019 и 08.11.2019 повторно направил в адрес заказчика научно-проектную документацию и акты о приемке выполненных работ.

С письмом от 01.03.2019 № 06-15/720 заказчик возвратил полученные документы без подписания, предложив повторно по соглашению сторон расторгнуть контракт.

Правоотношения сторон в связи с исполнением муниципального контракта от 08.11.2018 № 326 были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А42-3214/2019 Арбитражного суда Мурманской области, судебным решением от 18.05.2019 по которому по иску общества «Наследие»
с учреждения «УКС» взыскана стоимость выполненных работ по контракту
в сумме 2 139 751 руб. 81 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.12.2019 по делу № А42-3214/2019 установлено, что в ходе исполнения контракта здание школы № 1 по адресу: ул. Капитана ФИО2, д. 31, – перестало являться объектом культурного наследия, в связи с чем интерес заказчика к результату работ утрачен, заказчик и подрядчик пришли
к взаимному соглашению о расторжении контракта, в этой связи
в удовлетворении требования учреждения «УКС» о расторжении контракта
в судебном порядке указанным постановлением окружного суда отказано.

После завершения судебного разбирательства по делу
№ А42-3214/2019 разработанная обществом «Наследие» проектная документация была передана на проверку третьему лицу – учреждению «УГЭ МО».

Учреждение «УГЭ МО» в письме от 21.04.2020 № 906-5 указало замечания по разработанной документации по объекту: «Выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: ул. Капитана ФИО2, д. 31 (АР, КР, ДР)».

Учреждение «УКС» 21.04.2020 направило в адрес подрядчика претензию за № 05-10/1670 с требованием устранить выявленные недостатки путем внесения изменений в проектную документацию.

Учреждение «УГЭ МО» письмом от 27.04.2020 № 942-5 направило замечания по проектной документации по объекту: «Выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ
г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу:
ул. Капитана ФИО2, д. 31 (АР, КР, ДР)».

Учреждения «УКС» 28.04.2020 повторно направило в адрес подрядчика претензию за № 05-10/1808 с требованием устранить выявленные недостатки путем внесения изменений в проектную документацию.

В письме от 27.05.2020 № 645 подрядчик сообщил учреждению «УКС» о том, что ввиду прекращения статуса объекта культурного наследия МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1» к части выполненных работ не могут применяться требования к качеству выполненных работ и условия о гарантийном сроке, указав, что препятствий для своевременной проверки качества выполненных работ не имелось, выявленные недостатки носят открытый и явный характер, в связи с чем отказал в их устранении за свой счет.

С целью устранения выявленных недостатков учреждением «УКС»
с обществом с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (далее – общество «Генезис проект») заключены муниципальные контракты
от 10.06.2020 № 143 на сумму 581 294 руб. 30 коп. и от 01.09.2020 № 253
на сумму 69 999 руб. 99 коп.

Учреждением «УГЭ МО» утверждено заключение от 24.07.2020
по экспертной оценке проектной (рабочей) документации (разделов проектной (рабочей) документации) и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, нормативам в области инженерных изысканий и сметным нормативам № 0017-24-07-20 по объекту капитального строительства: «Выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1», по адресу: ул. Капитана ФИО2, д. 31», согласно которому разделы АР, КР и ИОСЗ проектной документации соответствуют требованиям документов, указанных в пункте 1.6 части 1 заключения.

Учреждением «УГЭ МО» утверждено положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2020 по объекту экспертизы: «Разработка научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ
г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1», по адресу: ул. Капитана ФИО2, д. 31» (шифр 326-18), разработанную обществом «Наследие», согласно которому сметная стоимость является достоверной.

Выполненные обществом «Генезис проект» работы оплачены учреждением «УКС» в общей сумме 651 294 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2020 № 843186 на сумму 581 294 руб. 30 коп. и от 22.09.2020 № 481407 на сумму 69 999 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации в рамках муниципальный контракт от 08.11.2018 № 326 были понесены расходы
на устранение недостатков, учреждение «УКС» направило в адрес подрядчика требование № 06-14/898 о возмещении убытков
в сумме 651 294 руб. 29 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения «УКС» в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности юридических фактов, являющихся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания
с ответчика убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 08.11.2018 № 326, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Предметом обозначенного контракта являлась разработка научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: ул. Капитана ФИО2, д. 31.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результат

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В качестве понесенных убытков учреждение «УКС» в исковом заявлении указывало расходы на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ подрядчиком в рамках спорного контракта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в выполненной подрядчиком в рамках спорного контракта, расторгнутого по взаимному соглашению сторон, научно-проектной документации в течение установленного этим контрактом гарантийного срока были выявлены недостатки, от устранения которых подрядчик фактически уклонился несмотря на неоднократные просьбы заказчика.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не были опровергнуты.

Руководствуясь приведенными выше положениями, а также положениями статей 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходя из того, что по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков,
в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика
как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества, суды с учетом конкретных обстоятельств дела сделали обоснованный вывод о том, что истец со своей стороны доказал факт обнаружения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика как подрядчика (что подтверждается письмами учреждения «УГЭ МО» от 21.04.2020 № 906-5, от 27.04.2020
№ 942-5), тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом
объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

Риск несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в рассматриваемом случае на ответчика.

Суды также признали, что факт расходов на устранение недостатков
в размере 651 294,29 руб. подтвержден в полной мере представленными
в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными
с обществом «Генезис проект», актами о приемке выполненных работ, положительными заключениями учреждения «УГЭ МО», платежными поручениями, свидетельствующими о факте оплаты истцом указанных работ, в этой связи заключили, что представленный истцом расчет убытков основан на материалах дела.

Контррасчет убытков ответчиком судам не был представлен.

Приняв во внимание разъяснения, содержащие в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды указали, что в сложившейся ситуации ответчик является лицом, несущим ответственность за выявленные учреждением «УГЭ МО» недостатки проектной документации.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов об обоснованности
по праву и по размеру требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим выполнением договорных обязательств, являются правомерными.

Ссылки ответчика на результаты судебного разбирательства по делу
№ А42-3214/2019 рассмотрены судами и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, поскольку определение качества спорных работ не было предметом исследования судов в указанном деле, и, как отмечено выше, недостатки работ были выявлены после завершения рассмотрения этого дела, но в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика права на заявление возражений относительно качества работ после их принятия без возражений, также рассмотрены судами и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие в деле объективных доказательств того, что выявленные недостатки носили явный характер, равно как и того, что эти недостатки возникли в связи с внесением изменений в нормативные документы.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению понятия качества и гарантийного срока, поскольку на момент получения замечаний учреждения «УГЭ МО», а также при заключении контрактов с обществом «Генезис-проект», здание, в отношении которого проводились предусмотренные контрактом работы, не подлежало государственной охране в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не приняты судами
во внимание, поскольку факт исключения здания школы № 1 из перечня выявленных объектов культурного наследия сам по себе не отменяет предусмотренные контрактом обязательства подрядчика о выполнении предусмотренных контрактом работ с надлежащим качеством.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,
а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу
№ А50-25841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева