Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу:
г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - общество «Руссоль») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу
№ А47-11817/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Руссоль» - Степанова Д.Н. (доверенность от 28.12.2021 № 218).

До начала заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – общество «Консорт») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Консорт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Руссоль» о взыскании задолженности по договору от 08.05.2020 № ДВ000011014 на корректировку существующего проекта санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) в сумме 74 959 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 71 746 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 213 руб. 13 коп. за период с 04.03.2021 по 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Руссоль» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что скорректированный проект СЗЗ направлен исполнителем для согласования 30.06.2020, то есть в сроки установленные договором, а нарушение срока работ, указанного в пункте 2.1 договора, является следствием требований заказчика по дальнейшей корректировке проекта в связи с необходимостью выполнения дополнительного этапа работ, ошибочны, противоречат условиям договора и обстоятельствам дела. В частности из материалов дела следует, что письмом от 02.07.2020 № И-557/20 общество «Консорт» запросило дополнительные сведения для выполнения проекта, то есть направленная исполнителем 30.06.2020 для рассмотрения заказчиком версия проекта СЗЗ, не являлась окончательной. Новая версия проекта СЗЗ с внесенными изменениями по выбросам от сварочных работ была получена заказчиком 10.07.2020 (письмо от 09.09.2020 № И-607/20). На указанный проект в установленный договором срок заказчик направил замечания (письмо от 15.07.2020 № 4544). Общество «Руссоль» получило проект СЗЗ с внесенными изменениями согласно замечаниям только 20.07.2020 (письмо от 17.07.2020 № И-630/20), то есть с нарушением сроков установленных договором. Данная версия проекта СЗЗ согласована заказчиком 21.07.2020. Таким образом, по мнению заявителя, неустойка в сумме 16 466 руб. 51 коп. начислена и удержана по причине ненадлежащей и несвоевременной подготовке проекта СЗЗ исполнителем правомерно.

Заявитель жалобы также считает, что выводы судов о том, что поскольку техническое задание не содержало указания на весь объем работ по договору, что не позволило истцу соблюсти сроки, установленные в пункте 2.3 договора, то он не должен нести ответственность за нарушение сроков, ошибочны, противоречат условиям договора и обстоятельствам дела. Как утверждает общество «Руссоль» получение заключения территориального подразделения Роспотребнадзора не является дополнительным объемом работ, о чем истцу должно было быть известно. Без данного заключения итоговый результат не может быть достигнут. Таким образом, по мнению заявителя, неустойка в сумме 55 280 руб. 43 коп. также начислена и удержана за нарушение сроков выполнения работ исполнителем правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Консорт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Консорт» (исполнитель) и обществом «Руссоль» (заказчик) 08.05.2020 заключен договор № ДВ000011014 на корректировку существующего проекта СЗЗ с учетом выбросов от проектируемого объекта по проектной документации «Проектная документация строительства. Вскрытие и отработка этажа -240/-270 м Илецкого месторождения каменной соли».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

подпункт 1.1.1. Провести корректировку существующего проекта организации и благоустройства СЗЗ ОАО «Илецксоль» без ее увеличения размеров для цеха добычи и переработки соли Илецксоль ООО «Руссоль» с учетом выбросов от проектируемого объекта по проектной документации «Проектная документация строительства. Вскрытие и отработка этажа -240/-270 м Илецкого месторождения «каменной соли» г. Соль-Илецк, ул. Южная д. 1/1 (далее - ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль») в соответствии с действующим законодательством;

подпункт 1.1.2. Согласовать с заказчиком скорректированный проект СЗЗ для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль» с существующими границами без их увеличения;

подпункт 1.1.3. Сдать скорректированный проект СЗЗ на санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получить экспертное заключение на проект СЗЗ для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль» в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» или в организации, аккредитованной на данный вид деятельности, а также при необходимости провести оценку риска для здоровья населения в соответствии с санитарными нормами и правилами;

подпункт 1.1.4. Предоставить в Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области скорректированный проект СЗЗ, в том числе графическое и текстовое описание СЗЗ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в формате XML. подписанное электронной цифровой подписью;

подпункт 1.1.5. При необходимости провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровнен физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух организацией, имеющей право на их проведение, в объеме, необходимом и достаточном для получения Решения об установлении санитарно-защитной зоны, в соответствии с действующим законодательством РФ;

подпункт 1.1.6. Получить решение об установлении СЗЗ в Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Оренбургской области на скорректированный проект СЗЗ для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль»;

подпункт 1.1.7. Передать заказчику скорректированный проект СЗЗ (два экземпляра) для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль» с экспертными заключениями, решением об установлении СЗЗ для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль»;

подпункт 1.1.8. Получить (при необходимости оплатить) справки о фоновых концентрациях и климатических характеристиках района расположения объектов в Оренбургском ЦГМС.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ поэтапно.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения исполнителем работ, указанных в п. 1.1 п. п. 1.1.1, 1.1.2, настоящего договора составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора, включая согласование с заказчиком скорректированного проекта СЗЗ для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль».

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения исполнителем работ, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора, составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения от заказчика скорректированного Проекта СЗЗ на бумажном носителе. Исполнитель вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные п. п. 1.1.1 - 1.1.3.

Срок получения решения об установлении СЗЗ в Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в соответствии с п. 1.1.4 - 1.1.5 не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения экспертного заключения на скорректированный Проект СЗЗ для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль» (пункт 2.3договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 392 059 руб. 80 коп. (триста девяносто две тысячи пятьдесят девять рублей восемьдесят копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения заказчиком согласованных в Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Проекта СЗЗ для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль» (п. п. 1, 1.3.1.1.8 договора), на бумажном носителе (2 экземпляра), подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры, а также после передачи исполнителем заказчику электронной копии на электронном носителе согласованного Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Проекта СЗЗ для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль» с расчетами в форматах Word, Excel и pdf, в том числе в формате XML на основании счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик рассматривает проект СЗЗ для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль» в срок не более 5 (пяти) календарных дней. В случае возникновения у заказчика замечаний по проектам СЗЗ, заказчик оформляет замечания в письменном виде и направляет их исполнителю по факсу +7 (342) 206-35-15, на адрес электронной почты i№fo@ko№sort.pro. Факт получения исполнителем замечаний подтверждается положительным отчетом факсового аппарата, получением отчета о прочтении электронного письма.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, а также сроков передачи заказчику документации, указанной в п. 3.6. договора, заказчик вправе предъявить исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ/предоставления документации. При этом сумма пени может быть удержана заказчиком при окончательном расчете.

Как следует из искового заявления истцом исполнены обязательства по договору, о чем составлен акт выполненных работ от 18.01.2021 № к-5 на сумму 392 059 руб. 80 коп. Сторонами факт выполнения работ не оспаривался.

Ответчик, оплачивая выполненные работы, удержал сумму пени в размере 89 389 руб., о чем указал в претензии от 26.02.2022 № 1282.

Истец, не согласный с начислением и удержанием пени в части, обратился в суд с требованием о взыскании неправомерно удержанной ответчиком суммы из стоимости выполненных работ по договору от 08.05.2020 № ДВ000011014 в размере 71 746 руб. 84 коп.

Полагая, что ответчиком оплачены работы с нарушением срока, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 08.09.2021 в размере 3 213 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком пени за нарушение пунктов 2.1, 2.3 договора, поскольку исполнитель принял все необходимые действия для соблюдения договорных сроков, в просрочке отсутствуют его виновные действия.

Делая вывод о нарушении сроков, установленных пунктом 2.1 договора, суд первой инстанции указал, что устранение замечаний и согласований явилось причиной выполнения требований ответчика по дальнейшей корректировке проекта в связи с необходимостью выполнения дополнительного этапа работ. В отношении нарушения сроков установленных пунктом 2.3 договора, суд первой инстанции указа, что техническое задание изначально не содержало указанием на весь объем работ, виновные действия истца в его нарушении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обществом «Консорт» для общества «Руссоль» выполнены работы на сумму 392 059 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 18.01.2021 № 5.

Вместе с тем обществом «Руссоль» произведено начисление и удержание с общества «Консорт» неустойки в сумме 71 746 руб. 84 коп. за нарушение пунктов 2.1, 2.3 договора.

Делая вывод о неправомерности удержания ответчиком пени за нарушение пункта 2.1 договора ввиду того, что скорректированный проект СЗЗ направлен для согласования 30.06.2020, а нарушение срока работ, установленного пунктом 2.1 договора, явилось следствием требований заказчика по дальнейшей корректировке проекта в связи с необходимостью выполнения дополнительного этапа работ, суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть независимо от вины.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, вывод судов о том, что исполнитель освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку отсутствуют его виновные действия в нарушении срока выполнения обязательств, является неправомерным.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения исполнителем работ, указанных в п. 1.1 п. п. 1.1.1, 1.1.2, настоящего договора составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора, включая согласование с заказчиком скорректированного проекта СЗЗ для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль».

Таким образом, при подписании договора, определив, в том числе в пункте 4.2 договора для заказчика срок на согласование проекта СЗЗ, стороны в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, включили действия сторон по согласованию проекта, что судами при оценке соблюдения исполнителем сроков выполнения работ не было учтено.

Делая вывод о том, что нарушение срока работ, установленного пунктом 2.1 договора, явилось следствием требований заказчика по дальнейшей корректировке проекта в связи с необходимостью выполнения дополнительного этапа работ, суды не указали на основании каких доказательств они сделали данный вывод. Более того, указанный вывод противоречит материалам дела.

Договор заключен сторонами 08.05.2020, следовательно, срок по выполнению и согласованию корректировки проекта СЗЗ истекал 07.07.2020.

Действительно сопроводительным письмом от 29.06.2020 № И-524/20 общество «Консорт» во исполнение пункта 1.1.2 договора направило в адрес общества «Руссоль» проект СЗЗ (т. 1 л.л. 46).

Однако уже после этого общество «Консрот» сопроводительным письмом от 02.07.2020 № И-557/20 сообщило о том, что им выявлены несоответствия расчетов выбросов от проведения сварочных работ и запросило у общества «Руссоль» дополнительные сведения для проведения расчетов (т. 1 л.д. 47).

В дальнейшем сопроводительным письмом от 09.09.2020 № И-607/20 общество «Консорт» направило в адрес общества «Руссоль» новую версию проекта СЗЗ (т. 1 л.д.49). Проект СЗЗ с уточнениями в части перерасчетов выбросов загрязняющих веществ получен заказчиком 10.07.2020, что подтверждается отметкой на письме.

На указанный проект общество «Руссоль» в сроки указанные в пункте 4.2 договора направило замечания (письмо от 15.07.2020 № 4544, т. 1 л.д. 50). Сопроводительным письмом от 17.07.2020 № И-630/20 общество «Консорт» направило в адрес общества «Руссоль» проект ССЗ с внесенными изменениями согласно замечаниям.

Указанным документам судами оценка не дана.

Ответчик при рассмотрении спора указывал, что из письма Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, а также методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах по величинам удельных выделений), разработанной Государственным комитетом по охране окружающей среды Российской Федерации, при расчете, нормировании и контроле выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходимо учитывать выбросы от сварочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль» (т.1 л.д. 100), направленного исполнителю письмом от 03.06.2020 № 3341 (т. 1 л.д.91), следует, что объекты общества «Руссоль», имеют сварочные посты, производящие выбросы, о чем ответчик уведомлял истца.

Истец, являясь профессиональным участником в данной сфере, обязан был учитывать, что выбросы, производимые сварочными постами, также подлежат корректировке, однако данная информация была запрошена им только 02.07.2020.

Судами оценка данным обстоятельствам также не дана. При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности удержания ответчиком пени за нарушение пункта 2.1 договора следует признать преждевременным.

Кроме того, делая выводы о неправомерности удержания ответчиком пени за нарушение пункта 2.3 договора, суды ограничились указанием на то, что техническое задание не содержало указания на весь объем работ по договору, что не позволило истцу соблюсти сроки, установленные в пункте 2.3 договора, при этом нормы права, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, делая данный вывод, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых судебных актах не приведены.

При этом согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды не проверили, предупреждал ли истец в установленном законом порядке ответчика о необходимости получения дополнительного согласования и невозможности из-за этого завершить работы в сроки, установленные договором, и может ли он, соответственно, ссылаться на данные обстоятельства. Следовательно, вывод судом об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 2.3 договора, также является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу № А47-11817/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков