Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А60-47797/2020 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Вебмедиация» – ФИО2 (доверенность от 30.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Вебмедиация» (далее – общество «Вебмедиация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (далее – общество «Сибстройтранс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 530 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс», о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс».

В кассационной жалобе общество «Сибстройтранс» просит обжалуемый судебный акт отменить, признать причины пропуска обществом «Сибстройтранс» срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции уважительными, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что он не знал о наличии, времени и месте рассмотрения спора по делу № А60-47797/2020. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку извещения были направлены судом организации с неверным наименованием, то представитель общества «Сибстройтранс» не мог получить письма на имя общества «Сибсройтранс». Кроме того, как отметил кассатор, в системе «Мой арбитр» неверно указано общество «Сибсройтранс» (без буквы «Т»), соответственно, общество «Сибстройтранс» не могло узнать о наличии дела из системы «Мой арбитр».

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках»).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда в полном объеме изготовлено 18.02.2021, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем не позднее 18.03.2021. Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Свердловской области подана ответчиком 10.08.2022 через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество «Сибстройтранс» указало на ненадлежащее извещение, поскольку была допущена опечатка в наименовании общества «Сибстройтранс» - указано общество «Сибсройтранс» (без буквы «Т»).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 30.09.2020 направлялось арбитражным судом по адресу места нахождения ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (214019, <...>, ком. 8), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: «истек срок хранения», что подтверждается конвертом со справками органа почтовой связи (л.д. 4).

Кроме того, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 23.11.2020 направлялась арбитражным судом по адресу места нахождения ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (214019, <...>, ком. 8), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Почтовая корреспонденция также возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: «истек срок хранения», что подтверждается конвертом со справками органа почтовой связи (л.д. 27). Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2022 запись о данном месте регистрации и адресе юридического лица внесена в реестр 19.05.2016. Следовательно, указанный юридический адрес используется ответчиком с 19.05.2016. При этом данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Доказательств того, что ответчиком направлялись в суд заявления с просьбой о направлении судебных извещений по иному адресу, ответчик не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик также подтвердил, что не получает корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в официальных сведениях из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска им срока на апелляционное обжалование в связи с ненадлежащим извещением, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие одной буквы «Т» в наименовании организации – общества «Сибстройтранс», свидетельствует о явной и очевидной опечатке, что, тем не менее, не влияет на возможность идентификации наименования юридического лица. Учитывая правильный юридический адрес организации, указанный в почтовом отправлении, пропуск одной буквы в наименовании организации не создает невозможность для ответчика получения судебных извещений по его юридическому адресу.

Кроме того, как видно из материалов дела, специалистами суда предпринимались действия по исправлению опечатки: на конвертах с судебными извещениями от руки внесены исправления – добавлена буква «Т» в наименование организации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что перед тем как направить исковое заявление в суд первой инстанции, общество «Вебмедиация» направляло в адрес общества «Сибстройтранс» претензии с требованиями об оплате задолженности по договорам. Почтовые уведомления от 27.08.2020 о направлении претензий по договорам № 19 и 19А об оказании юридических услуг от 09.01.2019 были получены обществом «Сибстройтранс» 08.09.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений № 80111650407500, № 80111650407715.

В связи с чем оснований полагать, что ответчику не было известно о наличии притязаний истца и судебных процессах, у судов не имеется.

Таким образом, с учетом того, что в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, были направлены и получены претензии с требованием об оплате задолженности, указанный на почтовом конверте адрес соответствует юридическому адресу ответчика, доказательства направления органами почтовой службы копий судебных актов по ошибочному адресу ответчиком не представлены, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к упрощенному производству и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют судебные уведомления, направленные арбитражным судом первой инстанции по адресу регистрации юридического лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение общества «Сибстройтранс» считается надлежащим.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Доказательств заключения договора с оператором почтовой связи на оказание услуг, в котором определен иной порядок доставки судебных извещений, обществом «Сибстройтранс» в материалы дела не представлено.

Общество «Сибстройтранс» было обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда суд правомерно направил адресованную корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, общество «Сибстройтранс» не обеспечило получение соответствующей корреспонденции, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9, части 4, 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, либо по причине процессуальных нарушений, допущенных судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, признав указанные заявителем в обоснование такого пропуска причины неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Сибстройтранс» в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А60-47797/2020 Арбитражного суда Свердловской области
о возвращении апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по квитанции от 13.09.2022 № 112 в сумме
3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

ФИО3